Peggy Knobloch

jerry142 schrieb:Ich bin - auch ob der Ankündigung von Frau Rödel - ein wenig ungehalten.

Ich bin immer überrascht wie ruhig ich bin wenn es um Frau Rödel geht, es gibt hier Fälle wo ich nicht so ruhig bin.Wie ich schon schrieb, Frau Rödel und Anwaldt Euler haben UK Rechtlicht ordentlich raus gehauen und das gilt für mich.
Jetzt sieht es aus als werden die Karten neu gemischt, UK ist da wieder drin diesmal evt. aber eher als Zeuge :ask: , muss man abwarten, man was für ein Jahrhundert Fall.

Ventil schrieb:Peggy Knobloch
heute um 17:46

für mich wird ein irgendwie "gemeinsame sache gemacht haben" von Ulvi K. und Manuel.S.? immer wahrscheinlicher...

Gemeinsam, indem der Ulvi K.von ihm eine Taschengeld bekam fürs Schweigen ? Sie brauchen ja nicht miteinander befreundet gewesen sein. Da reicht es, zu wissen, was der andere will .

Warum hat er mit dem Essen für den Bekannten dort solange gewartet ....? Weil er dachte, Peggy müsste um diese Zeit dort vorbei kommen, die nicht gekommen war ?

Könnte es nicht sein , dass sich die Zeugen im Tag vertan haben, die sie an dem Tag vom Bus aus gesehen haben wollen ?

Nach Informationen der Süddeutschen Zeitung hatte der geistig eingeschränkte K. in jener Vernehmung allerdings zunächst einen anderen Mann aus Lichtenberg als Verdächtigen benannt. Dieser trägt den selben Nachnamen wie jener Mann, gegen den nun ermittelt wird. Die Ermittlungen gegen den damals 24-Jährigen waren von der Staatsanwaltschaft eingestellt worden.

Ob Ulvi K. hiermit nicht einen Wink auf den jetzigen Verdächtigen geben wollte, das von der Kripo nicht so verstanden wurde ?

https://www.sueddeutsche.de/bayern/lichtenberg-polizei-ermittelt-im-fall-peggy-gegen-jaehrigen-1.4128273 :[/quote]

jerry142 schrieb:Ich bin - auch ob der Ankündigung von Frau Rödel - ein wenig ungehalten.

Man könnte fast meinen, es wäre ein Sport gewisser Personen, in diesem Fall bloß nicht an die Wahrheit zu gelangen:

Alte BI-Weisheit: Alles gelogen, was Frau Rödel nicht in ihrem Köfferchen hat.

Sorry, aber dass diese Frau überhaupt noch gefragt oder ihre Aussagen gedruckt werden, empfinde ich als Frechheit.

Und ob Ulvi "völlig raus" ist - ist vielleicht noch eine andere Sache.

Seh ich auch so und ich habe auch schon auf ein Statements von der Rödel gewartet. Hätte sie nicht wieder was zu sagen gehabt, hätte mich das extrem gewundert...

otternase schrieb:Allerdings kann ich mir auch absolut nicht vorstellen, dass UK zu der Sache nach 17 Jahren überhaupt noch eine, geschweige denn eine gerichtlich verwertbare Zeugenaussage machen kann, daher gibt es auch keinerlei vernünftigen Grund, ihn zu vernehmen.

Muss ja nicht unbedingt gleich gerichtsverwertbar sein. Aber um sich ein abgerundetes Bild machen zu können und Aussagen abzugleichen, dafür wird es allemal taugen, was er zu sagen hat. Schließlich gab es ja auch Beschuldigungen von U.K. gegen den 41-Jährigen.

U.K. mag einen unterdurchnittlichen IQ zu haben, aber ob der sich beim Erinnerungsvermögen auswirkt?

jerry142 schrieb:Und ob Ulvi "völlig raus" ist - ist vielleicht noch eine andere Sache.

Das würde mich auch mal interessieren: er wurde ja des Mordes an Peggy angeklagt, verurteilt und schließlich freigesprochen.
Wenn sich nun herausstellen sollte, dass er tatsächlich Peggy nicht ermordet hat, aber im Kontext der von einem Dritten begangenen Tat selbst, zB als Tathelfer eine Straftat begangen hat, könnte er dafür erneut angeklagt werden oder erstreckt sich der Freispruch auch auf eine Straftat, derer er nicht angeklagt wurde, aber die im Zusammenhang mit der Tat stand, für die er freigesprochen wurde?

CrimeHunter schrieb:Ich bin immer überrascht wie ruhig ich bin wenn es um Frau Rödel geht

herzlichen Glückwunsch!


Ich finde diese Person einfach nur nervig. Alles andere spare ich mir. Ich bin da eindeutig befangen.

Sie mag Ulvi rausgehauen haben...ok...aber wie.
Und bisher waren ihre Einschätzungen zum Fall falsch. Peggy in der Türkei usw.

Die von mir ausgelobten Sektflaschen bin ich auch nicht losgeworden.
Beitrag von jerry142 (Seite 2.396)


Und ich bin gespannt wie das weitergeht.

Mich wundert in diesem Fall wenig. Ich glaube, da wurde bereits zuviel gelogen. Ist nur die Frage, wann von wem.


@otternase

otternase schrieb:Das würde mich auch mal interessieren: er wurde ja des Mordes an Peggy angeklagt, verurteilt und schließlich freigesprochen.
Wenn sich nun herausstellen sollte, dass er tatsächlich Peggy nicht ermordet hat, aber im Kontext der von einem Dritten begangenen Tat selbst, zB als Tathelfer eine Straftat begangen hat, könnte er dafür erneut angeklagt werden oder erstreckt sich der Freispruch auch auf eine Straftat, derer er nicht angeklagt wurde, aber die im Zusammenhang mit der Tat stand, für die er freigesprochen wurde?

Das weiß ich nicht. Aber wenn ich Staatsanwalt wäre...wäre das eine gute Idee.

Ich dachte allerdings eher an zivilrechtliche Möglichkeiten.

Und ich denke doch ab und zu über die Möglichkeit einer Wiederaufnahme nach...muss jetzt keine Diskussion nach sich ziehen.

otternase schrieb:Wenn sich nun herausstellen sollte, dass er tatsächlich Peggy nicht ermordet hat, aber im Kontext der von einem Dritten begangenen Tat selbst, zB als Tathelfer eine Straftat begangen hat, könnte er dafür erneut angeklagt werden oder erstreckt sich der Freispruch auch auf eine Straftat, derer er nicht angeklagt wurde, aber die im Zusammenhang mit der Tat stand, für die er freigesprochen wurde?

Das würde mich auch interessieren. Vielleicht kann @Rick_Blaine etwas dazu sagen.

Bei Beihilfe zum Mord ohne aktives Zutun bzw. Beihilfe nach der Tat ist das Strafmass wahrscheinlich unter 10 Jahre, daher Verjährung nach 10 Jahren. Das Strafmass der Beihilfe richtet sich aber nach dem Strafmass der Haupttat (in diesem Fall lebenslang bei Mord) und eben danach, wie „aktiv“ die Beihilfe war. Wenn die Beihilfe erst die Leichenverbringung betrifft, nicht jedoch die Tat selbst, wird das sicher eher bei 5 Jahren liegen und wäre damit verjährt.
Vielleicht weiss ein Jurist hier noch Genaueres.

jerry142 schrieb am 16.09.2014:Ich gehe nach wie vor davon aus, dass man in Sachen Peggy keine lebende Person mehr suchen muss.

Das das jemals so gewesen ist hielt ich auch immer für sehr unwahrscheinlich und das Frau Rödel sowie die Autoren vom Peggy Buch den Durchblick hatten glaubte ich auch niemals.
Aber Frau Rödel sowie die Autoren tanzten auf Messers Schneide, alles wird nicht falsch gewesen sein.
Ich bin nach wie vor der Meinung irgent Jemand hat gezielt die Türkei hochgespielt, Jemand der wusste UKs Vater ist Türke, der Freund von Peggys Mutter auch, jetzt wird bekannt das erst ein Jahr nach Peggys Verschwinnden wer sah das UK auf einer Bank saß , aber hier erst mal Stop , keine Neue Hexenjagt.
Ich finde langsam wird's Rund aber...…. ?

https://www.merkur.de/welt/mordfall-peggy-knobloch-diese-fakten-sind-ueber-verdaechtigen-bekannt-10239833.html (Archiv-Version vom 14.09.2018)

eine ausführliche Zusammenfassung.

otternase schrieb:Das würde mich auch mal interessieren: er wurde ja des Mordes an Peggy angeklagt, verurteilt und schließlich freigesprochen.
Wenn sich nun herausstellen sollte, dass er tatsächlich Peggy nicht ermordet hat, aber im Kontext der von einem Dritten begangenen Tat selbst, zB als Tathelfer eine Straftat begangen hat, könnte er dafür erneut angeklagt werden oder erstreckt sich der Freispruch auch auf eine Straftat, derer er nicht angeklagt wurde, aber die im Zusammenhang mit der Tat stand, für die er freigesprochen wurde?

Der Strafklageverbrauch betrifft die Tat, nicht den Vorwurf. Kulac könnte also nur in den sehr engen Grenzen des § 362 StPO erneut angeklagt werden. Eigentlich käme da nur ein glaubwürdiges Geständnis in Betracht; aber das wüsste Frau Rödel sicherlich zu verhindern.

Die Ermittler hatten sich zwar gewundert, dass Ulvi K. trotz Regens auf der Bank gesessen sein soll, dennoch wurde der Mutter geglaubt. Die Verteidiger empörten sich darüber im Prozess, für sie hatte die Mutter diese Aussage nur gemacht, um sich dafür zu rächen, dass ihr Sohn beschuldigt worden war.

https://www.merkur.de/welt/mordfall-peggy-knobloch-diese-fakten-sind-ueber-verdaechtigen-bekannt-10239833.html (Archiv-Version vom 14.09.2018) Na was soll man dazu sagen , andere machten im Regen Holz und hatten dabei Hilfe.

@Deus_ex_Machin
Wenn jetzt gegen Manuel S. ermittelt wird, könnte Ulvi Kulac die Rollen tauschen, vom Verdächtigen zum Zeugen, richtig?
Dann wäre eine Zeugnisverweigerung nicht möglich, richtig?
Und bei einer erfolgreichen Anklage gar gegen Manuel S. gäbe es eine erneute Beweisaufnahme?
Oh, oh...
Nicht auszudenken, welche Sachen da noch aufkommen können.
Ich verstehe, dass Rödel und Lauer so ungehalten sind...

Hier sind einige Leute, die sich mal zügeln sollten mit ihren Verdächtigungen gegen den freigesprochenen Ulvi K und respektlosen Bemerkungen über dessen Anwältin. Wenn es jetzt neue Sachverhalte gibt, werden auch alle, die das betrifft, wieder befragt werden, die einen als Zeugen, die anderen als Beschuldigte, wobei letztere sich nicht äußern müssen oder auch die Unwahrheit sagen können.

@jaska

Ich fürchte, Kulac hätte in dem Fall das Recht, die Auskunft nach § 55 StPO zu verweigern. Insbesondere könnte sein Rechtsbeistand dann argumentieren, dass eine wahrheitsgemäße Auskunft durchaus die Voraussetzungen des § 362 StPO erfüllen könnte.

Deus_ex_Machin schrieb:Kulac hätte in dem Fall das Recht, die Auskunft nach § 55 StPO zu verweigern. Insbesondere könnte sein Rechtsbeistand dann argumentieren, dass eine wahrheitsgemäße Auskunft durchaus die Voraussetzungen des § 362 StPO erfüllen könnte.

Wenn dieser Fall so eintreten sollte, käme das einem Geständnis gleich. Vielleicht nicht juristisch. Aber tatsächlich.

@Deus_ex_Machin
Danke!

jerry142 schrieb:Wenn dieser Fall so eintreten sollte, käme das einem Geständnis gleich. Vielleicht nicht juristisch. Aber tatsächlich.

Naja, die offizielle Erklärung wäre sicherlich: Der ist geistig behindert, der hat schon mal ein falsches Geständnis abgelegt. Wir wollen nicht, dass er das noch einmal tut.

@Deus_ex_Machin
Eine Aussageverweigerung unter Berufung auf § 55 StPO käme ja aber geradezu einem Schuldeingeständnis in irgendeinem Tatbestandteil gleich. Ob das im Sinne der Erfinderin wäre ? Aber , das wäre wohl wirklich die einzige Option eine Zeugenaussage zu verweigern ?