Peggy Knobloch

@margaretha
Es kommt auch darauf an, wie jemand verstorben ist. Jemand mit einer Schusswunde in der Brust, riecht anders, als ein älterer Herr, der an Altersschwäche dahin geschieden ist. Ein geöffneter Körper riecht, da kannst Du 10 Grad Minus haben. Wie Hunde einen Leichengeruch wahrnehmen wäre daher interessant.

@JosefK1914-2

JosefK1914-2 schrieb:Sollte Teile des Geständnisses von MS auf Vorhaltungen der Ermittler begründet sein, welche sich aus dem Gespräch zwischen UK und seinem Vater stammten, dann ist es nicht verwunderlich, dass sich Teile aus UKs Gespräch sich im Geständnis vom MS wiederfinden, nur u.U. in einem ganz anderen Zusammenhang.

Das LG hatte zu einigen von RA M entgegengebrachten Beschwerdepunkten Stellung bezogen und die Vernehmung als verwertbar gewertet. https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/landgericht/bayreuth/presse/2019/2.php
Nicht Bezug genommen haben sie auf diese Vorhaltungen, von denen du sprichst. Ebenso wenig hat der RA M. darüber geredet, dass Suggestivfragen oder aus dem UK/EK Gespräch resultierende Vorhaltungen seitens der Ermittler zu diesen gemeinsamen Aussagefragmenten UK/EK und MS TG geführt haben könnten. Vernehmungsdruck und Verwehrung eines Anwalts kritisiert er zwar öffentlich aber mysteriöser Weise von Vorhaltungen kein Wort?
Lemmer hat das im Podcast einfach so aus der unverständlichen Stimmaufnahme des Bruders rausgeschnitten und unkommentiert reingesetzt.
Dieses ist auch die bislang einzige Quelle hierzu.

@Henchman

Wir reden von einem neun Jahre alten Mädchen, daß körperlich gesund war. Abnorme Zersetzungsprozesse kann man da ausschließen. Irgendwelche Vergleiche mit anderen zu Tode Gekommenen führen zu nichts. Desweiteren ist jedenfalls mir unbekannt ob und ggf. wann das Auto von M. S. erstmals untersucht wurde und wenn ja ob das überhaupt mit Hunden der Fall war.
(Ohne Hunde: Selbst wenn die damals bei der KTU Torfpollen und Renvoierungsmüll gefunden hätten oder haben, was hätte der ohne die Leiche oder Gegegenstücke am Ablageort denn bewiesen?). Ich verstehe ehrlich gesagt nicht worauf du hinaus willst.

Blaubeeren schrieb:Lemmer hat das im Podcast einfach so aus der unverständlichen Stimmaufnahme des Bruders rausgeschnitten und unkommentiert reingesetzt.
Dieses ist auch die bislang einzige Quelle hierzu.

Vielleicht ist das ja auch der Grund warum die Polizei bei der PK gefragt hatte:

Wer hat an oder in dem Fahrzeug Personen wahrgenommen, gegebenenfalls mit Peggy Knobloch?

Die wollen vielleicht die Möglichkeit des Schuhabstellers nicht gänzlich ausschließen, außerdem hat doch der Herr Rank schon immer gewusst, das 3 Leute Schmiere standen ;).


Das hat der Anwalt als Argument dafür angeführt, daß sein Mandant in dem fensterlosen Kellerraum aufgrund des Drucks ja nur das sagte was man hören wollte. Bei den Schuhen sagte er wohl erst nach 4 falschen Antworten das er das nicht mehr genau weiß. Wieviele "Versuche" er für Schulranzen und Jacke gebraucht hat bleibt der Anwalt schuldig.Und außerdem: "nur das sagen was man hören wollte", die wollten doch ein Mordgeständnis und keine Übergabe mir Verbringung hören. Infolgedessen überzeugt mich diese Argumentation halt NULL !

@margaretha
Ganz einfach, ob diese Hunde nur den reinen Verwesungsgeruch wahrnehmen können, oder Gerüche, die ähnlich wie z. B. ein Bloodhound, Schweiß, oder Körpergeruch aufspüren kann? Oder ein Hund des Roten Kreuzes Verletzte sucht. Ich denke nicht, dass es hier um den reinen Verwesungsgeruch geht. Und somit ist die Bandbreite weiter und der Hund schlägt auf mehrere Komponenten an. Die Frage ist auch, wie lange das möglich ist? 4, 6, 8 Monate? Das einzige was es hier auszuschließen gilt, ist ob nicht tatsächlich ein ganz anderes Fahrzeug benutzt wurde. So ganz sicher scheinen sich hier die Ermittler nicht zu sein. Ich denke es dürfte auch ihm damals eingleuchtet sein, dass es gefährlich ist, sein eigenes Fahrzeug zu benutzen. Dennoch wären Fasern einer Hose, einer Jacke, oder Haare im Innenraum auffindbar, das ist auch nach 20 Jahren möglich. Die Frage ist, ob die Ermittler etwas, z. B. auf der Rückbank des Audi, von Peggy gefunden haben und ich meine ja. Die Frage an die Bevölkerung kann man daher weitergehen interpretieren. Wo und wann das der Fall war, um gegebenfalls Zeiträume eingrenzen zu können. Frau Jung sprach davon, dass Peggy sich im Herbst 2000 verändert und Männchen mit tropfenden Genitalien gezeichnet hat. Sie musste ja wohl auch Psychopharmaka einnehmen. Dem Ganzen ist wohl eine längere Vorgeschichte vorausgegangen. Und sowas kann nur eine intelligenter Person als U. K., getan haben. Der Dorftölpel hält nix über ein halbes Jahr geheim. Er ist ja vorher immer recht schnell aufgeflogen.

Irgendetwas verstehe ich da gerade nicht, was den Abstellort der Schuhe anbelangt.
Jeder der die Medien verfolgt hat, weiß doch, wo die gefunden wurden, unter einem Baumstumpf.

Henchman schrieb:Frau Jung sprach davon, dass Peggy sich im Herbst 2000 verändert und Männchen mit tropfenden Genitalien gezeichnet hat.

Frau Jung sprach auch davon, dass Peggy 2016 in der Türkei lebte.

Sie musste ja wohl auch Psychopharmaka einnehmen.

Sie sind ihr vorordnet worden. Die Mutter sagte hingegen, sie habe Peggy das Medikament nicht verabreicht.

@emz
Er hat das Verhalten als vorpubertär bezeichnet. Was im Nachhinein eine Fehleinschätzung war. U. K. war sicher nicht der Mastermind, das war ein anderer.

Henchman schrieb:Ganz einfach, ob diese Hunde nur den reinen Verwesungsgeruch wahrnehmen können, oder Gerüche, die ähnlich wie z. B. ein Bloodhound, Schweiß, oder Körpergeruch aufspüren kann? Oder ein Hund des Roten Kreuzes Verletzte sucht. Ich denke nicht, dass es hier um den reinen Verwesungsgeruch geht. Und somit ist die Bandbreite weiter und der Hund schlägt auf mehrere Komponenten an. Die Frage ist auch, wie lange das möglich ist? 4, 6, 8 Monate? Das einzige was es hier auszuschließen gilt, ist ob nicht tatsächlich ein ganz anderes Fahrzeug benutzt wurde.

Das musst du Hundeführer fragen, die können das sicher genau beantworten, keine Ahnung ob hier einer mit liest.

Henchman schrieb:Die Frage an die Bevölkerung kann man daher weitergehen interpretieren. Wo und wann das der Fall war, um gegebenfalls Zeiträume eingrenzen zu können.

M. S. will Peggy nicht gekannt haben anscheinend kannte er sie aber doch wenn er gerne auch mal ran möchte. Es geht doch in den Aufrufen darum konkret alles Be-und Entlastende zusammen zu tragen.

Henchman schrieb:Dem Ganzen ist wohl eine längere Vorgeschichte vorausgegangen. Und sowas kann nur eine intelligenter Person als U. K., getan haben.

Auch wenn ich nicht ausschließen möchte, daß "er" mit dabei war aufgrund der verstörenden Antwort auf Ulvis Mitteilung wen er gef... hat. Die meisten Mißbräuche flogen erst 2001 nach Peggys Mord auf und konnten bis 1996 (?) zurück ermittelt werden. Das hat er auch alleine getan und keiner kannte das wahre Ausmaß weil die Opfer schwiegen.

margaretha schrieb:Die meisten Mißbräuche flogen erst 2001 nach Peggys Mord auf und konnten bis 1996 (?) zurück ermittelt werden.

'ermittelt' wurde bis 1992/93 zurück.. wobei es sich um eine Anzeige handelt die der aktuelle Tatverdächtige MS selbst erstattet hat..

Beitrag von waderlbeisser (Seite 4.321)

nur wann sie gestellt wurde möchte der User @waderlbeisser leider nicht verraten..


die Ermittlungen zu 1996 würden mich interessieren.. ob das genau die sind, wo der Bruder von MS von UK missbraucht worden sein soll?

Ich bin ein bisschen spät dran, abet ich musste einiges nschlesen.

Zuallererst: kann mir bitte jemand beantworten, wie es ein "geistig schwer behinderter Mensch" schafft, so klar und fokussiert, auf Fragen, die nicht gerade den Regeln der einfachen Sprache (also geschlossene fragen etc.) entsprechen, zu antworten? Weiteres erstaunt mich auch, wie umgehend er antwortet.. nicht schlecht für einen angeblich iq von (nach Bedarf) 50-60. Da kenn ich leute in meiner Institution mit höheren werten, die das bei Gott nicht so hinbekommen.

Biko schrieb am 21.03.2019:Das Video ist von 2017. Hier beschreibt Ulvi Kulac ab ca. 3.20 min. seinen Tagesablauf in der Wohngruppe. https://www.tvo.de/mediathek/video/psychiatrie-bayreuth-ulvi-kulac-gartenspaziergaenge-in-handschellen/ (Archiv-Version vom 31.03.2019)

Und zweitens:

Henchman schrieb:Die Anrufe vor Peggy's verschwinden wären hoch interessant. Aber auch das sind nur Indizien. Ich bleibe dabei, er war Einzeltäter, deswegen kam so lange Zeit nichts heraus.

Um welche anrufe handelt es sich? Könntest du lir da bitte mehr Infos geben? Danke!

Ulvi Kulac ist mitnichten so wie er von seiner Betreuerin dargestellt wird. Man könnte ja fast schon böse behaupten, daß er ihr da in den Rücken gefallen ist, da er sich recht gut präsentiert hat, und keinesfalls als der trottelige Geschichtenerzähler der er ja lt. GR ist. Zeitweise kann er vielleicht nicht immer dem Gespräch folgen, aber er versteht schon worum es geht und hat auch genug IQ o. Anstand den Namen des Mollath erstmal nicht zu sagen. Das eigentlich doch komplexe Wort „Fußfessel“ benutzt er spontan. Vielleicht sind das aber auch die Erfolge der Therapien?

Behaupten möchte ich, daß es m. M.. n. ein Versäumnis war, daß er nicht früher die Gelegenheit bekam angemessen gefördert zu werden in einer Wohngruppe oder WfbM.

margaretha schrieb:Anstand den Namen des Mollath erstmal nicht zu sagen. Das eigentlich doch komplexe Wort „Fußfessel“ benutzt er spontan.

Du hast das sehr schön zusammengefasst. Auch die Reaktionszeit zwischen dem OK der G.R und dem nennnen des Namens ist beachtlich. Da müssen immerhin viele vorgänge gleichzeitig bearbeitet werden.

Zu deiner Theorie der Förderung kann ich nur sagen: Ein Mensch bleibt sicher nicht stehen, aber jeder, aus dem Fachbereich wird dir berichten, dass auch uns Grenzen gesetzt sind. Vorallem bei Menschen die schon über das Alter des Zenits der Synapsenverknupfüng hinaus sind. Und ja damit meine ich die Pubertät, auch wenn jetzt viele puhh schreien werden. Maximal die Spätpubertät.
Und auch da ist es uns nicht möglich einen Menschen so zu fördern, dass er komplexe zusammenhänge (der verbalen Sprache) verstehen lernt, wenn er vorher nicht dazu in der Lage war.

Meines erachtens nach, kam der BI, die Geschichte mit der Meningitis, gerade Recht um die These des Anwalts zu stützen.

https://www.tvo.de/mediathek/video/fall-peggy-kulac-ex-anwalt-schwmmer-aeussert-sich-nach-zeugenaussage/

Ulvi K. Ist bei weitem nicht so desorientiert und mit niedriger Begabung gesegnet wie sie (erfolgreich) glauben macht.

Und das macht ihn, in meinen augen, (peggy mal kurz außen vor gelassen) in hinsicht auf begangene Missbräuche, zu einem äuserst gefährlichen Individuum, dem die gute Frau R. mit ihrer Tränendrüßengeschichte, quasi einen öffentlichen Freibrief ausgerödelt hat.

Blaubeeren schrieb:JosefK1914-2 schrieb:
Sollte Teile des Geständnisses von MS auf Vorhaltungen der Ermittler begründet sein, welche sich aus dem Gespräch zwischen UK und seinem Vater stammten, dann ist es nicht verwunderlich, dass sich Teile aus UKs Gespräch sich im Geständnis vom MS wiederfinden, nur u.U. in einem ganz anderen Zusammenhang.

Das LG hatte zu einigen von RA M entgegengebrachten Beschwerdepunkten Stellung bezogen und die Vernehmung als verwertbar gewertet.

Eben, weshalb sollten solche Vorhaltungen an Ms erfolgt sein, und warum sollte MS darauf wie gewünscht reagiert haben? Und vor allem: Wusste UK überhaupt, wohin Peggy letztlich verbracht wurde, und sagt er das seinem Vater auf dem Band?

Spekulationen sind ja gut und schön, aber wenn sie sehr aus der Luft gegriffen sind, helfen sie nicht weiter.

@All-apologies
Ich denke auch, dass er mehr drauf hat. Wer für ein Bierchen, weil ihm das Geld ausgegangen ist, einem vorbeifahrenden Busfahrer, sein bestes Stück zeigt, damit ihm die anderen in der Kneipe nochmal eines ausgeben, der weiss was er tut. Die Anrufe vor Peggy's verschwinden zuhause, werden u.a. bei der Sendung Aktenzeichen XY erwähnt. Unverständlich, dass man diese Anrufe nicht nachverfolgen konnte.

Henchman schrieb:einem vorbeifahrenden Busfahrer, sein bestes Stück zeigt,

UKs bestes Stück war was, sein nackter Hintern?


[/quote] Unverständlich, dass man diese Anrufe nicht nachverfolgen konnte.[/quote]
Du siehst dich in der Lage, das beurteilen zu können?

@emz
Hast Du das schon einmal für ein Bier gemacht? Ich bisher noch nicht. Der Kerl ist leicht steuerbar. Naja, die Anrufe sind nicht zurückzuverfolgen. Aber ob sich der U. K. die Nr. merken konnte, wenn er gerade betrunken in einer Kneipe war und seinen Hintern zum Besten gegeben hat. Wage ich zu bezweifeln :)

@Henchman
‘Leicht steuerbar’ ist eine mögliche Interpretation, ich würde jedoch eher dazu neigen, von ‚instinktgetrieben‘ und ‚scham-los‘ (im Sinne von ‚nicht durch angeborenen Scham gehemmt‘) zu sprechen. Seinen Instinkten folgend wusste er, was er wollte (Freibier) und das holte er sich, ohne dass natürliche Scham ihn bremste.

Henchman schrieb:Naja, die Anrufe sind nicht zurückzuverfolgen.

wie war das eigentlich 2001 - ich kann mich gar nicht mehr erinnern was da technisch möglich war oder möglich gewesen wäre...

ich habe mich auch immer gewundert, wie UK den anderen Kumpel mit seiner Freundin angerufen haben will, damit sie ihm helfen sollten die Leiche wegzubringen.. - hatte UK ein Handy?

margaretha schrieb:außerdem hat doch der Herr Rank schon immer gewusst, das 3 Leute Schmiere standen ;).

Jaja, so isser, der MS: Verdonnert den UK zu allerstrengstem Stillschweigen, so dass der komplett durcheinander ist und irgendwann verschiedene Verbringer nennt, nimmt dann selber aber zig Leute als Mitwisser zum Vergraben in den Wald mit. Sehr überzeugend......... ;-)

Ich hatte das mit UKs Intelligenz auch mal angesprochen, aber dann hieß es gleich was ich mir doch anmaße... Dabei sieht jeder, selbst mit wenig Erfahrung, dass er mehr drauf hat als ihm von GR attestiert wird.
Es gibt natürlich in jedem Beruf schwarze Schafe. So gibt es einige die medizinische Themen in der Ausbildung anschneiden und deren Komplexität nicht begreifen, anschließend aber denken sie sind halbe Ärzte. Heißt, es gibt auch ziemlich dumme Leute die gut im Texte lernen sind und somit eine Ausbildung "gut" abschließen können und im Endeffekt keine Ahnung vom Inhalt der Ausbildung haben. Kenne sehr viele Altenpfleger, die nicht gerade clever sind und aufgrund der medizinisch angehauchten Ausbildung ständig Fern- und Fehldiagnosen im Bekanntenkreis abliefern. Am Nasenring und den Tattoos erkennt man dann meist aber schon vom weiten auf wen man hören kann...
Und wenn solche Leute nun UKs IQ sehen, oder etwas von geistiger Behinderung lesen, dann würfeln sie das gleich zusammen mit irgendeinem Negativbeispiel von ihrer Arbeit. Oder wie eine Nutzerin es mal schrieb: mein Bruder war auch behindert und total lieb, dann kann doch UK kein Mörder sein. Simpel oder?

Amen

Worauf ich hinaus will ist, dass Leute mit Halbwissen anderen Personen hier einfach unterstellen, dass diese nicht in der Lage bzw. in der Position sind etwas beurteilen zu können.


Man muss auch kein Mastermind sein um Kinder zu erpressen... Außerdem vergessen viele, dass die Kinder sich auch dafür schämen was sie getan haben. Sie wissen vorher nicht, dass sie nichts dafür konnten! Es ist überhaupt nicht verwunderlich, warum Peggy ihrer Mutter nichts sagte.
Scham und Angst reichen oft, da braucht es nichtmal Erpressung.

Außerdem kam doch vieles von UK erst später raus... Verstehe nicht warum das nur ein schlauerer hinbekommen soll. Ich würde es wie beim Mord einfach Glück nennen.


Und das mit dem Arsch zeigen... Also so lange es nur der ist, dann muss ich sagen, dass ich sowas schon oft sah. Auf Türmen und sonstigen Plattformen wo einen viele Menschen sehen ist dies gerade bei Punkmäßig angehauchten Leuten keine Seltenheit. Für ein lustiges Foto oder aus sonstigen Gründen kommt sowas mal vor. Das sind aber noch lange keine Verrückten, oder Kinderschänder. Mal nach nem Konzert den Autos auf der Schnellstraße den Hintern zeigen ist halt was anderes und auch wenn einem dafür wer ein Bier bietet, da gehts nur um Spaß.

Ich weiß nun nicht wozu UK im Detail aufgefordert wurde... Dem Busfahrer den Arsch zeigen ist wie ich finde eigentlich witzig. Auch wenn ich das nicht machen würde verstehe ich trotzdem wie lustig es sein kann.
Aber wenn die ihn wirklich auch aufgefordert haben sein Ding Kindern zu zeigen, dann sind das wirklich komische Leute. Diese Grenze sollte jeder kennen.

Kurzfassung: Junge Leute die eine Art Wette eingehen (wie dem Busfahrer den Hintern zu zeigen) sind keine Perversen.
Sollten sie allerdings UK !wirklich! auch dazu aufgefordert haben dies vor Kindern zu tun, dann ist das aber doch abartig. Gibts da konkrete Artikel, oder nur Behauptungen von der schützenden BI?

Alex9247 schrieb:Und wenn solche Leute nun UKs IQ sehen, oder etwas von geistiger Behinderung lesen, dann würfeln sie das gleich zusammen mit irgendeinem Negativbeispiel von ihrer Arbeit. Oder wie eine Nutzerin es mal schrieb: mein Bruder war auch behindert und total lieb, dann kann doch UK kein Mörder sein. Simpel oder?

Das ist korrekt. Aber du argumentierst ja selbst auf dieser Basis.

Alex9247 schrieb:Dabei sieht jeder, selbst mit wenig Erfahrung, dass er mehr drauf hat als ihm von GR attestiert wird.

Alex9247 schrieb:Worauf ich hinaus will ist, dass Leute mit Halbwissen anderen Personen hier einfach unterstellen, dass diese nicht in der Lage bzw. in der Position sind etwas beurteilen zu können.

Hast du denn die fachliche Kompetenz um beurteilen zu können, ob UK mehr drauf hat als es GR behauptet? Hast du mit UK persönlich gesprochen, oder ist das eine Ferndiagnose?

Ich finde es erstaunlich das einige User hier in der Lage sein wollen UKs geistige Intelligenz zu beurteilen. Und das ohne mit ihm je persönlich gesprochen zu haben.