Peggy Knobloch

lawine schrieb:echt, und wenn es so wäre, entscheidest du über Disqualifikation? Und was muss man tun, um sich zu einem dir würdigen Gesprächspartner zu qualifizieren?

Ein würdiger Diskussionsteilnehmer (Gesprächspartner ist mir hier zu offen) muss nur eines - diskutieren.

Wenn man sagt: "Nein, das und das will ich so nicht hören!", dann disqualifiziert das. Und ja, das entscheide ich. Zumindest für mich. Wie es jeder andere auch für sich tun muss.

Ich habe Ramisha ja nun mehr als einmal gebeten, ihren Gedankengang darzulegen. Eben UM ihn zu diskutieren. Wenn da nix kommt, gibt´s halt nix zu diskutieren. Das ist die Disqualifikation.


Und nochmal an alle:
Es geht nicht um Meinungen! Es ist gänzlich egal, ob man Ulvi für schuldig hält oder nicht oder ob man meint Peggy sei tot oder lebt. Darum geht es nicht.

Es geht EINZIG darum, dass egal welche Meinung diese argumentiert werden muss. Zu sagen: "Ich seh das so und alle die das anders sehen, sind doof!" ist KEINE Argumentation.

Und ich betone es nochmals - ich habe nicht mal eine abschließende Meinung dazu. Ulvi kann es gewesen sein, er kann genauso gut auch unschuldig sein.

Es kann nicht angehen, dass hier Meinungen verboten werden sollen. Weder in die eine, noch in die andere Richtung. Wer nur gerne seine eigene Meinung hört, der wird auch sicher irgendwelche Foren finden, in denen nur die vertreten wird. Hier wäre es schön, wenn die kritischen Betrachtungsweisen der meisten User so erhalten bleibt.

Dem Beitrag von @LivingElvis stimme ich umfänglich zu und hoffe, seinen Worten dadurch noch etwas mehr Gewicht zu verleihen, als sie ohnehin schon haben sollten!

@Commonsense
@LivingElvis
Danke!

@all
Ich kam ja auch über versch. Dokus hierher und wähnte zunächst einen Justizskandal.
Was mich erschüttert hat sind die Auszüge aus dem Geständnis, wo detailreich eine Missbrauchs-/Vergewaltigungssituation geschildert wird.
Nun heißt es auf der anderen Seite ja, U. sei ein Geschichtenerzähler. Soweit so gut.
Wie aber konnte er eine solche Geschichte erzählen? Woher hat er sein "Wissen"?
Aus Selbsterlebtem? Aus Pornos?
Mich würde interessieren, wie man sich das erklärt, wenn man den Tatverdacht nicht sehen kann/will?

@jaska

Das ist eine sehr gute Frage!
Ich sags mal so: Der Ablauf, den er da so detailgetreu schildert passt für mich nicht dazu, daß er zB aus Pornos "zusammengeschustert" wäre, denn da geht es anders zur Sache und der Ulvi hätte dann das dort Gesehene zugrunde legen müssen, hat er aber nicht.

Das ist im Grunde ähnlich wie mit dem Mordgeständnis. Sowas sieht man nicht im Fernsehen. Woher sollte der Ulvi wissen, wie lange der Erstickungstod eines Menschen dauert?
Von einem geistig behinderten Menschen würde ich da eher hanebüchene Geschichten erwarten, die leicht zu widerlegen wären und keinen in sich logischen Tatablauf.
Das gibt mir sehr zu denken, zumal der Ulvi erzählt, man hätte ihm in den Verhören vorgehalten, er hätte die Peggy "entführt und umgebracht".Warum kam dann keine Entführungsgeschichte von ihm, wenn er nur das bestätigte, was man von ihm hören wollte?

@jaska

Den Tathergang - Tod durch Ersticken durch Zuhalten von Mund und Nase - will der Ulvi im Fernsehen gesehen haben. Das wurde aber nicht geglaubt. Ich kenne nur einen Film, wo man so etwas sieht. Der Film nennt sich "Einer flog über das Kuckucksnest." In dem Film wurde aber ein Kopfkissen benutzt.

@Scipper
Das beantwortet meine Frage nicht.


@Mao1974
Exakt. Das ist es was mich stört. Das ist viel zu "echt" um von einem geistig Behinderten völlig aus dem Nichts erfunden zu sein.

@Scipper

Sicher sieht man solche Szenen im Fernsehen, nur eben nicht in der Länge, die so ein Tod real dauert. Wenn der Ulvi soetwas aus dem Fernsehen hätte, müsste er davon ausgehen, daß es ein Sekundentod ist.

@jaska

Laut dem Gutachten des Professors hat der Ulvi den Erstickungstod aus eigenem Erleben geschildert, weil er das nicht im Fernsehen gesehen haben kann und er kein Medizinstudent ist, der auch ohne eigenes Erlebnis wissen würde, dass der Erstickungstod erst nach 5 bis 10 Minuten eintreten kann.

Die Gegenseite meint, dass man ihm das Tatgeschehen irgendwie eingeredet hat. Ulvi selbst meint aber, er habe sich das alles ausgedacht oder er habe so etwas mal im Fernsehen gesehen. Hier muss man sich als Außenstehender und als Laie fragen: Was stimmt denn nun? Hat er es sich ausgedacht?

@Scipper
Ich hatte nicht nach dem Erstickungstod gefragt. Sondern danach wie U. so detailliert schildern konnte, wie er Peggy missbraucht haben will.
Und ich muss @Mao1974 recht geben. Einige Details konnte er nicht aus dem Film haben, weil dort die Ereignisse komprimiert dargestellt werden. Und Keiner sagt dort "das Ersticken, das Sie gerade sehen, dauert in Wirklichkeit mehrere Minuten"...

@jaska

Die Vergewaltigung kann er begangen haben. Ich rede hier von dem Mord, ob er den Mord wirklich begangen hat und dadurch in der Lage war den Erstickungsvorgang exakt zu schildern. Ulvi sitzt wegen Mordes auf unvorhersehbare Zeit in der Anstalt ein und nicht nur wegen seiner Sexualstraftaten.

PS: Seine Sexualstraftaten hat er real erlebt, die hat er nicht erfunden oder sich ausgedacht.

@jaska

Um nochmal auf die Vergewaltigung bzw den massiven Missbrauch zurückzukommen. Gerade die Sache mit den 3 Zentimetern, die er angeblich in das Kind eingedrungen sein will (es schüttelt mich, wirklich...) kann meines Erachtens niemals von den Ermittlern vorgegeben worden sein.
Und auch nicht, daß Peggy ihn im Vorfeld dazu aufgefordert habe, sich auszuziehen.
Weshalb sollte ein befragender Ermittler (gesetzt den Fall, er wolle nur den Ulvi als Täter überführen) dem Kind eine solche Sache unterstellen?


@Scipper:

Die Vergewaltigung ist ein perfektes Motiv. Ich halte es für sehr,sehr unwahrscheinlich, daß ein Kind vergewaltigt und einige wenige Tage später von einem anderen Täter verschleppt wird.
Da ist ein Zusammenhang schon mehr als wahrscheinlich.

Die angebliche Vergewaltigung wird von dem Ulvi ja auch bestritten, denn die hat er angeblich auch erfunden. Der Ulvi will sich alles nur "ausgedacht" haben. Er hat nie gesagt, dass ihm jemand was eingeredet hat. Und genau das ist es, was keiner glaubt, denn er kann vermutlich kein logisches und hoch kompliziertes Ablaufgeschehen erfinden. Er kann aufgrund seines begrenzten Denkvermögens (IQ 67) zwar einfache Geschichten erfinden, aber keine Vorgänge, die eine gewisse Komplexität haben.

@Scipper
Mir geht's aber gerade um die Vergewaltigung.
Denn sie kann der Auslöser bzw das Motiv für ein Tötungsdelikt sein.
Und wenn man U. Die Vergewaltigung glaubt kann man doch nicht die Geständnisse einfach ignorieren.

Er hat nie gesagt, dass ihm jemand was eingeredet hat. Und genau das ist es, was keiner glaubt, denn er kann im Grunde kein logisches Ablaufgeschehen erfinden.

Du weißt schon, was Du da sagst? Wenn er kein logisches Geschehen erfinden kann, er aber eine logische Tat gesteht, dann hat er es selbst erlebt.

@Mao1974
Mir geht es ganz genauso.

@jaska

Ich weiß auch, dass es dir und @Mao1974 im Moment nur um die Vergewaltigungstat geht. Ich habe keinen Zweifel, dass diese stattgefunden haben kann, auch wenn der Ulvi diese Tat in Abrede stellt. Ich zweifle nur an dem Mord, weil die Leiche nicht vorhanden ist und kein Faktenbeweis vorliegt.

jaska schrieb:Mir geht's aber gerade um die Vergewaltigung.

PH gab in seiner eidesstaatlichen Versicherung zB an:

...Tatsache ist, dass Herr Kulac mir gegenüber nie ein derartiges Geständnis abgelegt hat. Er hat sich mir gegenüber dahingehend geäußert, dass er Peggy Knobloch beim gemeinsamen Spiel an einer Play-Station durch Fummeln sexuell belästigt habe. Er erklärte in diesem Zusammenhang aber mehrfach auch, dass er sie nicht getötet hat...

Danke @pinkman !

Schaut man sich das im Urteil wiedergegebene an, so ist es schwer vorstellbar, dass dieser Sachverhalt in seiner Gänze kreiert sein soll.

So macht das ständige Auf und Zu der Toilettentür keinen Sinn, wenn man einem geistig eingeschränktem Menschen sowas suggerieren will. Und warum sollte der sich sowas ausdenken. Es passt aber hervorragend zu einem quirligen, eigensinnigem Kind.

Der Bruch der danach kommt, kann zum einen ein Übersprung sein, viel wahrscheinlicher ist es aber, das hier was ausgelassen wird.

Man müsste mal das Original-Geständnis lesen können. So erscheint aber ein realer Hintergrund sehr wahrscheinlich.

Interessant ist auch, dass Ulvi Dr.Müller gegenüber angibt, er habe die Vergewaltigung gestanden, weil die Kripo in so genervt habe und er seine Ruhe haben wollte. Dabei hat er die in einem sehr frühen Stadium abgegebenen und ich würde mich sehr wundern, wenn die Soko 1 da schon ein Vergewaltigungsszenario zur Vorbereitung auf die Mordgeständnisse suggeriert hätte, das dann aber nicht "durchzieht" und der Soko 2 den vorbereiteten Fang überlässt.

@pinkman

Und im Beitrag mit Thomas Müller gab Ulvi an, er hätte nie sexuellen Kontakt zu Peggy gehabt. Tja...
Die Vergewaltigung hat er ja aber mehrfach gestanden, wenn auch nicht gegenüber diesem speziellen Beamten.
Außerdem dürfte auch einem Ulvi klarsein, daß ein Mord ein anderes Kaliber ist, da wäre er nicht der erste, der das nicht sofort zugibt, falls es denn so war.

Selbst wenn der Ulvi das Kind am 3. Mai 2001 (Donnerstag) sexuell missbraucht hat, bedeutet das nicht, dass er das Kind am 7. Mai 2001 (Montag) umgebracht hat. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, wenn es denn so wäre, warum er das Kind nicht direkt nach der Vergewaltigung umgebracht hat? Denn wenn er verhindern wollte, dass das Kind alles seiner Mutter oder der Polizei sagt, hätte er das Kind direkt nach der Sexualstraftat umbringen müssen und nicht erst 4 Tage später. Oder hat er das Kind in den 4 Tagen nicht zu Gesicht bekommen? Das Kind war doch sicher auch am 4. Mai 2001 (Freitag) in der Schule. Hatte er da keine Zeit, um das Kind nach der Schule abzupassen?