Wo ist Katrin Konert?

Kopernicus schrieb:Er ließ sich mit den Überlegungen, sich bei den Eltern zu melden etwas mehr Zeit. Erst nach zwei Tagen hat er sich dazu entschlossen dies zu tun.

Aber nach zwei Tagen ist doch noch absolut im grünen Bereich. Zumal wir nicht Wissen, wann Martin vom Verschwinden von Katrin erfahren hat. Und wer hätte da an ein Verbrechen gedacht? Wohl niemand.

orakel09 schrieb:Dass "Martin" bei den Eltern vorbeiging, ist jetzt nicht gerade das, was ich unter "melden, wo sich Katrin befindet" verstehe. Er sagte ja gerade, dass sie nicht bei ihm mitgefahren ist. Ist deswegen irgendwie insgesamt ein schwaches Indiz.

Wo hätte sich dann Martin melden sollen? Wenn nicht bei den Eltern? Ja und richtig. Martin wird den Eltern mitgeteilt haben, wo er Katrin gesehen hat. Und was gesprochen wurde. Anzunehmen sind auch Zeitangaben zur Sichtung. Klar ein Indiz im Sinne von ich habe mit der Sache nichts zu tun, mag kommen was wolle ich bin unschuldig ist es natürlich nicht. Aber eine Geste der Besorgnis will ich allemal erkennen. Was man von den andern Verdächtigen nicht sagen kann. Weiter, Martin zu diesem Zeitpunkt nicht ahnen konnte, dass nach ihm keine Sichtung mehr erfolgte. Also ich denke in meiner Gegend gehört das Verhalten von Martin zum guten Ton. Ich hätte es jedenfalls auch so gemacht.

orakel09 schrieb:wobei ja Totschlag noch nicht verjährt wäre

Soweit ich weiß wäre das 2021 wurde glaube ich im Podcast gesagt. .. vieleicht kommt ja dann der Entscheidende Hinweis.

Thema Martin:

Er hat ja mindestens 2 Versionen der Begegnung mit Katrin geschildert. Ist das gesichert?

outsiderz schrieb:Er hat ja mindestens 2 Versionen der Begegnung mit Katrin geschildert. Ist das gesichert?

Ja, jedoch nicht bei seiner Aussage an sich. Dort war unsichere Fahrweise der Grund. Vor Freunden äußerte er auch noch mangelnder Sprit als Grund, was diese wiederum bei ihrer polizeilichen Einvernahme von sich gaben.

@Kopernicus

Wohin tendierst du denn? Ein Täter aus dem Umfeld, eine zufällige Gelegenheitstat, oder ein Rockersektenmenschenhändlerring?

Du scheinst ja einen guten Überblick zu haben, was den Fall betrifft.

EinElch schrieb:Wohin tendierst du denn? Ein Täter aus dem Umfeld, eine zufällige Gelegenheitstat, oder ein Rockersektenmenschenhändlerring?

In der überwiegenden Mehrzahl entsprechender Fälle ist der einfachste Weg der richtige. Das Problem hier, dass der einfachste Weg scheinbar mehrmals vorhanden ist.

Eine zufällige Gelegenheitstat war es wohl auf jeden Fall. Du meinst sicherlich, den unbekannten Dritten, welcher ortsfremd ist und zufällig Katrins Weg kreuzte. Diese Variante halte ich für nahezu ausgeschlossen. Örtlichkeit, Datum, Uhrzeit und Witterungsverhältnisse sprechen ganz klar dagegen.

Quasi gänzlich auszuschließen ist ein Zusammenhang mit der Sekte oder gar Menschenhandel. Diese immer wieder aufkommenden Thesen sind alleinig den reißerischen TV-Sendungen geschuldet, welche auf den hinteren Plätzen der Kanalbelegung zu finden sind.

Das Thema Rocker bzw. vielmehr MC ist schon deswegen nicht ganz aus der Sache herauszuhalten, da einige von Katrins Bekannten, die auch in dem Fall selbst nicht nur eine Nebenrolle spielen, diesem Umfeld anzurechnen sind.

Eine Möglichkeit hast du gar nicht genannt, nämlich dass Katrin noch lebt und selbst für ihr Verschwinden verantwortlich ist. Dazu bräuchte es aber noch einen Dritten, welcher ihr helfend zur Seite gestanden hätte. Da diese Person quasi aus dem Kreis des nahen Umfeldes kommen müsste, stellt sich mir die Frage, ob diese Person diese Variante so lange geheim gehalten hätte. Spätestens wo es ans Eingemachte ging und verschiedene Personen als Beschuldigte geführt und entsprechend in diesem Fall an den Pranger gestellt wurden, wäre wohl, wenn vielleicht auch nur anonym, eine Aufklärung in diese Richtung erfolgt.

Letztendlich wird die Aufklärung, sollte es zu dieser kommen, wohl um genau vier Personen kreisen, von denen zumindest eine nicht die Wahrheit erzählt.

Wenn man mal den Gedanken eines Bekannten/ eines Freundes durchspielt, welche Motive/Gründe kommen denn da in Frage? Klar töten Menschen in Rage im Affekt zu Weilen oder manchmal auch gezielt Menschen aus dem Umfeld, weil sie irgendeinen Grund zu haben glauben. Aber es ist ja nun wiederum unter Jugendlichen und jungen Erwachsenen (zumindest außerhalb einschlägiger Kreise wie Banden, Drogenszene etc.) nicht an der Tagesordnung.
Was wären also denkbare Gründe:

- Sie fährt mit einem Bekannten/Freund mit und man streitet sich. Einfach so, wegen was auch immer. Aber da halte ich eine Tötung als Reaktion für unlogisch. Worüber muss man denn da gestritten haben? Also ein normaler Streit allein scheidet aus für mich, in dessen Folge man jemanden aus Wut dann tötet.
Hier wäre die denkbare Variante, man hat Katrin auf unvollendeter Strecke rausgeschmissen/abgesetzt im Streit. Und nun hat der Jenige Angst belangt zu werden und gibt sich indirekt ja auch die Schuld an ihrem Verschwinden in Folge dessen vermutlich.

- Oder selbige Szene, aber man wird in Wut handgreiflich gegeneinander. Katrin stürzt/wird unabsichtlich tötlich verletzt, die Leiche in Panik weggeschafft. Denkbar, aber wie auch oben schon zu bedenken, worüber muss man denn streiten, dass man eine körperliche Auseinandersetzung beginnt mit einer jungen Frau/Mädchen?

- Oder Katrin steigt in ein Auto eines Bekannten/Freundes, man kommt ins Gespräch, fährt vielleicht sogar irgendwo ran zum quatsachen (vielleicht wirklich aus Trost heraus), jemand wittert aus dem Kummer mit dem Freund seine Chance und forciert mehr, sie möchte nicht und der andere verliert die Kontrolle über sich und handelt gegen ihren Willen. Ausgehend von jemandem der sowas noch nie getan hat zuvor, also kein Triebtäter. (Ich hoffe ihr versteht was ich meine, es soll nicht verharmlosend klingen, bitte nicht falsch verstehen, sowas darf natürlich einem Mann nicht passieren, normal ist auch das nicht. )
Eine anschließende Tötung würde in meinen Augen höchstens aus Tätersicht "Sinn" ergeben, wenn es sich dann um einen wirklichen Missbrauch oder eben eine Vergewaltigung handeln würde. Sprich, wenn der Täter massive Angst vor den Konsequenzen haben müsste. Aber auch da würde ich denken, gewaltsame sexuelle Übergriffigkeit ist eine Sache, man muss schon natürlich sehr triebgesteuert und egoistisch sein, damit das Gewissen und die Empathie zumindest für den Moment aussetzt und man jemandem sowas antut, aber jemanden dann zu töten, ist denke ich doch noch eine andere Hemmschwelle und ja auch noch mal "andere" Gewissenssache. Als Mörder hätte er zudem ja noch mehr zu erwarten. Ich weiß nicht so recht, ob jemand der sonst kein Triebtäter ist und die Tat nicht geplant/gezielt begeht, nach einer impulsiven Affekttat dann töten würde/könnte? Wenn ich mir einen jungen Mann vorstelle, der sich in seiner Lust nicht mehr kontrollieren konnte, die Zurückweisung eine Frau missachtet und dann aus der Situation heraus einer Frau sexuell gewaltsam gegenüber handelt, würde ich nicht gleichsam denken, dass er wenn er wieder zur "Besinnung" kommt, dann ihre Tötung als einzigen Ausweg sieht. Wenn er abgebrüht ist, würde er es vielleicht runterspielen oder leugnen, aber gleich jemanden töten? Ich weiß nicht, mit einem Bekannten der keine krankhaften Neigungen dahingehend hat, also kein Triebtäter ist, halte ich dieses Szenario auch eher für unwahrscheinlich.

- Selbiger Hergang, aber ohne Übergriffigkeit, also vielleicht mit Überreden wollen und dann weggestoßen werden oder einer versuchten Annäherung die bei eindeutiger Gegenwehr/Ansage aber beendet wird, wäre in meinen Augen erst Recht kein Grund gegeben. Also das Szenario "Ich will mehr, du aber nicht, also töte ich dich im Streit" halte ich für nicht logisch. Warum sollte jemand das tun? Um keinen Stress mit Katrins Freund oder der eigenen Freundin zu kriegen, wenn sie es erzählt? Halte ich für sehr unwahrscheinlich, aus so einem nichtigen Motiv sich des Mordes schuldig zu machen.
Wäre dann eine peinliche Situation für ihn, aber mehr ja fast nicht. Also auch keine Situation, wo man sich im Anschluss mit Todesfolge streiten könnte denke ich.

- Oder aber jemand hatte gezielt vor sie zu töten. Das ergibt aber nur Sinn, wenn sie jemandem im Weg war oder hätte gefährlich werden können. Und zwar nicht einer eifersüchtigen Bekannten oder einem genervten Kumpel, sondern bei was Handefesterem. Und was sollte das sein? Hier wäre man dann bei der Nordmännersache z.B., dass sie da was mitbekommen hat, das sie nicht wissen sollte. DAS halte ich aber für sehr krimiromanmäßig, zumal das ja sehr divergierende Aussagen sind über deren wahre Verfehlungen. Und nur weil es ihnen (eigentlich ja zu Recht, sie war minderjährig) ein Dorn im Auge war, dass sie manchmal dabei war, bringt man ja nicht gleich jemanden um. Selbst dann wenn man für den Kameraden längerfristig rechtliche Probleme wegen des Altersunterschieds befürchtet hätte. Da wäre es her naheliegend gewesen dem ne klare Ansage zu machen.
Gibt es also wirklich jemanden der ein Motiv gehabt hätte?

Sorry, zu schnell abgeschickt.

- Oder ist es vielleicht wirklich so, dass Katrin doch vom Freund oder auf Wunsch des Freundes getötet wurde? (Keine Anschuldigung, nur Gedankenspiel der Möglichkeiten).
Auch hier wieder die Frage des Motivs? Der Streit? Dann wäre es eine Affekttat gewesen, aber das ergibt keinen Sinn dann, dass sie später noch gesehen wurde.
Geplante Tat, weil sie sich vielleicht nicht abweisen ließ, der Freund aber die Trennung wollte? Vielleicht drohte Katrin ihn auffliegen zu lassen bei den Eltern andernfalls und er hatte Angst, weil er sich ja mit der Laison zu einer 15jährigen je nach gemeinsamen Handlungen miteinander strafbar gemacht hatte? Aber ist das Motiv genug jemanden zu töten?Und wenn ja, wer half ihm dann, denn allein ohne Auto könnte er es nicht umsetzen vermutlich.
Also auch das erscheint mir nicht logisch. Man müsste auch hier sehr abgebrüht und skrupellos sein, aus so einem Motiv zu töten.

Ist es also wirklich logisch, dass es jemand der Bekannten/ Freunde war? Hat da wirklich jemand ein Motiv gehabt oder gibt es eine vorstellbare Situation, die eine Tötung im Affekt nach sich gezogen hätte?

smallfletcher schrieb:Gibt es also wirklich jemanden der ein Motiv gehabt hätte?

Auch hier wird, wie in den meisten Fällen, der einfachste Weg der richtige sein. Ein Motiv für eine Tötung ergibt sich eigentlich nur zum Ziel der Verdunkelung einer anderen Sache. Was es zum Verdunkeln gab, lässt wieder mehrere Wege offen. Diese zu benennen, abgesehen der Verdunkelung eines möglichen Sexualdelikts, würde Personen zu offensichtlich hier ins Licht rücken, weshalb ich auf das Aufzählen zweier weiterer Optionen verzichte.

Was weiß man über die Ex Freundin von Joachim? Hatte Katrin ihr nicht Joachim ausgespannt?

Kopernicus schrieb:Letztendlich wird die Aufklärung, sollte es zu dieser kommen, wohl um genau vier Personen kreisen, von denen zumindest eine nicht die Wahrheit erzählt.

Vier Personen welche alle angeblich ein alibiloses Zeitfenster besitzen, gibt es dann sowas? Wenn ja, so sagen alle die Wahrheit. Jedenfalls wahrscheinlicher als dass alle lügen. Würden alle lügen, müssten sie sich gegenseitig decken. Was noch vorstellbar wäre, dass eine genannten Person Katrin nach Clenze gefahren hat. Dort verliert sich ihre Spur definitiv. Würde wohl keiner zugeben.

Kopernicus schrieb:Auch hier wird, wie in den meisten Fällen, der einfachste Weg der richtige sein.

Der einfachste Weg ist doch immer ein über Land oder durch die Stadt fahrender Mensch der auch nur im Ansatz einen Plan hat und dann irgendwann auf ein geeignetes Opfer stößt , so ähnlich hat es ein Kommissar bei einem ähnlich verworrenen ungelösten Fall gesagt , so leicht kann sich das die Polizei auch machen.
Aber bei Katrin versucht man doch noch viel mit der letzten Offensive , wir werden ja sehen , hieß es nicht im April wird entschieden wie es weitergeht mit dem Fall ?

smallfletcher schrieb:scheidet aus für mich,

smallfletcher schrieb:in meinen Augen

smallfletcher schrieb:ist denke ich doch

smallfletcher schrieb:töten würde/könnte

ES GIBT NICHT EINEN GUTEN GRUND FÜR MORD. Es gibt kein vernünftiges Mordmotiv. Sicher findest du, dass ein Streit kein Anlass sei.
Hunderte Mörder und ihre Opfer weltweit täglich machen genau die gegenteilige Erfahrungen: Morde aus nichtigen Anlässen. Dementsprechend macht es keinen Sinn, Dinge aufgrund einer "Unlogik" im Handeln des Täters zu verwerfen.

Es werden Menschen für weniger getötet.

smallfletcher schrieb:Triebtäter

Warum Triebtäter? Ich würde meine Hand dafür ins Feuer halten das die ALLERMEISTEN Vergewaltiger eben keine Triebtäter sind - sowas entsteht oftmals aus der Situation heraus.
Im Bekanntenkreis hab ich insgesamt drei Damen, die schon Opfer solcher Vorgänge waren, und das waren nie Triebtäter. (Sicherlich ist das kein Beweis, oder stichhaltiges Argument, aber Realitätsvergleiche sind ja auch wichtig.)

smallfletcher schrieb:Warum sollte jemand das tun?

Die Antwort gab Kopernicus ja bereits:

Kopernicus schrieb:Verdunkelung einer anderen Sache

Wenn es für den Täter ausgereicht hat, hat es für ihn ausgereicht. Der Täter ist nicht drauf angewiesen das du oder ich oder sonst wer seine Tat und sein Motiv plausibel finden.

CrimeHunter schrieb:Der einfachste Weg ist doch immer ein über Land oder durch die Stadt fahrender Mensch

Ist das der einfachste Weg?

Es gibt etwa 80.000.000 Menschen in Deutschland.

2017 wurden in Deutschland etwa 400 Menschen ermordet. Das bedeutet das etwa 300-400 Mörder, die Doppelmorde rausgerechnet und nicht gefasste wieder rein.
Die Wahrscheinlichkeit das man also einem Mörder über den Weg läuft, liegt bei demnach bei etwa 1 : 230.000
Die Wahrscheinlichkeit das eben jener Mörder bei Blitzeis am Neujahrsabend durch die Gegend fährt, halte ich für noch deutlich geringer.

Stattdessen haben wir 4 Bekannte, die vom Opfer kontaktiert wurden, die alle kein Alibi haben.
DAS ist die naheliegendste Vermutung mit den wenigsten Variablen und deswegen als richtig anzunehmen, bis das Gegenteil bewiesen wurde.
Zumindest in meiner Weltsicht.

EinElch schrieb:Wenn es für den Täter ausgereicht hat, hat es für ihn ausgereicht. Der Täter ist nicht drauf angewiesen das du oder ich oder sonst wer seine Tat und sein Motiv plausibel finden.

Es geht bei der Verdunkelung weniger um die Darlegung der Plausibilität einer Tat gegenüber Dritte, als vielmehr darum der zu erwartenden Strafe bei einem Sexualdelikt und der Zerstörung der zuvor geschaffenen persönlichen Wohlfühlzone (Familie, Job, Freunde usw.) zu entgehen. Dies sind die häufigesten Beweggründe für ein Tötungsdelikt. Die blanke Mordlust, z. B. zur Steigerung des Lustgewinns, gibt es in den allerwenigsten Fällen. Und gerade bei dem zuletzt genannten Merkmal, wenn doch einmal auftretend, ist die Wiederholungsgefahr immens.

Möchte mich hier auch der Möglichkeit "Verdunkelung einer Straftat" anschließen. Ich glaube für 99,9% der User hier in diesem Forum sind 99,9% der Morde/Straftaten nicht logisch nachvollziehbar. Deshalb Motive auszuschließen geht meiner Meinung nach nicht (bei so wenigen Fakten wie in diesem Fall).
Einig sind wir uns ja fast alle, dass es sich hier sehr wahrscheinlich um eine "spontane" Tat handelt. Ganz gleich ob der Täter ein Bekannter oder völlig Fremder war.
Sollte es einer der Bekannten gewesen sein und sollte es zu einem "spontanen" sexuell motivierten oder aus Streit heraus Übergriff gekommen sein, so ist dies auch eine absolute Ausnahmesituation für den Täter gewesen. Eine einzige Handlung die sein Leben für immer auf den Kopf stellt und jetzt muss er binnen Sekunden (vielleicht auch ein paar Minuten) eine Entscheidung treffen. In dieser Situation eine "vernünftige" Entscheidung zu treffen halte ich grundsätzlich für jeden Menschen schwierig. In dieser "Gefühlslage" kann es mit Sicherheit zu Entscheidungen kommen, die der Täter selbst heute nicht mehr erklären kann.
Lampenfieber, Prüfungsdruck, Herzrasen, das alles sind bereits Situationen in denen wir Normalos Entscheidungen treffen, welche wir hinterher als nicht grade vernünftig bezeichnen würden. Die "Gefühlslage" des Täters würde ich ohne eigene Erfahrung einfach mal 100-fach intensiver als die von mir aufgeführten harmlosen Beispiele beziffern.

Gerade wurde ein neuer Beitrag hochgeladen
https://www.youtube.com/watch?v=uYebWxBLHtw (Video: Seit 18 Jahren vermisst - Polizei bekam anonymen Hinweis)

Warum musst du deine Meinung so belehrend darlegen EinElch? Finde ich unangemessen, ich bin ein erwachsener Mensch, kein kleines Kind. Spar dir bitte deine Überheblichkeit.

EinElch schrieb:Warum Triebtäter? Ich würde meine Hand dafür ins Feuer halten das die ALLERMEISTEN Vergewaltiger eben keine Triebtäter sind - sowas entsteht oftmals aus der Situation heraus.
Im Bekanntenkreis hab ich insgesamt drei Damen, die schon Opfer solcher Vorgänge waren, und das waren nie Triebtäter. (Sicherlich ist das kein Beweis, oder stichhaltiges Argument, aber Realitätsvergleiche sind ja auch wichtig.)

Und genau das meine ich doch. Wären deine Bekannten einem Triebtäter zum Opfer gefallen, wäre die Wahrscheinlichkeit weit höher, dass sie nicht mehr leben. Gott sei Dank hat aber ja hier, wie eben von mir auch als wahrscheinlicher erachtet, der Täter dies nicht als Ausweg aus der Situation betrachtet. Und das schrieb ich auch, natürlich kann auch eine Tat im Affekt eine Tötung aus Angst vor den Konsequenzen nach sich ziehen, aber hier ist die Wahrscheinlichkeit eben viel geringer.
Mir ging es um Wahrscheinlichkeiten innerhalb eines Bekanntenkreises und nicht darum was THEORETISCH manchmal aus welchem nichtigen Anlass heraus passieren mag.

EinElch schrieb:Kopernicus schrieb:
Verdunkelung einer anderen Sache
Wenn es für den Täter ausgereicht hat, hat es für ihn ausgereicht. Der Täter ist nicht drauf angewiesen das du oder ich oder sonst wer seine Tat und sein Motiv plausibel finden.

Wir haben aber doch nicht immer den psychisch labilen emotional so instabilen Menschen als Täter, dem eine Nichtigkeit reicht. Klar gibt es die zu Weilen, die Frage ist nur, in wie weit der in Katrins Bekanntenkreis wirklich realistisch ist. Also bin ich hier ganz bei Kopernikus, Verdunklung einer anderen Sache würde das Motiv sein, so Katrin nicht einem kranken (Trieb-)Täter in die Hände fiel.

Mir ging es nur um ein Gedankenspiel, welche Motive Bekannte wirklich haben könnten bzw. wenn man es anders formulieren will, was muss vorgefallen sein, damit man zu einer so drastischen Maßnahme zur Verdunklung greift?

@outsiderz
Ich stimme Dir zu. Die Frage ist dann, kann jemand in einer solchen Ausnahmesituation, völlig unvorbereitet, so durchdacht und cool bleiben, dass niemand was merkt? Kann man unvorbereitet so gut vor Familie und Freunden spielen? Vor der Polizei? Und alle Spuren ohne Hilfe so beseitigen, dass auch fast 20 Jahre später niemand was findet oder weiss?

@abberline
Offensichtlich kann man das, denn 20 Jahre hat sich niemand gemeldet.

@smallfletcher
Ehrlicherweise ist es mir egal, ob du meinen Duktus belehrend empfindest - ich rede halt so und werde sicher nicht anfangen, mich zu verstellen damit du dir nicht wie ein Kind vorkommst - wie du dich fühlst ist immerhin dein Bier. No Hate.

Du schreibst, Triebtäter würden ihre Opfer eher ermorden als Einzeltäter. Das halte ich auch erstmal für in den Raum gestellt, offizielle Erhebungen wird es davon nicht geben.

smallfletcher schrieb:Wir haben aber doch nicht immer den psychisch labilen emotional so instabilen Menschen als Täter, dem eine Nichtigkeit reicht.

Ja, nicht immer, aber warum dieses Mal nicht? Was spricht in diesem Fall mit seinen Alibilosen Verdächtigen mit Zeit und Gelegenheit aus dem nähstem sozialen Umfeld des Opfers dagegen?
Ist es nicht gerade ein Merkmal eines Psychopathen, dass man es ihm nicht anmerkt?

abberline schrieb:solchen Ausnahmesituation, völlig unvorbereitet, so durchdacht und cool bleiben, dass niemand was merkt? Kann man unvorbereitet so gut vor Familie und Freunden spielen? Vor der Polizei? Und alle Spuren ohne Hilfe so beseitigen, dass auch fast 20 Jahre später niemand was findet oder weiss?

Eben. Ich bin da ja wie gesagt auch etwas anderer Meinung, was die Wahrscheinlichkeit der Tötung nach einem banalen Streit oder einem spontanen nicht krankhaft motivierten Sexualdelikt betrifft. ABER wenn man dann davon ausgeht, dass der Täter aufgrund seines von dir beschriebenen Ausnahmezustandes doch so entscheidet und diese Form der Verdunklung situativ als einzigen Ausweg sieht, dann würde er nämlich eher unwirsch und nicht allzu überlegt handeln. Er befände sich im Ausnahmezustand hoch 10. Hier ginge es dann eher um schnell sein. Schnell dass keiner ihn sieht, schnell die Verbindung zur Leiche verwischen und damit auch für sich selbst Abstand zur Situation gewinnen. Selbst bei geplanten Morden und Entsorgungen von Leichen werden Spuren hinterlassen, den perfekten Mord gibt es ja nicht. Dann ist dies wohl erst Recht zu vermuten, wenn man diese Entscheidung spontan trifft und ganz spontan eine Leiche loswerden muss.

Hatte dann jetzt die Person einfach nur Glück bisher? Wurden Spuren einfach nur nicht gefunden, trotz der Ermittlungen bei diversen Bekannten? War die Person einfach bisher nicht dabei? Wurde die Leiche aus Zufall so sinnvoll verbracht und nur nicht gefunden?
Nicht unmöglich, aber wäre aus der Warte ein gezieltes Handeln vielleicht doch wahrscheinlicher?