Mordfälle Anja Aichele und Sibylle G., Stuttgart 1983 / 1987

JestersTear schrieb:Der Gassigänger hat niemanden gesehen. Er war lediglich Ohrenzeuge.

Ich habe das alte Aktenzeichen xy 10x angeschaut, um genau zu sehen, wie der Typ im Schatten aussah. Sein Alter und sein Aussehen waren nicht feststellbar für mich. Also dachte ich: Der Gassigänger konnte diesen Typen nicht erkennen, weil er im Schatten der Laterne oder der Büsche stand.

JestersTear schrieb:Verwechselst du den "Blonden" nicht mit dem Pommerening-Thread? Es gibt keinen "blonden Schubser"

Der Tattooträger im Pommerening Fall war leicht muskulös, mit breiten Schultern und hatte einen kurzen, leicht welligen Haaransatz, der, wenn man es sich in lang vorstellt, bei den bereits sichtbaren Wellen, Locken ergeben könnte.

Der blonde junge Mann im Weinberg, schätzungsweise 20 - 35 Jahre alt, der sehr jugendlich wirkte und herumjuxte und -schubste, hatte glatte, schulterlange blonde Haare, die bei seinen Aktionen fesch herumschwangen. Er sah sehr gut aus, wurde voll beleuchtet von der Laterne, war schlank, feingliedrig, ungefähr einen halben oder dreiviertel Kopf kleiner als der größere Mann.

aliM. schrieb:Falscher thread ? Von einem grossen Mann hab ich in dem Fall noch nie was gelesen, auch nicht von einem gutaussehenden Blonden.

Nein, richtiger Thread. Ich sehe noch die Perspektive des Gassigängers. Erst wurde der Gassigänger gezeigt, dann! die Kamera schwenkte herum zur Szene mit Anja Aichele und hinter ihr, dann links von ihr der kleine Blonde, rechts der andere Mann, der sich ruhig verhielt.

Der Blonde schubste, Anja guckte bedröppelt, sagte höchstens „Hör auf.“ Der andere Mann sagte nichts.

Wie gesagt, ich habe diese Szene ganz oft angeschaut, mindestens 10x. Dann behält man so etwas. Diese Szene war ungefähr im Jahr 2020 noch zu sehen in dem Aktenzeichen xy, das hier verlinkt war. Leider werden Links immer mal wieder abgeschaltet.


Nicht nur ich rede von den Typen oder Jugendlichen, dass sie gesehen wurden: sie wurden gesehen.

Yogi schrieb am 08.02.2020:drei Zeugen haben unabhängig voneinander zwei Jugendliche gesehen.

Bundesferkel schrieb:Der Gassigänger hatte nach eigener Auskunft nur Stimmen gehört, die sich nach jüngeren Personen anhörten. Er hatte es fataler Weise als eine harmlose Balgerei im Spaß oder so ähnlich interpretiert.

Falls der Gassigänger sich später korrigiert hat und sagte, dass er, anders als in Aktenzeichen xy, nicht Augen- , sondern nur Ohrenzeuge war, würde ich gerne die Quelle wissen.

@Füchschen

Sorry, das ist jetzt nicht zum ersten mal so Banane , daß eine Antwort eigentlich hoffnungslos erscheint.

Ich mach´s dennoch zu später Stunde, aus Freundlichkeit.

Füchschen schrieb:Falls der Gassigänger sich später korrigiert hat und sagte, dass er, anders als in Aktenzeichen xy, nicht Augen- , sondern nur Ohrenzeuge war, würde ich gerne die Quelle wissen.

Er brauchte sich gar nicht erst korrigieren, weil er nie mehr als ein Ohrenzeuge war.

Quellen gibt´s im Thread Dutzende , man stolpert förmlich darüber . Du könntest dir natürlich auch mal selbst mal die Mühe machen.

Als sich ein Zeuge meldet, der am Freitagabend beim Spaziergang zwei junge Männer im erregten Gespräch mit einer jungen Frau gehört (!!!) haben will, überprüfen die Fahnder.....

Quelle: https://web.archive.org/web/20120529203308/http://content.stuttgarter-zeitung.de/media_fast/626/mordfaelle.pdf

"Zeuge hörte (!!!) am Tatort die Stimmen von zwei Männern"

https://www.allmystery.de/bilder/km82480-11

"...hörte (!!!) gegen 21:40 drei Stimmen: zwei männliche und eine weibliche. Verstanden hat er zwar nichts...

https://www.allmystery.de/bilder/km82480-12

Reicht das denn für´s Erste?

Füchschen schrieb:Ich habe das alte Aktenzeichen xy 10x angeschaut, um genau zu sehen, wie der Typ im Schatten aussah

Aktenzeichen XY ist ein gutes Stichwort.

Mir ist schon mehrfach dort, wo wir zusammen diskutierten, aufgefallen, daß du das, was bei XY gezeigt wird, 1:1 als gesetzt siehst.
Es macht aber wirklich Sinn, sich mit mehr als Aktenzeichen XY zu beschäftigen, wenn man etwas über einen Fall erfahren und ihn verstehen möchte, denn Aktenzeichen XY ist Fiktion.

Man muß über eine wahre Story, zu der leider eine Menge Puzzleteile fehlen , einen Film drehen. Das Ding muß dazu noch so gestaltet werden, daß es die Zuschauer fesselt . Wenn die Clips öde wären, schaltet mittwochs um 20:15 Uhr niemand das ZDF ein. Also arbeitet man z.B. mit Spannungsmusik oder unheimlichen Bildern, "Typen im Schatten" oder "Typen unter Laternen".

Stell dir das ungefähr wie die Verfilmung des Lebens von Napoleon vor. Auch eine wahre Geschichte. Aber wenn im Laufe der Handlung irgendwann jemand auf einem Schimmel durch´s Bild reitet, muß an betreffendem Tag im Jahr 1815 nicht wirklich an dieser Stelle jemand auf einem Schimmel vorbeigeritten sein.

Niemand hat irgendwen mit Anja zusammen im Weinberg gesehen.

Füchschen schrieb am 10.12.2023:Ist es Zufall, dass man diesen Schauspieler ausgewählt hatte?

Jetzt lasse ich mal meine Phantasie auch mal spielen: vielleicht hat man sogar absichtlich einen blonden Schauspieler gewählt. Zu diesem Zeitpunkt Ende 1987 ,als der Clip gedreht worden sein muß, ging die Kripo noch davon aus, daß Anja begleitet wurde und wenigstens einem der Begleiter vertraut hat.
Engel werden in der Regel als blond dargestellt. Blonde Haare vielleicht als Synonym für jemanden, dem man (Anja!) nichts Böses zugetraut hätte. Aber ob der Kerl wirklich blond war? Wer weiß es...

Füchschen schrieb:Der blonde junge Mann im Weinberg, schätzungsweise 20 - 35 Jahre alt, der sehr jugendlich wirkte und herumjuxte und -schubste, hatte glatte, schulterlange blonde Haare, die bei seinen Aktionen fesch herumschwangen. Er sah sehr gut aus, wurde voll beleuchtet von der Laterne, war schlank, feingliedrig, ungefähr einen halben oder dreiviertel Kopf kleiner als der größere Mann.

Das sind Schauspieler. Niemand weiß, wie die Täter wirklich aussahen. Wenn es denn überhaupt zwei Täter waren. Diese Theorie beruht ja mehr oder weniger ausschließlich auf den Wahrnehmungen des Ohrenzeugen, sie erscheint allerdings am plausibelsten.

Füchschen schrieb:Ich sehe noch die Perspektive des Gassigängers. Erst wurde der Gassigänger gezeigt, dann! die Kamera schwenkte herum zur Szene mit Anja Aichele und hinter ihr, dann links von ihr der kleine Blonde, rechts der andere Mann, der sich ruhig verhielt. Der Blonde schubste, Anja guckte bedröppelt, sagte höchstens „Hör auf.“ Der andere Mann sagte nichts.

Der Gassigänger konnte die Ereignisse nicht sehen. Er glaubte an eine "Neckerei unter Jugendlichen". Man vermutet, daß es sich so wie im FF abgespielt haben könnte, weil ja irgendeine Eskalation stattgefunden haben muß, an deren Ende ein totes Mädchen zurückgeblieben ist.

Füchschen schrieb:Nicht nur ich rede von den Typen oder Jugendlichen, dass sie gesehen wurden: sie wurden gesehen.

Auch das ist ein Mißverständnis, davon redet niemand.

Füchschen schrieb:Yogi schrieb am 08.02.2020:
drei Zeugen haben unabhängig voneinander zwei Jugendliche gesehen.

@Yogi meint damit nicht den Gassigänger, der am oberen Ende der Treppe an der Einsteinstraße stand, sondern die Zeugen, die am anderen Ende der Treppe , also unten an und um die Haltestelle herum, Beobachtungen gemacht haben. Da ist von zwei jungen Männern die Rede, die zunächst mal als Zeugen gesucht wurden.
Und dann gibt es noch den Zeugen , der später zwei junge Männer mit einer Tüte auf dem Schmidener Feld gesehen hat. Dort, wo in der Tatnacht die Kleidung verteilt wurde.
Es gab wohl keine präzisen Beschreibungen , denn sonst wären bestimmt Phantombilder erstellt worden.

https://www.allmystery.de/bilder/km82480-13

https://www.allmystery.de/bilder/km82480-15

@Füchschen

Du mußt folgende drei Schauplätze auseinanderhalten:

1. Haltestelle Kursaal, wo Anja in die Straßenbahn eingestiegen ist.
2. Haltestelle Obere Ziegelei, wo Anja ausgestiegen ist. Gleichzeitig unteres Ende der Weinbergstaffel, hier wurden die zwei Jugendlichen gesehen.
3. Oberes Ende der Weinbergstaffel, von dort hat der Gassigeher die Stimmen von Jugendlichen gehört.

@Yogi
Vielen Dank für Deine Zusammenfassung. So hatte ich das auch verstanden beim Lesen der Beiträge.

Ich finde es aber schwer, sich an einem Berg, Weinberg, zig Jahre später anhand von aktuellen Aufnahmen ein Bild vom damaligen Geschehen zu machen. Man müsste genaue Fotos von damals haben.

Ich verstehe schon, dass man da hinfährt, wenn man in der Gegend ist, und Fotos macht. So erhält man einen ungefähren Eindruck. Aber auch dieser ist nicht das ein und alles. Büsche sind gewachsen. Wer kennt schon die wirklichen Standorte der Zeugen!?

Mein Beitrag ist auch nur ein ungefährer Eindruck aus dem, was uns von den Medien übermittelt wird. Sowieso wird keiner von Allmystery zur Lösung dieses Falls beitragen. Jeder von uns hat nur den Blick, der über Medien vermittelt wird.

JestersTear schrieb:Mir ist schon mehrfach dort, wo wir zusammen diskutierten, aufgefallen, daß du das, was bei XY gezeigt wird, 1:1 als gesetzt siehst.

Diese Aussage zeigt, dass Du mich nicht kennst.

Ich beobachte Aktenzeichen xy genau. Zum Beispiel im Stückelmordfall Maria Ngui wurde der letzte Freier in einem Zeichentrickfilm dargestellt. Da war ich platt. Das hatte ich noch nie gesehen. Illustratoren wissen, dass man Details nur mit Zeichnen herausarbeiten kann. Zeichnungen geben die Wirklichkeit getreu wieder. Nun ja, da wird auf irgendetwas viel Wert gelegt beim Freier, dachte ich mir.

Später, als ich auf Daily Motion den Fall nochmals ansah, hatte man plötzlich einen Schauspieler die Rolle des Freiers spielen lassen.

Warum das so gehandhabt wurde, habe ich bis heute nicht herausgefunden.

Aktenzeichen xy bleibt für mich ein Rätsel. Wie kommt es, dass Du das Rätsel Aktenzeichen xy so schnell lösen konntest 😉 .

Und übrigens, man versucht öfters in Aktenzeichen xy, den Typ von wichtigen Personen zu treffen, schaue mal den Fall an
Vermisstenfall Paul Burdach aus Rathenow (Beitrag von HolzaugeSHK)

Mir ist aufgefallen, in den Fällen, wo wir gemeinsam diskutieren, dass Du Dich nicht umfassend informierst und mal über den Tellerrand schaust. Schau mal in den Fall Burdach. Burdach und der Schauspieler sind sich sehr ähnlich. Hintergrund: Burdach soll gefunden werden.

Auch die Täter im Fall Anja Aichele sollen gefunden werden…

Füchschen schrieb:JestersTear schrieb:
Mir ist schon mehrfach dort, wo wir zusammen diskutierten, aufgefallen, daß du das, was bei XY gezeigt wird, 1:1 als gesetzt siehst.
Diese Aussage zeigt, dass Du mich nicht kennst.

Ich beobachte Aktenzeichen xy genau. Zum Beispiel im Stückelmordfall Maria Ngui wurde der letzte Freier in einem Zeichentrickfilm dargestellt. Da war ich platt. Das hatte ich noch nie gesehen. Illustratoren wissen, dass man Details nur mit Zeichnen herausarbeiten kann. Zeichnungen geben die Wirklichkeit getreu wieder. Nun ja, da wird auf irgendetwas viel Wert gelegt beim Freier, dachte ich mir.

Später, als ich auf Daily Motion den Fall nochmals ansah, hatte man plötzlich einen Schauspieler die Rolle des Freiers spielen lassen.

Warum das so gehandhabt wurde, habe ich bis heute nicht herausgefunden.

Nun, das scheint ganz offensichtlich : der Aktenzeichen-Clip wurde gleich zweimal gedreht, einmal für youtube und einmal für dailymotion.

Die Zeichentrickversion aber dann eher für die U18-Zuschauer ;-)

Füchschen schrieb:Aktenzeichen xy bleibt für mich ein Rätsel.

Offenbar nicht nur das.

Füchschen schrieb:Mir ist aufgefallen, in den Fällen, wo wir gemeinsam diskutieren, dass Du Dich nicht umfassend informierst und mal über den Tellerrand schaust. Schau mal in den Fall Burdach. Burdach und der Schauspieler sind sich sehr ähnlich. Hintergrund: Burdach soll gefunden werden.

Auch die Täter im Fall Anja Aichele sollen gefunden werden…

So langsam ermüdender Erklärbär: Herr Burdach scheint eine vermißte Person zu sein. Von denen kennt man in der Regel das Aussehen und kann die Rolle dementsprechend mit einem Schauspieler besetzen.

Die beiden Jungs/Männer im Weinberg zusammen mit Anja hat nie jemand gesehen. Demzufolge kann man sie gar nicht mit ähnlich aussehenden Schauspielern besetzen. Die Auswahl der die beiden Täter darstellenden Schauspieler im XY-FF "Weinbergmord" war willkürlich. Zeitgemäß aussehende junge Männer eben, nicht mehr und nicht weniger.

Füchschen schrieb:@Yogi
Vielen Dank für Deine Zusammenfassung. So hatte ich das auch verstanden beim Lesen der Beiträge.

Offensichtlich eben nicht. Was mir mittlerweile auch egal ist.

Wollte dich aber immer mal gefragt haben, wo man dieses offensichtlich gute Zeugs kaufen kann ?