D. B. Cooper

schluesselbund schrieb:Die Kieselalgen Analyse besagt die Jahreszeit dass das Lösegeld im Mai oder Juni in den Columbia River gelangte. Wie konnte man das bestimmen wenn doch der Fund im Februar 1980 war?

Soweit ich verstanden habe, aufgrund des Auflösungsgrades der Gummibänder und der verschiedenen Algen.

Das Geld muss also vorher irgendwo im Wald gelegen haben und ist dann, vermutlich in irgend einen Nebenarm oder Zulauf geraten.
Verwirrender finde ich die Tatsache, das dies erst Jahre nach der Tat geschah. Kann man aber auch irgendwie erklären.

Nightrider64 schrieb:@TatzFatal
Inwiefern.
Weil ich da unvoreingenommen mit gesunden Menschenverstand ran gehe ?
Oder nur weil Du eine andere Meinung hast ?

Ich glaube er meint eher die Tonspur. ;)

Nightrider64 schrieb:Das Geld muss also vorher irgendwo im Wald gelegen haben und ist dann, vermutlich in irgend einen Nebenarm oder Zulauf geraten.
Verwirrender finde ich die Tatsache, das dies erst Jahre nach der Tat geschah. Kann man aber auch irgendwie erklären.

Verwirrend finde ich, dass die Geldbündel aufgrund der Kieselalgenanalyse im Wasser aufgefächert gewesen sein mussten, aber dennoch als intakte Bündel (bis auf zehn Scheine) vorgefunden wurden. Zudem wie drei Bündel, die durch's Wasser treiben, dann nebeneinander zu liegen kommen. Und wo sind die zehn Scheine in einem ansonsten intakten Bündel?

Evtl. hat jemand die Bündel im Wasser aufgefächert gefunden, wieder zu intakten Bündeln geordnet, und dann am Ufer deponiert. Die zehn Scheine haben sich entweder das Wasser oder aber der Finder genommen. Später hat er die Bündel nicht mehr abgeholt.

Verrückter Zufall, dass der Junge dann an genau der Stelle gegraben hat um eine Feuerstelle zu errichten. Als man daraufhin die ganze Gegend intensiv abgesucht hat wurden nämlich keine weiteren Scheine gefunden.

Falls das Ufer in diesem Bereich ein beliebter Rastplatz für Wanderer war wäre wenigstens erklärlich, warum einerseits die Scheine dort deponiert wurden, und andererseits der Junge seine Feuerstelle dort errichtet hat. Aber hätte er nur einen Meter daneben gegraben wären die Scheine wohl nie entdeckt worden. Es bleibt also ein verrückter Zufall.

Die Frage bleibt aber offen, warum die Scheine überhaupt deponiert worden sein sollen.
So lange nach der eigentlichen Tat

Cpt.Germanica schrieb:Verrückter Zufall, dass der Junge dann an genau der Stelle gegraben hat um eine Feuerstelle zu errichten. Als man daraufhin die ganze Gegend intensiv abgesucht hat wurden nämlich keine weiteren Scheine gefunden.

Find ich auch einen seltsamen Zufall.
Nun ist mir aber nicht mehr so geläufig, wie das finden genau ablief, wie tief die Scheine lagen usw.

Finde ich einen Bündel Geldscheine, so stecke ich ihn ein, behalte ihn oder übergebe ihn gleich komplett der Polizei. So wie es der Finder wohl getan hat.
Das jemand 8 Jahre nach der Tat das Finden des Geldes sofort mit dem Cooper Fall in Verbindung bringt, deshalb so handelt, halte ich auch für unwahrscheinlich

Nightrider64 schrieb:Find ich auch einen seltsamen Zufall.
Nun ist mir aber nicht mehr so geläufig, wie das finden genau ablief, wie tief die Scheine lagen usw.

Angeblich recht weit oben:

Die Geldscheine waren beim Auffinden kaum von Sand bedeckt gewesen, und sie waren vor allem am Rand stark verwittert und abgewetzt, was auf einen Transport im Fluss hinwies.

Quelle: Wikipedia: D. B. Cooper#Lösegeld

Nightrider64 schrieb:Finde ich einen Bündel Geldscheine, so stecke ich ihn ein, behalte ihn oder übergebe ihn gleich komplett der Polizei. So wie es der Finder wohl getan hat.
Das jemand 8 Jahre nach der Tat das Finden des Geldes sofort mit dem Cooper Fall in Verbindung bringt, deshalb so handelt, halte ich auch für unwahrscheinlich

Was meinst Du mit "deshalb so handelt"?


Nochmal zurück zum Fundort:

Nightrider64 schrieb:Find ich auch einen seltsamen Zufall.

Wir könnten ja ein wenig VT ins Spiel bringen: ;) Die Finder hatten familiäre Verbindung zu "Cooper", evtl. war der Junge sein Sohn.

Wollte man ggf. mit dem Fund austesten, ob die Scheine sich noch auf die Entführung zurück führen lassen, um dann zu entscheiden, wie man mit dem Rest der Beute verfahren kann?

Hatte man die Scheine vorher bewusst der Verwitterung ausgesetzt weil gut erhaltene Scheine abzuliefern zu verdächtig gewesen wäre?

Lassen sich so die Widersprüche der Auffindung und des Zustands der Scheine - Kieselalgen trotz Bündel statt aufgefächerter Scheine, Anzahl Bündel auf engem Raum, Zusammensetzung der Bündel bzw. Anzahl der Scheine, Zustand Gummibandel, usw. - erklären?

Also sind diese scheinbar nicht aufzulösenden Widersprüche mit einer vorsätzlichen Verwitterung und anschließender Vergrabung zum Zwecke der "zufälligen Auffindung" der drei Bündel zu erklären?

Entstanden diese Widersprüche weil jemand nicht mitgedacht hat, also keine Ahnung von Kieselalgen etc. hatte?


Nicht, dass ich das glaube, aber ich stelle es mal als Hypothese in den Raum.

Vermutlich hat man die Finderfamilie nicht überprüft, oder doch? Wahrscheinlich lässt sich hierzu im Web nichts finden.

Nightrider64 schrieb:Soweit ich verstanden habe, aufgrund des Auflösungsgrades der Gummibänder und der verschiedenen Algen.

Und die hätten sich nach einem Jahr aufgelöst.

Die zur Bündelung verwendeten Gummibänder wären am Boden unter direkter Einwirkung von Wetter oder im Fluss spätestens nach einem Jahr brüchig geworden und abgefallen, sie waren aber noch erhalten und zerbröselten erst bei der Berührung nach dem Ausgraben.

Quelle: Wikipedia

Dann kann das Lösegeld ja frühestens ein Jahr vor dem Fund in den River gelangt sein.

Cpt.Germanica schrieb:Verrückter Zufall, dass der Junge dann an genau der Stelle gegraben hat um eine Feuerstelle zu errichten.

Wenn das Lösegeld angeschwemmt wurde. Dann noch an einer solchen Stelle liegen bleibt.

Nightrider64 schrieb:Die Frage bleibt aber offen, warum die Scheine überhaupt deponiert worden sein sollen.
So lange nach der eigentlichen Tat

Waren die noch gültig?

Nightrider64 schrieb:Inwiefern.

Weil dein Ton so abwertend gegenüber anderen Usern ist.
Das da z.B.:

Nightrider64 schrieb:Weil ich da unvoreingenommen mit gesunden Menschenverstand ran gehe ?
Oder nur weil Du eine andere Meinung hast ?

Das lässt sich doch vermeiden und wertungsfrei formulieren..


----------------

schluesselbund schrieb:Die Kieselalgen Analyse besagt die Jahreszeit dass das Lösegeld im Mai oder Juni in den Columbia River gelangte. Wie konnte man das bestimmen wenn doch der Fund im Februar 1980 war?

Anhand der Analyse der Kieselalgen an den Geldscheinen. Die waren genau zu bestimmen und hängen nicht von der Jahreszeit des Fundes ab. Sonst wäre die Analyse ja kein Beleg

Cpt.Germanica schrieb:Ich glaube er meint eher die Tonspur. ;)

Sie meint die Tonspur. :)

schluesselbund schrieb:Dann kann das Lösegeld ja frühestens ein Jahr vor dem Fund in den River gelangt sein.

Wann das Geld dorthin gelangt ist, belegt das nicht. Scheinbar trocknen die nur, verfallen aber nicht so dass sie nicht nachweisbar wären.




Ich denke dass das Geld ganz gut gelagert war, nach und nach in kleineren Portionen entnommen wurde wie es halt gebraucht wurde. Ein Lagerort der eine kurze Strecke durch das Gewässer erforderlich macht. Es war nur kurz vergraben, da derjenige es nicht sofort mitnehmen konnte und dann wurde es dummerweise von dem Jungen gefunden.
Täter, Mittäter, Mitwisser, haben sich all die Jahre davon bedient.

Cpt.Germanica schrieb:Nightrider64 schrieb:
Finde ich einen Bündel Geldscheine, so stecke ich ihn ein, behalte ihn oder übergebe ihn gleich komplett der Polizei. So wie es der Finder wohl getan hat.
Das jemand 8 Jahre nach der Tat das Finden des Geldes sofort mit dem Cooper Fall in Verbindung bringt, deshalb so handelt, halte ich auch für unwahrscheinlich
Was meinst Du mit "deshalb so handelt"?

Genau diese Erklärung des Zustandes meine ich mit "deshalb so handelt"

Cpt.Germanica schrieb:Also sind diese scheinbar nicht aufzulösenden Widersprüche mit einer vorsätzlichen Verwitterung und anschließender Vergrabung zum Zwecke der "zufälligen Auffindung" der drei Bündel zu erklären?

Jemand hat das Geld an sich genommen, etwas abgezweigt, aber weil er wusste, das es aus der 8 Jahre zuvor erfolgten Straftat stammte, den Rest versteckt.
Diese Theorie wurde aufgestellt und ist gelinde gesagt absurd.

Meine Meinung auch nach der Doku:
Die Scheine lagen nach dem Absturz oben in den Bergen. Vielleicht erst noch von der Tasche geschützt, die sich dann aber im Laufe der Zeit auflöste.
Das Bündel ist dann in einen Bach gelangt. Vielleicht durch Hochwasser, vielleicht auch das die Tasche bzw das Bündel von Tieren verschleppt wurde.
Wasser fließt immer in eine Richtung. Von einer Quelle in einen Bach, einen Strom , einen Nebenarm und dann in den River. Diesen Weg hat das Geld genommen und wurde wie beschrieben dabei auch aufgefächert.
Schlußendlich wurden es dann irgendwo wieder so angeschwemmt, das es liegen blieb und Sand drüber.
Das alles zwischen Juni und März oder wann es gefunden wurde.

Spielte da nicht noch irgend eine Flußbegradigung die gerade durchgeführt wurde eine Rolle ?

TatzFatal schrieb:Weil dein Ton so abwertend gegenüber anderen Usern ist.
Das da z.B.:
Nightrider64 schrieb:
Weil ich da unvoreingenommen mit gesunden Menschenverstand ran gehe ?
Oder nur weil Du eine andere Meinung hast ?
Das lässt sich doch vermeiden und wertungsfrei formulieren..

Das ist doch überhaupt keine Wertung.
Das ist eine relativ freundliche Frage (siehe Fragezeichen) , auf eine nicht so freundliche Bemerkung gegen mich, von jemanden der anderer Meinung war und persönlich wurde.
Also praktisch umgedreht, was ja auch an den Fragezeichen zu erkennen ist.

Ich schildere doch nur meine Vorgehensweise auf die Frage, wie ich denn auf meine Meinung zum Fall komme.
Andere User werden in dem Satz doch gar nicht direkt und schon gar nicht abwertend angesprochen.
Wertungen werden auch keine vorgenommen.

Nightrider64 schrieb:Genau diese Erklärung des Zustandes meine ich mit "deshalb so handelt"

Ich versteh's immer noch nicht, aber egal.

Nightrider64 schrieb:Jemand hat das Geld an sich genommen, etwas abgezweigt, aber weil er wusste, das es aus der 8 Jahre zuvor erfolgten Straftat stammte, den Rest versteckt.
Diese Theorie wurde aufgestellt und ist gelinde gesagt absurd.

Meinst du jetzt meine aufgestellte These mit "Theorie"?

Meine These unterscheidet sich inhaltlich von dem, was du als "absurde Theorie" bezeichnest.

Wenn du mit "Theorie" etwas anderes meinst würden mich hier weitere Details interessieren, wer, wann, was, Quelle?

Nightrider64 schrieb:Das ist doch überhaupt keine Wertung.
Das ist eine relativ freundliche Frage (siehe Fragezeichen) , auf eine nicht so freundliche Bemerkung gegen mich, von jemanden der anderer Meinung war und persönlich wurde.
Also praktisch umgedreht, was ja auch an den Fragezeichen zu erkennen ist.

Ich schildere doch nur meine Vorgehensweise auf die Frage, wie ich denn auf meine Meinung zum Fall komme.
Andere User werden in dem Satz doch gar nicht direkt und schon gar nicht abwertend angesprochen.
Wertungen werden auch keine vorgenommen.

Dein Diskussionsstil hier im Cooper-Thread wird von einigen als unangenehm und rechthaberisch empfunden, dein Schreibstil ist stellenweise überheblich und arrogant. Mach mit diesem Feedback was du willst, aber lass das jetzt nicht zum "Thema im Thema" werden. Danke.

@TatzFatal: Sorry für die falsche Geschlechtszuordnung. 😉

Nightrider64 schrieb:TatzFatal schrieb:
Weil dein Ton so abwertend gegenüber anderen Usern ist.
Das da z.B.:
Nightrider64 schrieb:
Weil ich da unvoreingenommen mit gesunden Menschenverstand ran gehe ?
Oder nur weil Du eine andere Meinung hast ?
Das lässt sich doch vermeiden und wertungsfrei formulieren..

Das ist doch überhaupt keine Wertung.
Das ist eine relativ freundliche Frage (siehe Fragezeichen) , auf eine nicht so freundliche Bemerkung gegen mich, von jemanden der anderer Meinung war und persönlich wurde.

Dass du "unvoreingenommen mit gesundem Menschenverstand" rangehst, impliziert, dass nur deine Meinung korrekt sein kann. Wenn dann jemand zu anderen Schlüssen kommt als du, dann geht er nicht "mit gesundem Menschenverstand" an die Sache heran. Und diese Unterstellung kann man durchaus als schlechten Diskussionsstil bezeichnen.

tüte schrieb:Dass du "unvoreingenommen mit gesundem Menschenverstand" rangehst, impliziert, dass nur deine Meinung korrekt sein kann. Wenn dann jemand zu anderen Schlüssen kommt als du, dann geht er nicht "mit gesundem Menschenverstand" an die Sache heran. Und diese Unterstellung kann man durchaus als schlechten Diskussionsstil bezeichnen

Na dann hättest Du aber mal den Beitrag lesen sollen in dem ich für meine Meinung regelrecht beschimpft wurde, und wo das ,was Du bemängelst eigentlich nur die Antwort drauf war.

Nichts desto trotz bleib ich z.B. bei der Meinung, das der gesunde Menschenverstand schon sagt, das man nicht mit Slippern im November aus einem Flugzeug über dem Gebirge abspringt. (Es sei denn man ist des Lebens müde)

Cpt.Germanica schrieb:Meine These unterscheidet sich inhaltlich von dem, was du als "absurde Theorie" bezeichnest.

Ich bin ja genau Deiner Meinung in diesem Punkt. Das hast Du umgekehrt verstanden.
Ich halte es für äußerst unwahrscheinlich, das jemand das Geld gefunden hat um es dann gleich wieder zu vergraben, dort wo es schlußendlich gefunden wurde.

Nightrider64 schrieb:Na dann hättest Du aber mal den Beitrag lesen sollen in dem ich für meine Meinung regelrecht beschimpft wurde, und wo das ,was Du bemängelst eigentlich nur die Antwort drauf war.

Ich finde besagten Beitrag nicht. Kannst du ihm mir heraussuchen?

@tüte
Du, das ist jetzt Wochen her und unbedeutend.
Ich bin Deiner Meinung in der Hinsicht und habe jemanden, dem Du dich ebensowenig angeschlossen hast geantwortet.

Das Ganze in einem Nebensatz erwähnt, um nicht vom eigentlichen Thema meines Beitrages abzuschweifen.

Das werde ich jetzt dann auch nicht mehr tun.

(Jetzt ahne ich, wie es kommen kann, das man sich immer wieder imn Kreis dreht)

@Nightrider64:

Ich denke das im Kreis drehen hat zuletzt bei zwei Themenkomplexen statt gefunden:

- Ist ein Absprung wie Cooper ihn hin gelegt hat (Jahreszeit, Tageszeit, Witterung, Bekleidung) überlebbar?

- Bestand in dem Gebiet, in das er mutmaßlich gesprungen ist, für ihn die Möglichkeit sich in die Zivilisation zurück zu kämpfen, insbesondere unter Berücksichtigung seiner "Ausrüstung"?

Die Diskussion darüber hat irgendwann emotionale Züge angenommen, obwohl die Argumente doch schon ausgetauscht waren.

Hat zufällig jemand am Freitag Kabel1Doku, -Mythenjagd weltweit- um 21:05 geguckt?
Da ging es um D.B.Cooper.

Fazit der Doku:
Das FBI hat absichtlich die Geschichte verbreitet, das man einen solchen Absprung nicht überleben kann, weil die Angst vor Nachahmung zu groß war.
Das FBI ging und geht sehr wohl davon aus, das Cooper überlebt hat.
Cooper hat solch exakte Anweisungen dem Piloten gegeben, inklusive der Sache mit dem Kabinendruck, das von auszugehen ist, das er zuvor bei geheimen militärischen Aktionen mit genau dieser Maschine beteiligt gewesen sein muss. Niemand sollte eigentlich wissen, das genau solche Maschinen dafür eingesetzt wurden um nicht als militärisch erkannt zu werden.
Das einzig mysteriöse bei dieser ganzen Aktion ist die Sache mit den gefundenen Geldscheinen. Das FBI hält es für möglich, das Cooper die Scheine selbst dort so vergraben hat, das diese gefunden werden. Vermutlich als Gruß, das seine Identität nicht herausgefunden werden konnte und das er immer noch lebt.

Die Lügen die das FBI absichtlich verbreitet hat, waren nicht sehr gut. Außer mir gibt es genügend Leute die jemanden kennen, der ebenso bei den Fallschirmjägern war und ihnen gleich ein paar Dinge erklären und richtigstellen kann.
Ein Schelm der Böses über die Wikieinträge denkt. 😎
Nun erklärt sich das Phänomen weshalb das FBI so unfähig und Stümperhaft sich gegeben hat.

TatzFatal schrieb:Das einzig mysteriöse bei dieser ganzen Aktion ist die Sache mit den gefundenen Geldscheinen. Das FBI hält es für möglich, das Cooper die Scheine selbst dort so vergraben hat, das diese gefunden werden. Vermutlich als Gruß, das seine Identität nicht herausgefunden werden konnte und das er immer noch lebt.

So etwas absurdes hab ich selten gehört.
Die wurden ja nur per Zufall überhaupt gefunden.

Das er solch einen Sprung freiwillig tut, zur Verwirrung noch den falschesten Schirm wählt und sich dabei die leichtesten Schuhe anzieht die man anziehen kann, hat er sicherlich nur gemacht um alle zu verwirren.
Der Typ hat die falschen Filme gesehen und gedacht, mit so einer Aktion kommt man lebend davon.
Oder er wollte es erst gar nicht .

Die Nachahmer jedenfalls haben immer alles getan um das Verletzungrisiko zu minimieren, waren aber alle nicht sehr erfolgreich und landeten im Knast.

Höhenburg schrieb am 29.12.2021:Ich glaube den Fallis, unter anderem ein Ex-Falli, der in Eben Emael und Kreta dabei war, deutlich mehr als Dir.

Also, in Eben Emael ist niemand mit einem Fallschirm abgesprungen. Und auf Kreta war es bei Tageslicht aus geringer Höhe. Aber ich halte es durchaus für möglich, dass Cooper den Sprung überstanden hat. Die Angst vor Nachahmungstätern ist ein gutes Argument für die offizielle Version des FBI. Nur das Geld wird er möglicherweise verloren haben, sonst wären wohl ein paar Scheine irgendwo aufgetaucht.

ErnstHellfritz schrieb:Also, in Eben Emael ist niemand mit einem Fallschirm abgesprungen. Und auf Kreta war es bei Tageslicht aus geringer Höhe. Aber ich halte es durchaus für möglich, dass Cooper den Sprung überstanden hat. Die Angst vor Nachahmungstätern ist ein gutes Argument für die offizielle Version des FBI.

Es ging mit Kreta und Eben Emael eher darum, daß ich schon vor Jahren, als ich mich mit dem Fall zu beschäftigen begann, mit Fallis jung und alt gesprochen habe, die teilweise einiges erlebt haben. Und durch die Bank haben alle 4 gesagt, daß Coopers Sprung mit Sicherheit unschön und ruppig war, aber ganz sicher überlebbar und wenig problematisch, besonders wenn man sich auskennt.
Nicht einer glaubt die Geschichte des FBI, daß Cooper umgekommen ist, er hätte dazu unglaubliches Pech haben müssen.

Ich denke auch, daß das FBI mit ihrem Märchen Nachahmungstäter abhalten will. Denn falls sie ihre eigene Story glauben, dann sind sie wirklich dümmer als die Polizei erlaubt.

ErnstHellfritz schrieb:Nur das Geld wird er möglicherweise verloren haben, sonst wären wohl ein paar Scheine irgendwo aufgetaucht.

Dass es keinerlei Aussagekraft hat, dass nie auch nur ein Schein aufgetaucht ist (außer die drei Bündel am Flussufer), hatten wir weiter oben schon. 🙄 Ich such das jetzt nicht raus, waren Beiträge von 2020 oder 2021.