Urlaubsfahrt in den Tod - Ungeklärter Mord im Chiemgau

Ok, wenn dein Steckenpferd die Bildbearbeitung ist, musst du in dem Bild den Mann mit dem weißen ärmellosen Shirt der hier vorgelagert steht herausfiltern können.

Ich möchte dir jedoch ins Gedächtnis rufen, dass du hier vor kurzem gesagt hast, dass eben dieses Thema doch nicht deins ist.

Nur mal am Rande... ist aber Kindergarten und bringt uns hier nicht weiter.

@Tiho, dann hätten wir es ein Stückweit mit einem Politikum zu tun.

Quasi der Fall ist hinter vorgehaltener Hand schon lange bekannt und gelöst, man will jedoch warum auch immer das nicht öffentlich machen...

Das dürfte in der Tat dann kein Einzelfall sein!!!

Und darum sind wir jetzt hier, weil eben der oder die Täter auch durch Allmy immer und immer wieder auf ihre Tat aufmerksam gemacht werden. Und das ist auch gut so.

Viele Verbrechen sind schon 20 oder 30 Jahre her. Man möge das im Einzelfall als eine Art Jugendsünde abtun wollen.

Es geben jedoch immer Menschen, die nicht vergessen und das sind nicht direkte Angehörige die ohnehin schon brutal zermürbt wurden, nicht immer, aber oft.

@heideblume ist immer höflich und sachlich geblieben, es gibt gar keinen Grund, hier rumzupoltern.
Sie hat nur gesagt, dass aus einem rein weißen Bild keine Informationen mehr zu gewinnen sind und das ist auch richtig. Dieses Bild ist zwar nicht rein weiß, aber dermaßen unscharf und beschädigt, dass meiner Meinung nach jeder Versuch, hier noch etwas herauszufiltern, zum Scheitern verurteilt sein dürfte.

Wenn du @krimifan. trotzdem durch Bildbearbeitung was gewonnen hast, dann her mit dem Ergebnis. Es verstößt sicher nicht gegen die Richtlinien des Forums, ein bearbeitetes Bild hochzuladen, egal, was darauf zu sehen ist. (außer du hast was reingemalt, aber das denke ich jetzt nicht)

@Menedemos,
mich auch nur am Rande hier verdächtigen zu wollen, quasi ich hätte da manipulativ gehandelt ist ja schon eine bodenlose Frechheit!
Wenn du es auch nicht denkst, du hast es öffentlich hier kund getan.

So kann man das sehen. Ich bin jedoch ein Mensch der keinen Stress möchte.

Daher warst du da halt nicht so koordiniert...

Es ist aber Kindergarten @Menedemos

krimifan. schrieb:Gehen wir jetzt wieder ins Wertneutrale, wir konnten Dank Latte 3 ein paar visuelle Empfindungen zuordnen, mehr oder weniger...
Ein Knackpunkt bleibt eben die Kontaktfreudigkeit, wenn wir diese so nehmen, dann könnte am Hölzel es zu einem Date gekommen sein.

Also wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, wurde das Foto verpixelt, weil auf dem Bild ein möglicher Täter zu sehen wäre. Wenn das der Fall sein sollte, dann weiss die Polizei deutlich mehr als sie bekannt gibt. Dahingehend müssten auch Zeugenaussagen bezüglich Begleitpersonen vorliegen. Vermutlich mit Personenbeschreibung. Ich jedenfalls kann mir nicht vorstellen, dass man jemanden kennenlernt und ein paar Tage später sich mehr oder weniger spontan trifft.

Für eine Bildnachbearbeitung durch die Polizei spricht nach meinem erachten, dass keine Schatten von den Bäumen in der Bildmitte ausgeht.

@krimifan.
sprechen wir hier von dem mehrfach geposteten foto, selbiges abfotografiert von einem monitor, aus dem vox-beitrag? dann sollte man sich vlt. mal klarmachen, dass es mitnichten ein originales "foto" ist, sondern die bildqualität durch 1) die einbindung in das video, 2) durch die wiedergabe auf einem monitor und 3) durch die komprimierung bei der digitalen abfotografie des monitorbildes doch enorm gelitten haben dürfte und verpixelungen und unschärfen größtenteils dadurch bedingt sein dürften. wenn aber plötzlich zugang zu einer originären quelle besteht, die nicht diese dreifache modulation aufweist, so bitte ich mal einen link hier zu posten!

auch was die vorstellung bzgl. rekonstruierender bildbearbeitung angeht, sollte man wohl etwas mehr auf dem boden der möglichkeiten bleiben. aus dem originalfoto könnte man evtl. mit technik und finesse noch etwas herausholen, aus der fotografie eines monitorbildes aus einem videobeitrag sicher eher nicht. aber auch da gäbe es grenzen des machbaren, und die sind oft deutlich enger gesteckt, als der krimifan und doku-konsument sich das vorstellt.
was hier hier bisher gemacht haben, ist eher als spielerei zu betrachten und vieles ist doch eher pareidolie als objektive wahrnehmung. mit ernsthafter bildanalyse hat das relativ wenig zu tun.

man darf sich aber auch mal fragen, was wir uns von dem bild überhaupt erhoffen.
interessant war für mich, anhand der fotostrecke die vorherige reiseroute einigermaßen rekonstruieren zu können.
an dem "wohnmobil-bild" fasziniert v.a., dass es kein erkennbares fokussiertes motiv gibt. der camper steht am bildrand, damit nicht als vordergründiges motiv auszumachen, das festgehalten werden sollte. tatsächlich richtet sich die bildmitte auf den bereich aus, in dem hier die unterschiedlichsten dinge, von motorrad über campingstuhl bis hin zur prostituierten, gesehen werden. gerade diese obskurität, dieses nicht-klar-erkennen-können, regt zu spekulationen an und lässt die wildesten phantasien zu, die dem foto immer mehr eine schlüsselposition für den gesamten fall zuschreiben wollen, ohne dass es dafür auch nur einen wirklich greifbaren hinweis gibt. wir kennen ja nicht mal die position des fotos in der gesamtstrecke!

sicherlich macht es auch spaß, darüber zu sinnieren, wilde verknüpfungen zu spinnen, gerade, wo bzgl. des falles kein neuer input mehr hereinkommt, aber dennoch ist das doch erstmal eher ein nebenschauplatz und sollte nicht überbewertet werden.

schluesselbund schrieb:wurde das Foto verpixelt, weil auf dem Bild ein möglicher Täter zu sehen wäre. Wenn das der Fall sein sollte, dann weiss die Polizei deutlich mehr als sie bekannt gibt.

Wo kommt jetzt diese Info (wenn es eine ist) her? Mir kommt das eher wie eine Verschwörungstheorie vor.

@fravd
Du hast völlig recht, das Bild regt zum Spekulieren und Interpretieren an, weil es durch Ausschnitt, Motiv (bzw. fehlendes Motiv) und aufgrund der miserablen Qualität rätselhaft wirkt.

Ob es zur Lösung des Falls beitragen kann, halte ich auch für zweifelhaft. Es kann ebensogut eine ganz banale Erklärung dahinterstecken, wie "Mist, ich habe versehentlich auf den Auslöser gedrückt".

@Corydalis

Corydalis schrieb:Wo kommt jetzt diese Info (wenn es eine ist) her? Mir kommt das eher wie eine Verschwörungstheorie vor.

Eine Information ist das natürlich nicht, da hast du was falsch verstanden. Ich habe lediglich den Beitrag von @krimifan.
so interpretiert, dass ein möglicher Täter fotografiert wurde.

@Corydalis

Corydalis schrieb:"Mist, ich habe versehentlich auf den Auslöser gedrückt".

dafür ist es aber schon wieder zu fokussiert, nicht verwackelt, nicht erkennbar nur zufällig aufgenommen. zuerst dachte ich, dass evtl. eine(r) der langendonks in der vorbeifahrt das wohnmobil fotografieren wollte, aber etwas spät auf den auslöser gedrückt hat, so dass das gewünschte motiv nur am rand erscheint. dafür jedoch fehlt es an bewegungsunschärfe. das foto ist aus dem stillstand aufgenommen worden.

tatsächlich, hier kann aber auch die miese qualität des abfotografierens täuschen, erscheint das ganze recht stark überbelichtet, jedoch nicht auffällig verzeichnet oder verrauscht. dies könnte wiederum zusammen mit den fehlenden schatten für eine aufnahme bei hochstehender mittagssonne hindeuten, wobei belichtungszeit und blende nicht ideal eingestellt waren (haben damals auch die automatikkameras nicht so toll hinbekommen). für einen schnappschuß aus der hand ist es wiederum fast schon zu gut gelungen... man beachte die tiefenschärfe, die im randbereich deutlich ausgeprägt ist, während die bildmitte eher unscharf wirkt, also falsch fokussiert wurde.
man stelle sich das ganze auch mal durch einen kamerasucher betrachtet vor...

----

auffällig ist halt auch, dass bei den sonstigen bekannt gewordenen fotos der strecke es sich ausschließlich um porträtaufnahmen vor spektakulärem hintergrund handelte, wodurch dieses foto so aus der reihe tanzt, da es das wohl einzig erhaltene ist, auf dem gerade keine personendarstellung im mittelpunkt steht (selbst wenn man hinter dem baum eine person mit oder ohne campingstuhl vermuten will) und dass auch keine beeindruckende architektur oder landschaft festhält.
letzlich sind klar erkennbar nur der camper am bildrand und ein unscharfes objekt in der bildmitte, das auch aufgrund reflexion und daraus resultierender fehlbelichtung kaum erkennbar ist. das ganze vor/hinter der baumreihe als kulisse. nix erkennbare gebäude, nix berge, nix brunnen, etc...

@fravd
Deine Argumente gegen ein versehentliches Knipsen haben Hand und Fuß. Ich habe für das Szenario "versehentliches Knipsen" keine so guten Argumente, denn es stimmt natürlich, dass das Bild "zu gut" ist für ein komplett versehentliches Auslösen. Ich wollte aber zum einen (ohne unbedingt auf dem "Versehentlich-Geknipst-Szenario" beharren zu wollen) darauf hinaus, dass es eine ganz banale Erklärung für das Bild geben kann, und zum anderen schließt auch die gute Bildqualität eine versehentliche Aufnahme nicht völlig aus, etwa so: Fahrt mit dem WoMo auf dem Campingplatz, Fahrer/in hält an (wo parken wir jetzt, soll ich wenden ...), Beifahrer/in spielt unterdessen an der Kamera herum, stellt aufnahmebereit ein, ohne unmittelbar ein Bild aufnehmen zu wollen, und kommt dann eben doch versehentlich auf den Auslöser ... Solche Abläufe gab es damals und gibt es auch heute noch. Heute löscht man das unerwünschte Bild direkt, früher war es unwiderruflich auf dem Film, wurde entwickelt und dann in Papierform entsorgt.

Ich stimmt fravds 1. Beitrag weitgehend zu. Verpixelt ist in dem Bild gar nix, verpixelt sieht anders aus. Die Streifen sind Bildfehler, wo auch immer entstanden, entweder schon auf dem Negativ oder im Laufe der mehrfachen Übertragung.

Am wahrscheinlichsten erscheint mir tatsächlich, dass das Bild doch auf dem Campingplatz mit dem Zugspitzmassiv im Hintergrund entstanden ist und dass das auch die Absicht des Fotografen war ("auf so einem tollen Campingplatz waren wir").

Ich glaube auch nicht, dass dieses Bild bzw. überhaupt alle Bilder irgendwas zur Lösung des Falles beitragen. Ist halt interessantes Rätseln, weil man die Chance hat, über das Internet was rauszufinden. Aber die Reiseroute an sich hängt m. E. überhaupt nicht mit dem Mord in irgendeiner Weise zusammen. Möglicherweise war auf den letzten Fotos irgendwas drauf, weshalb der Täter den Film rausriss. Aber nicht mal das muss sein, vielleicht wollte er nur den Apparat behalten und keine Hinweise auf die Voreigentümer geben.

Ehrlich gesagt, sehe ich nicht, wie man hier als Hobby-Ermittler ;-) überhaupt noch weiter kommen soll. Ich habe nach ähnlichen Fällen gegoogelt, nach Fällen, in denen Wohnmobile unwissentlich als Rauschgift-Transporter verwendet wurden, nach ähnlichen Phantombildern, nach weiteren Morden aus der Zeit etc. Alles ohne Ergebnis. Ich denke, ohne neue Infos sind wir hier ziemlich am Ende.

heideblume schrieb:ch denke, ohne neue Infos sind wir hier ziemlich am Ende.

Leider höchstwahrscheinlich wahr. Wobei die von HerculePoirot akribisch beschafften Infos zu Lokalitäten und die Fotos der L's in gewisser Weise ja neuer Input waren. Deshalb entzünden sich daran ja alle möglichen Spekulationen.

Allerdings fürchte ich, dass man den Anspruch, hier diskutierte Fälle durch Zusammentragen zusätzlicher Informationsfitzelchen und Schwarmintelligenz irgendwann lösen zu können, im Grunde von vornherein vergessen kann. Auch wenn es sich manchmal ein bisschen so anfühlt, als ob es funktionieren könnte. Aber unser Informationsstand ist mit Sicherheit - auch ohne VT's bemühen zu wollen - Welten von dem der Polizei entfernt. Z.B. bin ich überzeugt, dass die Polizei genau weiß, um welchen Campingplatz oder Parkplatz es sich bei dem rätselhaft wirkenden Foto handelt; sei es durch die Töchter L's, die über die Route informiert waren, oder sei es durch eigene Recherche. Wenn man bei den Ermittlern hinsichtlich des Campingplatz und dort geknüpfter Kontakte für die Lösung des Falls irgendwelche Ansätze gesehen hätte, wäre mit Sicherheit ein entsprechender Fahndungsaufruf erfolgt.

Allerdings fürchte ich, dass man den Anspruch, hier diskutierte Fälle durch Zusammentragen zusätzlicher Informationsfitzelchen und Schwarmintelligenz irgendwann lösen zu können, im Grunde von vornherein vergessen kann.

Ich fürchte, das stimmt. Leider. Die Polizei setzt wohl nicht so auf Schwarmintelligenz ... :-( Nein, auch der Schwarm bräuchte viel mehr Infos, Zugriff auf Polizei-Datenbanken aus den 90-ern, Spekulieren ohne Forenregeln, Befragen von Familie und Anwohnern usw. usw. Aber das ist Polizeiaufgabe, wo kämen wir denn hin, wenn das alle Schreiberlinge in einem öffentlichen Forum machen? ;-) Aber wenn das rein hypothetisch möglich wäre, dann käme die Schwarmintelligenz vermutlich weiter als die Polizei mit ihren knappen personellen Ressourcen.

Ich denke das zum 20. jahrestag wieder verschiedene berichte in den medien erscheinen werden, und wir hoffen können das die ermittler wieder etwas preisgeben.

Nochmals zum Foto.

Ist jemand mit der Möglichkeit einverstanden, dass eine Burg oder ein Schloß zu sehen ist in der Ferne.
Links ausser Mitte neben dem großen Baum.

Wahrscheinlich auch eine Baumkrone, aber man phantasiert ja immer weiter...

Dann ist diese Burg das Motiv.

Doch welche ist es?

@latte3
Sorry, aber ich seh da nur eine Baumkrone. :-)

Nicht, dass ich glaube, dass das irgendeine Relevanz für den Fall hat, nur interessehalber: Mich hat schon ein paar Mal eine Stelle zwischen dem 3. und 4. Baumstamm irritiert. Das sieht für mich so aus, als ob da ein dünner Stamm aus dem Asphalt ragt, der einen Schatten nach schräg vorne links wirft. Das kann ja aber nicht sein, denn auf der Straße wird ja kein Baum stehen! Was ist das also?

Noch mal eine andere Bearbeitung des Bildes. Da sieht eure Lieblings-Verdächtig-Stelle nicht mehr nach hohen schwarzen Schuhen aus, sondern diese Stelle sieht für mich die Rückseite eines schwarzen runden Schildes aus, das in der Mitte mit einem Pfahl im Boden steckt (evtl. runterladen und in einem Bildprogramm vergrößert angucken).

Aber auch hier geht wieder ein schwarzer Streifen in den Asphalt hinein. Vielleicht sind das so kleine Grünflächen, die Parkbuchten abtrennen?

Original anzeigen (1,0 MB)

Burg? oder Baum?

@latte3

latte3 schrieb:Burg? oder Baum?

Für mich ist das sehr eindeutig eine Baumspitze.

Zu dem Foto: ich weiß ja nicht, ob ihr Camper/Wohnmobilfahre seid, aber ich bin einer (wir haben einen Sven Hedin, also quasi das Schwestermodell zum James Cook). Und es gibt aus den letzten 35 Jahren keine Urlaubsfotos, auf denen nicht wenigstens einmal unser Wohnmobil Motiv ist. Vor irgendeinem tollen Hintergrund, oder an einem besonders bemerkenswerten Parkort oder, wenn wir z.B. von einer Wanderung wiederkamen und den Bus da treu auf uns warten sahen oder man auf dem Campingplatz von der Dusche kam und dachte - schau mal, hier steht er ganz allein, nachdem alle anderen schon abgereist sind... einfach, weil so ein Wohnmobil ja irgendwie emotional zur Reisegemeinschaft gehört und man auch Fotos von ihm mit ins Album kleben möchte.
Klingt vielleicht komisch, ist aber so.

Und selbst wenn da noch jemand auf einem Klappstuhl sitzen sollte (ich sehe das ja nicht, aber gut) - das ist ja auf einem Campingplatz so ziemlich das normalste was es gibt... Leute, die auf Klappstühlen rumhängen. Campen halt. Vielleicht sogar einer der beiden, während der andere mal kurz die Böschung hochläuft und vor der Abfahrt das Foto macht.

Ich kann an diesem Bild überhaupt nichts ungewöhnliches erkennen. Nicht einmal zu Zeiten der Analogfotografie.

(PS: Meine Nicht-Spiegel-Reflex-Kamera konnte man übrigens auch öffnen, wenn der Film eingelegt war. Ist mir als Kind zweimal passiert, dass ich meinen Film ungewollte darüber belichtet habe. Insofern kann ich mir vorstellen, dass es dem Täter auch im Dunkel gelang, genau das zu tun - nur: wenn er es im Dunkel tat, dann wurde der FIlm gerade nicht durch Belichtung geschädigt...)

@orakel09

orakel09 schrieb:(PS: Meine Nicht-Spiegel-Reflex-Kamera konnte man übrigens auch öffnen, wenn der Film eingelegt war. Ist mir als Kind zweimal passiert, dass ich meinen Film ungewollte darüber belichtet habe. Insofern kann ich mir vorstellen, dass es dem Täter auch im Dunkel gelang, genau das zu tun - nur: wenn er es im Dunkel tat, dann wurde der FIlm gerade nicht durch Belichtung geschädigt...)

ja kenne ich auch so - je nach Modell war ein öffnen doch möglich.


die Frage ist wann der Film gefunden wurde und wie sehr er durch die 2.te belichtung beschädigt wurde...
ausserdem neigt der film sich wieder aufzurollen u.U. sind dann teile des Films doch etwas vorm Licht geschützt,
v.a. wenn sie noch in irgendeinem Busch/hohem Gras liegen.