Ende der 1990er Jahre wurde über genetische Fingerabdrücke in Medien berichtet.mattschwarz schrieb:Hier wäre zu fragen, inwieweit zur damaligen Zeit für eine breitere Öffentlichkeit bekannt war, dass DNA Spuren separiert werden können.
In etwa so sehe ich die Taxifahrten.
Genau das aber war wohl die Absicht.
Nicht der/die Täter wollte einen zeitlichen Vorsprung. Da hätten sie auch gleich aus dem Hölzl verschwinden können. Es sollte nur zwischen dem ersten Tatort (Hölzl) und dem zweiten Tatort (Altenfurt) Raum geschaffen werden.
Ja gut, ein Mord ist an sich immer eine durchgeknallte Sache. Nun mag man den/dem Täter irrationales handeln andenken. Sehe ich allerdings nicht so.
Weil die Täter genau das nicht wollten.
Gut. Warum aber sollte ein Täter wollen, dass der eigentliche Tatort, an dem er womöglich gesehen worden ist und an dem er verräterische Spuren hinterlassen haben könnte, entdeckt wird? Sinn könnte dieses Manöver dann machen, wenn er wollte, dass die Taxifahrer eine Beschreibung des Fahrgastes machen, die eben gerade von ihm ablenken, d.h. mit ihm wenig zu tun haben. Also eine gute Verkleidung mit Perrücke, verschleierndem Dialekt und seltsamen Gehabe. Noch viel Besser wäre natürlich, eine dritte Person fahren zu lassen, die für den Zeitpunkt der eigentlichen Tat ein wasserfestes Alibi hat.
Der eigentliche Tatort wäre wohl für immer unbekannt geblieben.
Weil die Täter genau das nicht wollten.
Das glaube ich alles nicht.
Nunja. Das würde einen extrem rationalen Täter und, soweit er sich nicht verkleidet haben sollte, einen Komplizen voraussetzen. Die Idee wäre genial. Ich begehe die Tat im Hölzl. Um sicherzugehen, dass sie nicht mit mir in Verbindung gebracht wird, verlagere ich das Geschehen durch ein auffälliges Ereignis (Abfackeln) an einen weit entfernten Ort. Mein Komplize verhält sich dann durch seine Fahrt zum Tatort so auffällig, dass er mit gewisser Wahrscheinlichkeit mit der Tat in Verbindung gebracht wird. Wird er das nicht, ist es noch besser, weil mein Tatort dann niemals gefunden würde. Natürlich hat mein Komplize für den Zeitpunkt der Schüsse im Hölzl ein glasklares Alibi, weil er da z.B. noch mit Kollegen in Nürnberg gearbeitet hat. Mein Komplize sieht natürlich ganz anders aus als ich. Ich wiederum habe für die Zeit der Rückfahrt ein Alibi, weil ich mich in dieser Zeit in Gesellschaft aufhalte. Allerdings habe ich ja ohnehin keine Ähnlichkeit mit dem Taxigast. Ich denke, wenn mein Komplize und ich beide dicht halten und über unsere Verbindung schweigen, dürftet Ihr keine Chance haben, uns zu überführen.Cass schrieb:Das glaube ich alles nicht.
Wenn er den Zug nach München genommen hätte, gäbe es keine Beobachtungen von Taxifahrern und auch kein Phantombild.
Wenn ein zweiter Täter dabei gewesen wäre: Warum holt dieser zweite Mann Prinz Eisenherz dann nicht in Nürnberg ab?
1. Distanz schaffen und gleichzeitig in akzeptabler Zeit zurück sein?
Zustimmung. Bleibt nur die Frage, ob die Taxifahrten nicht deshalb durchgeführt wurden, um ein Bild des Täters zu vermitteln, das eben mit diesem nichts zu tun hat. Das bewusste Setzen einer Nebelkerze.
Tja ausser die Taxifahrt war eben gar nicht riskant, weil eine Person gefahren ist, die die eigentliche Tat nicht begangen hat und für diesen Zeitpunkt ein Alibi hat. Ein Dummy zum Legen einer falschen Fährte. Wer würde sich darauf einlassen? Z.B. ein Verwandter, ein guter Freund, jemand der dafür gut bezahlt wird oder jemand der in den Plan von vornherein eingeweiht war.
Nein, das glaube ich nicht. Die Distanz ist unnötig gross. Der zeitliche Aufwand erscheint unverhältnismässig
Eine richtige und wichtige Frage. Ich meine Nein. Wie hätte die Verbindung hergestellt werden können? Hat der bzw. die Täter die Spur versehentlich oder absichtlich gelegt?
Wie kommst Du da drauf? Soweit ich das verstanden habe, bleibt ja sogar offen, wie viele Personen anwesend waren. Von einer Täterbeschreibung im Chiemgau ist mir nichts bekannt. Dir?
