Yepp hier. Und dazu zwei Hypothesen:Tritonus schrieb:Gibt es hier im Thread noch jemanden, der so wie ich es für möglich hält, dass der Taxigast nicht identisch mit dem Täter ist?
Nicht nur das Sakko bringt ihn ins Schwitzen, vor allem die Krawatte, die sich ganz leicht entsorgen lässt, passt hier nicht.
Hm. Das macht aber auch wenig Sinn. Dann hätte er z.B. nach dem Taxiwechsel sein Auftreten verändern können: Sakko und Krawatte im ersten, im zweiten nur noch Hose und Hemd zum Beispiel. Und natürlich wäre eine Zugfahrt weitaus weniger riskant gewesen, wenn es ihm um den Wiedererkennungswert ging.Menedemos schrieb:Das glaube ich nicht, dass er das geglaubt hat. Vor allem beim zweiten Taxi nicht.
Yup, so ist es. Wenn der Täter wirklich im Anzug durch das Hölzl stapft, dann kann ich mir das nur dadurch erklären, dass er kein anderes outfit besass. Daher meine Landfahrer-Theorie :)
Versteh ich nicht. Was für einen Sinn soll das haben?
Das klingt zwar sehr unwahrscheinlich, aber es würde das Handeln des Taxigastes am besten erklären. Dann wäre es für ihn kein Problem gewesen, an den Tatort zurückzukehren, weil er ja gar nicht der Mörder wäre.
Welche Variante bevorzugst du? Die, dass die Langendonks zuerst im Hölzl waren, oder die, dass der Täter zuerst im Hölzl war. Als dritte Möglichkeit bleibt noch, ein gemeinsames aufsuchen des Hölzls.Rick_Blaine schrieb:Yup, so ist es. Wenn der Täter wirklich im Anzug durch das Hölzl stapft, dann kann ich mir das nur dadurch erklären, dass er kein anderes outfit besass. Daher meine Landfahrer-Theorie :)
Schonmal zwei Gründe. Ein dritter wäre noch, dass der Täter aus dem selben Grunde zurückkehrt aus welchem er das Hölzl aufsuchten wollte. Bzw. tat. Ich gehe mal davon aus, dass er nicht beabsichtigte dort einen Doppelmord zu begehen.
o.k., aber was für ein Grund könnte das sein?
O.K. aber wieso begeht er dann den Doppelmord und fährt noch übertrieben weit nach Nürnberg, wenn er doch etwas wichtiges im Hölzl zu tun hatte, was auch zeitlich keinen Aufschub duldete?
Also einen sachlichen Grund warum sich der Täter im Hölzl aufhielt ohne ihr irgend welche fantasiereichen Gründe zu nennen fällt mir auch nicht ein.
Rätselhaft mag das erscheinen. Ich sinniere gar nicht darüber nach. Da schonmal 3 Gedanken dazu vorliegen. Und der wahrscheinlichste ist wohl, dass er dort in der Nähe ein Fahrzeug stehen hat.
Also wenn er wirklich was wichtiges im Hölzel zu tun hatte, so ergibt doch die Taxifahrt erst recht Sinn. So etwas dringendes verlangt nach keinem Aufschub.Kodama schrieb:O.K. aber wieso begeht er dann den Doppelmord und fährt noch übertrieben weit nach Nürnberg, wenn er doch etwas wichtiges im Hölzl zu tun hatte, was auch zeitlich keinen Aufschub duldete?
Die dritte. Ich denke, die drei sind in Siegsdorf aufeinandergetroffen. Es gibt keinen plausiblen Grund warum die Ls. allein das Hölzl aufgesucht haben sollten.
Da nun aber von Siegsdorf berichtet wird, und wenn es ein Treffen dort gab, so wäre eher von einer unbekannten Person auszugehen. Welche mit der Bahn nach Siegsdorf anreiste. Diese Person müsste auch noch die Begabung besitzen, die Langendonks zur Fahrt ins ihm bekannte Hölzl, oder zumindest in dessen Nähe zu überreden. Das noch ohne einen halbwegs plausiblen Grund. Selbst wenn eine Mitnahme erfolgte, so muss die Person nichts mit dem Doppelmord zu tun haben.
Die Begabung zum Überreden könnte sich aus dem Unterdienasehalten einer Tokarev ergeben. Als Grund für die gemeinsame Fahrt ins Hölzl könnte in Betracht kommen, dass der Täter dort in Ruhe unbemerkt nach Wertsachen suchen wollte. Vielleicht wollte er die Ls dann noch fesseln um Zeit bis zur Entdeckung zu gewinnen. Leider spielt Harry nicht mit, sondern den Helden. Die Sache läuft aus dem Ruder zumal der Täter a bisserl unter Drogen steht. Er dreht durch. Erst in Nürnberg wird er wieder halbwegs klar in der Birne. Jetzt müssen Fehler korrigiert werden
Ja, das wäre eigentlich die beste Erklärung für diesen ganzen Murx, den der Taxifreund sich geleistet hat.
Das haben wir nun schon ein paar Mal diskutiert und offensichtlich gibt es hier festgemauerte Alternativmeinungen. Ich stimme @mattschwarz zu, das ist die plausibelste Variante: Die L.s wollten eigentlich in Richtung Berge. In Litzlwalchen und Umgebung gibt es rein gar nichts touristisch interessantes. Die Route führt in die Gegenrichtung. Allerdings wollten die Ls. eigentlich nach Reit im Winkl. Warum sie in Siegsdorf landeten ist nicht bekannt.
Ja genau so war das. Und nicht anders.
Dort trafen sie auf den Täter, der eventuell einfach die Verwirrung der Ls. ausnutzte und vorgab, sie in die richtige Richtung verweisen zu können, wenn sie ihn mitnehmen. Anstatt wirklich in Richtung Berge leitet er sie aber nach Norden. In Höhe des Hölzl bemerken die Ls. die falsche Richtung und protestieren. Nun wendet der Täter Gewalt oder eine Drohung mit Gewalt an. Die Fahrt endet für die Ls. am Hölzl, da der Täter an den Personen nicht interessiert ist sondern an der Fahrgelegenheit nach Norden. Da sie aber zuviel Terz machen, will der Täter eine Lösung des Problems.
Warum traf der Täter die Ls. eher in Siegsdorf als im Hölzl? Weil 1. die Ls. eh gar keinen Grund hatten, freiwillig von Siegsdorf ins Hölzl zu fahren. Da gibt es einfach nichts plausibles. Und 2. weil Siegsdorf nicht nur an der Bahnstrecke, sondern vor allem an der wichtigen Autobahn München-Salzburg liegt und die Wahrscheinlichkeit einfach weitaus grösser ist, dass in diesem Ort jemand nach einer Fahrgelegenheit sucht .
Nee, nee diese Variante ist die denkbar unwahrscheinlichste. Wieso sollten sie sich denn mit jemanden treffen? Mit wem? Wozu? Warum wurde den Töchtern nichts von einem bevorstehenden Treffen berichtet? Und warum sollte man dann nach diesem ominösen Treffen dann gemeinsam ins Hölzl fahren und gemeinsam Kafeetrinlen? Hat der Hölzlmann zur Feier des Tages dem Ort angemessen noch einen Schlips angelegt?
Genau so muss es gewesen sein. Keine Frage. Nur nicht in diesem Fall.
Wer sagt das? Du selber?
Ja. Warum nicht? Zumal ich die Gründe dazu auch genannt habe.
