Diese 3 Faksimilen, die im Artikel abgedruckt wurden, werfen halt wieder nur Fragen auf, anstatt irgendwas zu beantworten. Man muss sich einfach fragen, was ist jetzt wirklich belegt (wodurch auch immer), und was haben die Ermittler hinzugefügt, ohne konkrete Beweise dafür zu haben? Fix ist bei dem Fall und der Ermittlungsarbeit, wie mir scheint, nix...
Mal zum Alibi. Nach TBs Verhaftung im Dezember 2013 wurde uns präsentiert, dass sein Alibi "sich in Luft aufgelöst hat". Mehrere Interviews mit dem Anwalt später wissen wir, dass es nie ein Alibi gegeben hat - der Alibigeber wurde erst 2,5 Jahre später befragt, konnte sich damals nicht erinnern und heute auch nicht. Und jetzt gibt es plötzlich eine "Zeugenbeeinflussung" durch TB. Wie das? Eine Zeugenbeeinflussung bedeutet für mich, dass jemand (in diesem Fall TB) zu wem anderen hingeht (in diesem Fall Zeuge Georg H.) und diesen aktiv ersucht, etwas auszusagen, was nicht passiert ist oder sich an etwas zu erinnern, das es nicht gab oder sich nicht zu erinnern, was es gegeben hat.
Das kann nur nach dem Mord 2005 gewesen sein oder zur Zeit der ersten Wiederaufnahme des Falls - wann war das eigentlich, 2007? Jetzt, nach der Festnahme, hatte TB ja keine Möglichkeit mehr, irgendjemand um Falschaussagen zu bitten.
Das würde aber auch alles, was TBs Anwalt gesagt hat, ad absurdum führen. Der Anwalt hat klipp und klar von einem Zeugen geredet, der sich "nicht erinnern kann". Das ist aber keine Zeugenbeeinflussung. Hat also der Anwalt (und TB) öffentlich gelogen - oder haben die Ermittler etwas zusammenkonstruiert, was sich gut anhört, aber keinen Bezug zur Realität hat?
Und so auch diese "eklatanten Widersprüche" in TBs Aussagen. Wann hat er sich in welche Widersprüche verstrickt? Sind das Sachen, Zeiten etc., an die man sich nach 8 1/2 Jahren wirklich nicht mehr erinnern kann, oder hat er wirklich alles so gedreht und gewendet, dass man davon ausgehen muss, dass er Dreck am Stecken hat? Oder haben ihm die Ermittler "was in den Mund gelegt" und gegen ihn verwendet?
Und drittens die Auseinandersetzung. TB behauptet, man habe sich nett über vergangene Beziehungen unterhalten und Daniela sei irgendwann gefahren. Wenn es einen Streit gegeben hat, wer kann davon gewusst haben? Soweit wir das mitgekriegt haben, waren TB und Daniela in den letzten beiden Stunden alleine, wer sollte also im Nachhinein von einem Streit, so er denn stattgefunden haben, berichten? TB sicher nicht. Der Zimmerkollege (geh ich richtig davon aus, dass das nun dieser Georg H. ist?) scheint ja nicht dabeigewesen zu sein. Wer also sonst? Hat Daniela jemandem gesimst, dass sie bei TB ist und mit ihm streitet? Wieso ist sie dann nicht gleich gefahren? Und wenn es so gewesen wäre, wäre TB dann nicht gleich nach Auswertung der letzten SMS von der Polizei zerpflückt worden?
Wie, zum Henker, kommt man jetzt plötzlich auf einen Streit, der zwischen Daniela und TB stattgefunden haben soll? Wer sagt das aus????
Nun soll also eine Wiederaufnahme des Verfahrens angestrengt werden. Und wer glaubt, dass TB dafür extra aus Australien angereist kommt? Er wird sich hüten, sich hier nochmals blicken zu lassen.
Diese 3 Ausschnitte sind halt wohlausgewählte Zeilen, die den Lesern der Zeitung jetzt vorgelegt wurden, die aber nur was aussagen, was absolut unbewiesen ist und wo wir, die Öffentlichkeit, den Zusammenhang und die genauen Aussagen nicht kennen und vermutlich auch nie kennen werden.
Übel ist es auf alle Fälle - wie
@nephilimfield schreibt, hinterlässt das alles einen ganz, ganz schlechten Nachgeschmack. Was mich betrifft: Für mich ist TB zu 50% schuldig, zu 50% unschuldig. Sprich: Ich kenn mich nicht mehr aus und erkläre Schachmatt
:(
