Mordfall Daniela Kammerer - Innsbruck 2005

@Rigel92

Du bist offensichtlich auch nicht sattelfest. Du hast einen Beitrag von @fortylicks mir zugeordnet.

Ich würde dem Tatverdächtigen keine Tötungsabsicht unterstellen. Eher eine kurze Zündschnur unter Alkoholeinfluss.

camelot schrieb:Du bist offensichtlich auch nicht sattelfest. Du hast einen Beitrag von @fortylicks mir zugeordnet.

Sorry, da hatte ich wohl etwas hin und her kopiert.

camelot schrieb:Ich würde dem Tatverdächtigen keine Tötungsabsicht unterstellen. Eher eine kurze Zündschnur unter Alkoholeinfluss.

Ich denke, man sollte hier abwarten. Das ganze Szenario, das man sich da überlegen muss, um den TV wirklich als Täter (ganz egal, ob mit oder ohne Tötungsabsicht) zu sehen, ist schon etwas seltsam.

Ich habe inzwischen den Podcast mir angehört. Der Sachverständige der Verteidigung geht genau wie ich von der Möglichkeit durch das Hereingreifen in die Zigarettenschachtel aus. Das bestätigt mir, dass es sich wohl wirklich nur um marginale DNA-Spuren handelt, worauf man aus der Historie des Falles auch schon schließen konnte. Zusätzlich dürften offenbar beide - also sowohl das Opfer als auch der TV - Raucher gewesen sein.

Wenn es sich wirklich um marginale Spuren handelt und die Zigarette von dem Opfer stammt und die Ermittler haben wirklich nichts anderes, dann glaube ich nicht, dass es zu einer Verurteilung kommt. Klar, sind Gerichte in Wirklichkeit manchmal unberechenbar (siehe Fall Hanna W.) aber das werden seltene Einzelfälle sein.

Immerhin hat schon jetzt die Ansicht der StA bzgl. dem dringenden Tatverdacht der Prüfung durch das OLG nicht Stand gehalten.

@Rigel92

Ich stehe da grad auf dem Schlauch, aber was meinst du denn mit der Prüfung des OLG? Wann soll das gewesen sein? Es gibt doch jetzt erstmal die 2-wöchige Einspruchsfrist, habe ich gedacht. Auf was beziehst du dich denn da?

Atalanta89 schrieb:Ich stehe da grad auf dem Schlauch, aber was meinst du denn mit der Prüfung des OLG? Wann soll das gewesen sein? Es gibt doch jetzt erstmal die 2-wöchige Einspruchsfrist, habe ich gedacht. Auf was beziehst du dich denn da?

Laut OLG gibt es keinen dringenden Tatverdacht. Damit ein OLG diesen Beschluss so fasst, muss es einen entsprechenden Antrag von Seiten der StA gegeben haben. Das OLG hat dies jedoch verneint. Damit lag die StA mit dieser Ansicht schon mal falsch. Der internationale Haftbefehl wurde entsprechend auch zurück genommen. Darin erkennt man einen klaren Übereifer.

Wir werden sehen, was ob es gegen die Anklage ein Einspruch erfolgt und wie die dann beschieden wird.

Es kann natürlich sein, dass der Angeklagte keinen Einspruch einlegt, damit er ein für alle mal nach einem Freispruch (den ich für wahrscheinlich halte, sollten die Ermittler nichts anderes haben) von Österreich nicht mehr verfolgt werden kann. Soweit ich weiß, gibt es auch in Österreich - wie in Deutschland - keine Wiederaufnahme zu Ungunsten des Freigesprochenen, falls es vermeintliche neue Beweise gibt. Das wäre natürlich mit einem gewissen Risiko verbunden.

Falls die Ermittler wirklich nichts anderes haben, glaube ich, dass sich die StA hier an dem TV fest gebissen hat und selbst wenn die Anklage nicht rechtskräftig werden sollte, sie es immer wieder versuchen wird.

Das lese ich aber aus dem Artikel hier überhaupt nicht heraus - im Gegenteil:

Die Staatsanwaltschaft Innsbruck gab unterdessen immer wieder DNA-Untersuchungen in Auftrag, da sich die Untersuchungsmethoden der Gerichtsmedizin laufend verbessert hätten. Letzte Untersuchungen ergaben eine DNA–Spur des Angeklagten auf dem Filter einer angerauchten Zigarette, die in der Telefonzelle abgelegt war. Daraus schließt die Staatsanwaltschaft, dass der Mann am Tatort war.

Quelle: https://tirol.orf.at/stories/3352951/

Diese Annahme bestätigte zuletzt auch das OLG Innsbruck mit einem Beschluss, mit dem ein Einstellungsantrag des Angeklagten abgewiesen wurde. Aufgrund dieser neuen Erkenntnis hat sich der Tatverdacht gegen den Angeklagten wieder erhärtet, weshalb die Staatsanwaltschaft Anklage erhoben hat. Mit Einbringung der Anklage widerrief die Staatsanwaltschaft einen im November 2023 erlassenen Haftbefehl gegen den Mann. Der 42-Jährige stellte durch seinen Verteidiger in Aussicht, freiwillig zur Hauptverhandlung vor dem Geschworenengericht anzureisen.

Vonseiten des Anwalts hieß es, dass zahlreiche entlastende Beweise vorliegen würden. Sein Mandant bestreite die Vorwürfe.

Quelle: https://tirol.orf.at/stories/3352951/

Atalanta89 schrieb:Das lese ich aber aus dem Artikel hier überhaupt nicht heraus - im Gegenteil:

Bei Deinem Zitat ging es um einen Einstellungsantrag.

Noch einmal hierzu:

Diese Annahme bestätigte zuletzt auch das OLG Innsbruck mit einem Beschluss, mit dem ein Einstellungsantrag des Angeklagten abgewiesen wurde. Aufgrund dieser neuen Erkenntnis hat sich der Tatverdacht gegen den Angeklagten wieder erhärtet, weshalb die Staatsanwaltschaft Anklage erhoben hat. Mit Einbringung der Anklage widerrief die Staatsanwaltschaft einen im November 2023 erlassenen Haftbefehl gegen den Mann. Der 42-Jährige stellte durch seinen Verteidiger in Aussicht, freiwillig zur Hauptverhandlung vor dem Geschworenengericht anzureisen.

Quelle: https://tirol.orf.at/stories/3352951/

Ich denke, hier gibt es viele Fragezeichen. Wenn ein Haftbefehl vorliegt, muss ein dringender Tatverdacht vorliegen. Wenn das OLG - auch
im Rahmen des Einstellungsantrages - diesen gerade nicht feststellt, ist so ein Haftbefehl nicht mehr begründet. Die Feststellung des OLG basiert dann auf der aktuellen Lage. Dass die StA diesen im Rahmen der Anklage widerrufen haben will, ist nicht wirklich plausibel. Ich denke, da geht von Seiten der Berichterstattung einiges durcheinander.

Ich kann der Berichterstattung auch nicht ganz folgen. Wenn es schon im November 2023 einen Haftbefehl gegeben hat, dann ist das an mir spurlos vorbei gegangen. Das müsste doch damals durch die Medien gegangen sein.

@camelot

Es soll sogar einen internationalen Haftbefehl gegeben haben. Obgleich es einen Vertrag zwischen Österreich und Australien gibt, hat Australien ihn nicht ausgeliefert. Das muss Gründe gehabt haben. Ich könnte mit vorstellen, dass der OLG genau diese Gründe bestätigt hat, so dass letztlich dem StA nichts anderes übrig blieb diesen internationalen Haftbefehl aufzuheben.

Aber insgesamt ist das wirklich alles sehr verworren

ja, da geht vielleicht einiges durcheinander. Auch in dem Podcast wurde teilweise Unsinn geredet. Es gab Zeiten, da haben einige in dem Forum viel besser und präziser über den Fall Bescheid gewusst :D

nephilimfield schrieb:Die These des CCT war, dass der Tatverdächtige (TB) Daniela auf ihrem eigenen Rad gefolgt ist. Würde auch zu @Doverex Ansicht passen, dass sie nicht mehr fähig war, radzufahren (widerspricht allerdings allen Zeugenaussagen, die Daniela auf einem Rad gesehen haben wollen)

Hi und auch Dir ein ganz liebes Servus @nephilimfield 🕵️

Ja ich weiß es natürlich selbst auch nicht, ob Daniela noch mit dem Rad fahren hat können.
Ich finde nur, diese Möglichkeit dass sie dazu gar nicht mehr im Stande war, MUSS od.MÜSSTE die damalige Tiroler Mordkommission doch sich selbst stellen. Dazu wenn sie weiß, nach dem Fest war sie wohl so stark angetrunken und hatter 2,4 Promille, dass man ihr das Rad schob (naheliegend dass sie damals dazu wohl nicht im Stande war), kann doch nicht sein, dass man da fix annehmen kann, sie ist mit dem Rad selbst dort hin gefahren.

Fehler Nr 1. war mMn. schon mal die Frage kurz nach dem Mord und der Zeugenaufruf der Pupp-Ermittler: "Wer hat Daniela mit dem Rad vor dem Mord in Innsbruck fahren gesehen?"
Das sich da Leute melden ist meiner Meinung nach kein Wunder. Auch wenn es zum Beispiel gar keine radfahrende Daniela gäbe.

Wenn Du Dich erinnerst, ging es hier mal darum - weil sein RA das damals sagte, sein Mandant hätte ja dann eine ähnlichen Promillespiegel wie Daniela gehabt (also hätte er ja dann auch nur schwer sie mit ihrem eigenen Rad verfolgen können.
Also es ging damals um den angeblichen ähnlichen Alk-Spiegel den TB laut RA im Blut hatte.

Beitrag von nephilimfield (Seite 189)

nephilimfield schrieb am 17.05.2014:Diese Aussage kann man gar nicht treffen, wenn man "neutral" ist. Erstens trinken bei einem Trinkspiel nicht alle gleich viel, weil die Menge ja davon abhängt, wie die Spiele jeweils ausgehen. Zweitens verteilte sich der Alkohol beim ehem. Verdächtigen höchstwahrscheinlich auf eine größere Masse, was dann selbst bei gleicher Konsumation zu einem geringeren Promillegehalt führt. Und drittens ist die Aktivität der Alkoholdehydrogenase (des Enzyms, das den Alkohol abbaut) bei jungen Männern höher als bei jungen Frauen.
Die Aussage des Anwalts ist also überhaupt nicht gedeckt

Ich würde hier an diesem Punkt eben anführen wollen, dass TB wohl doch im Stande war, ihr Rad zu schieben, also augenscheinlich viel besser zurecht kam mit dem Alkohol im Blut als Daniela.

Wem es interessieri was der RA von TB damals sagte in einem Artikel kann dies hier nachlesen (Dank Deinem Posting @nephilimfield & der Arbeit von @ZenCat1 )

Beitrag von nephilimfield (Seite 187)

Einen lieben Gruß an ALLE;
Doverex

Doverex schrieb:Ich würde hier an diesem Punkt eben anführen wollen, dass TB wohl doch im Stande war, ihr Rad zu schieben, also augenscheinlich viel besser zurecht kam mit dem Alkohol im Blut als Daniela.

Aber es gibt doch wiederum Zeugenaussagen die Daniela mit dem Rad gesehen haben

@SteamedHams
Hier geht es erstmals darum, dass ihr Rad vom Fest zur WG (wo TB wohnte) geschoben wurde, weil Daniela wohl selbst dazu nicht im Stande war.

Wenn sie da selbst nicht im Stande war ihr Rad zu schieben, muss man sich doch die Frage stellen, konnte sie ca. 30 Minuten später dann tatsächlich mit dem Rad herum fahren in Innsbruck?

Na klar werden sich Zeugen melden, die sie mit dem Rad angeblich fahren sahen.
Man braucht nur daran denken, wieviele "Zeugen" eine Maddie McCann überall weltweit gesehen jhaben wollen.

@Doverex

Soweit ich mich erinnere wurde damals argumentiert, dass Daniela und ihre Freundin ein Rad dabei hatten, die Burschen aber nicht. Da man zusammen gegangen ist, haben die Burschen höflicherweise die Räder geschoben und nicht aufgrund der Alkoholisierung. Das klingt durchaus plausibel.

@SteamedHams

Zeugen haben nicht Daniela auf dem Rad gesehen, Zeugen haben eine Frau mit Rad gesehen, so wie Zeugen eine Frau ohne Rad gesehen haben. Man müsste genau wissen, was da in den Akten steht. So kann ich wenig damit anfangen.

camelot schrieb:Da man zusammen gegangen ist, haben die Burschen höflicherweise die Räder geschoben und nicht aufgrund der Alkoholisierung

OK ja, diese Sichtweise kann man auch vertreten. ob sie plausibler ist, weiß ich nicht.

Ich persönlich halte mich an dem Fakt, dass bei Daniela zum Todeszeitpunkt 2.4 Promille festgestellt wurde. Was ich als sehr extrem hohen Spiegel im Blut erachte. Da kann man nur darüber rätseln, war beim Verlassen der Party der Spiegel sogar noch höher als 2.4?
Oder war er niedriger und wurde in der WG dann noch was an Getränk nachgelegt?

Im Grunde lege ich mich ja nicht fest, ob sie mit dem Rad mit diesem hohen Alkspiegel noch fahren konnte oder nicht. Ich lege mich nur darin fest, dass man als Mordkommission nicht fix davon ausgehen kann, dass sie es noch konnte, dass Daniela zu 100% selbst mit dem Rad zur Telezelle fuhr.

Das ist nämlich dann kein "Ermitteln in alle Richtungen" mehr sondern wie hier schon von Dir @camelot geschrieben wurde 👉 " die gesamte Nordkette vor dem Kopf " 👍

Ja klar, gäbe es diese 2.4 Promille nicht, hätte ich auch nicht gezweifelt, wenn ihr Rad dort steht am Tatort, dass sie nicht selbst mit dem Rad hin gekommen wäre. Aber wenn ich höre, 2.4, da muss ich doch als Ermittler Zweifel in mir tragen, umso verwunderlicher dass wohl niemand aus Pupps Mordkommission je Zweifel daran hatte, erst die Cold-Case Ermittler 8 Jahre später.

Und da gibt es ja mehrere Mordfälle wo sich das LKA Tirol nicht mit Ruhm bekleckert hat, etwa bei der franz. Studentin in Kufstein oder der Mord mit der männlichen Leiche im Schrebergarten, wo 2x Suchhunde der Mordkommission suchten und dann ein Kamerateam von ATV die Leiche genau dort fanden; - wenn man so einen Krimi schreiben würde ist sowas ja unglaubwürdig und realitätsfremd - und trotzdem so in echt passiert.

@Doverex

Ich denke man muss abwarten, ob hier der ursprüngliche Team überhaupt ein Vorwurf zu machen ist.

Bisher halte ich die Aussage des Gutachters der Verteidigung, dass diese Spuren sich durch das Hineinlangen in die Zigarettenschachtel drauf gekommen sein kann, durchaus für plausibel. Zumal diese geringe Menge von DNA erst durch die neuesten Verfahren erkannt wurde.

Das ist in Wirklichkeit die Problematik, welche hinter den neueren Methoden steckt. Spuren von Personen, mit denen das Opfer vor der Tat zusammen waren, wird man immer finden (wie DNA des TV am Rocksaum). Ich denke, es wird noch weiter Gegenstände des Opfers geben, wo man DNA-Spuren des TV nachweisen kann. Aber sie sind in Wirklichkeit für den Nachweis nicht brauchbar, weil diese Spuren darauf sein dürfen. Und das müssen Ermittler unbedingt beachten, wofür dieses Team schon 2013 leider nicht in der Lage war.

Momentan sieht es für mich jedenfalls danach aus, dass die Ermittler/StA einem ähnlichem Fehler unterlaufen sind, wie damals 2013. Sprich sie waren erneut viel zu voreilig, was durch die Aufhebung des internationalen Haftbefehls und den fehlenden dringenden Tatverdacht zumindest nahe gelegt wird. Dass die Rücknahme des internationalen Haftbefehls die StA mit der Anklage begründet, ist unplausibel, denn eine Anklage würde normalerweise die Notwendigkeit dieses Haftbefehls weiter verstärken.

In Wirklichkeit wird ihr der dringende Tatverdacht (einen Voraussetzung), was das OLG bestätigt hat. Ich glaube um ihr Gesicht gegenüber der Öffentlichkeit zu wahren, hat die StA diese unplausible Begründung genannt.

Man sollte sich vielleicht mal vorstellen, was ein internationaler Haftbefehl für den TV bedeutet hat. Australien ist ihm offenbar wahrscheinlich berechtigt nicht nachgekommen, aber so konnte der TV in dieser Zeit Australien auch nicht verlassen.


Möglicherweise ist der ursprüngliche Verdacht der ersten Ermittlern doch wahrscheinlicher, wir werden sehen.

@Rigel92

Wie soll ich mir das vorstellen? Die DNA-Spur des Tatverdächtigen war angeblich am Filter einer angerauchten Zigarette. Die Zigarette müsste dann ja von Daniela angeraucht worden sein, folglich müsste auch ihre DNA-Spur am Filter sein. Wenn das nicht der Fall ist, würde mich die Erklärung des Gutachters interessieren.

camelot schrieb:Wie soll ich mir das vorstellen? Die DNA-Spur des Tatverdächtigen war angeblich am Filter einer angerauchten Zigarette. Die Zigarette müsste dann ja von Daniela angeraucht worden sein, folglich müsste auch ihre DNA-Spur am Filter sein. Wenn das nicht der Fall ist, würde mich die Erklärung des Gutachters interessieren.

Erstmal wissen wir gar nicht, ob nicht doch das Opfer diese Zigarette geraucht hat. Auch bzgl. dieser Information halten sich die Ermittler äußerst bedeckt. Da der Nachweis erst durch neue Methoden gelang, wird die Zigarette der TV nicht selbst geraucht haben.

Die Zigarette soll in der Telefonzelle abgelegt worden sein. Das spricht sehr dafür, dass derjenige telefonieren wollte. Und das könnte durchaus auch das Opfer gewesen sein.

Und selbst wenn es eine dritte Person diese geraucht hat, dann kann das Opfer selbst sie dem Täter gegeben haben.

Ich denke, man sollte sollte Ansichten von Experten - selbst wenn sie vom den Gutachtern des TV stammen - nicht so einfach beiseite schieben, zumal in diesem Fall die Ermittler schon einmal viel zu voreilig waren. Und aus irgendwelchen Gründen muss der dringende Tatverdacht (Voraussetzung für den internationalen Haftbefehl) nicht mehr vorliegen und es muss Gründe geben, weshalb Australien diesem Haftbefehl nicht Folge geleistet hat. Das kann durchaus durch dieses Gutachten der Verteidigung begründet gewesen sein.

Wie gesagt, wenn nur die DNA des Tatverdächtigen auf dem Filter der angerauchten Zigarette ist, dann muss man schon eine abenteuerliche Geschichte konstruieren, um plausibel erklären zu können, dass das ein Zufall ist.

camelot schrieb:Wie gesagt, wenn nur die DNA des Tatverdächtigen auf dem Filter der angerauchten Zigarette ist, dann muss man schon eine abenteuerliche Geschichte konstruieren, um plausibel erklären zu können, dass das ein Zufall ist.

Wenn man in eine Zigarettenschachtel reingreift, um eine Zigarette herauszuholen, werden gerade am Filter der benachbarten Zigarette(n) wahrscheinlich DNA-Partikel haften bleiben, aber nur sehr wenige. Das ist nicht abenteuerlich sondern realistisch.