Mordfall Daniela Kammerer - Innsbruck 2005

Ich verstehe ein paar Sachen nicht, die in dem Podcast erzählt werden (ich denke, es ist nicht alles ganz korrekt, wie z.B. dass der Zimmerko seine Aussage ja auch zurückgezogen hat, er wäre sich sicher gewesen, dass der jetzt Tatverdächtige im Zimmer geblieben wäre, wenn das denn 2014 korrekt wiedergegeben worden ist, @Doverex hat das ja oben angesprochen; auch die Aussage mit Australien macht für mich gar keinen Sinn usw.), aber wen es interessiert:

https://www.tt.com/artikel/30933420/spannung-nach-wende-im-mordfall-kammerer-wie-geht-es-jetzt-weiter

Und: ist der jetzt Tatverdächtige nicht auch blond? Auch das verstehe ich nicht, warum das denn ihn ausschließen würde usw.
Und heyyy: Ein neuer Zeuge?? What?!

Atalanta89 schrieb:https://www.tt.com/artikel/30933420/spannung-nach-wende-im-mordfall-kammerer-wie-geht-es-jetzt-weiter

„Im Juni 2023 findet ein Passant eine leblose Person bei einer Telefonzelle beim Innsbrucker Rapoldipark.“

Ein zweites Auge zur Korrektur hätte da aber auch nicht geschadet.

@Fluoreszierend

und immer noch nicht korrigiert :D

Passt ein bisschen zur Schlampigkeit, auch die Wortmeldungen selber - ich wiederhole mich - sind meiner Meinung nach hie und da etwas oberflächlich und nicht präzise.

Atalanta89 schrieb:Passt ein bisschen zur Schlampigkeit, auch die Wortmeldungen selber - ich wiederhole mich - sind meiner Meinung nach hie und da etwas oberflächlich und nicht präzise.

@Atalanta89
Ich halte von den 2 Journalisten mal gar nix, den Poscast der TT als reines blablabla...

Recht komisch und rätselhaft finde ich den Umstand dass darin IM Podcast die 2te Ohrzeugin (die Ärztin) erwähnt wird die sich erst nach mehreren Wochen meldete und damit bringen die 2 Journalisten schon wieder den Bosnier ins Spiel, weil diese Ohrzeugen angeblich eine Männerstimme mit gebrochenen Deutsch gehört haben will. Welch Zufall?

Aber die 1 Ohrenzeugin, die sich noch am selben Tag des Mordes meldete und aussagte eine männliche Stimme bei dem Streit zur Tatzeit hörte, welche hochdeutsch sprach ohne tiroler Dialekt. Diese 1. Ohrenzeugin kann sich da wohl kaum am Datum geirrt haben, was bei der Ärztin erst nach etlichen Wochen sehr wohl leicht der Fall sein kann.
Warum wird von den beiden Journalisten die 1 Ohrenzeugin völlig unter dem Teppich gekehrt und nicht mal erwähnt, dafür aber für mich die eher unglaubbwürdige 2 Ohrenzeugin? Um wieder zum Bosnier zu kommen? Welch Zufall dass nur die Ohrenzeugin in Podcast wichtig ist, die auf Ausländer als Täter hindeuten, aber was auf TB hindeuten würde (Hochdeutsch ohne tiroler Dialekt) erweähnen wir nicht mal, jaja welch Zufall!

Seltsam empfinde ich auch dass wir eigentlich nur von den 2,4 Promille Alk im Blut von Daniela wissen, weil sich wohl ein vorheriger RA von Thomas B. verplappert hat? Das war eigentlich nur damals ein paar Stunden cie Aussage des RA online, wurde schnell wieder gelöscht.
Warum wurde es so schnell wieder gelöscht??? Weil es kein gutes Licht auf die tiroler Mordkommission und Pupps Truppe werfen würde, da ist es besser dass von den 2.4 Promillen erfährt die Öffentlichkeit gar nicht?

Eben weil damals keiner von der tiroler Mordkommisson je auf die Idee kam mal zu hinterfragen, ob Daniela mit diesem Alkoholspiegel überhaupt fähig war, von der Wohnung zur Telefonzelle zu radeln?
Es geht nicht darum ob dies ein Beweis wäre ob sie nun mit 2.4 Promille dort hion radelte oder nicht, sondern es geht darum dass man solche Möglichkeiten bei den Ermittlungen in Betracht ziehen muss.
Dazu wenn sie noch wissen die damaligen Mordermittler, dass man ihr nach dem Fest das Rad schob zur Wohnung von TB, sie wohl nicht mal dazu zum Radschieben im Stande war zu dem Zeitpunkt, aber ca.30 Minuten später problemlos in InnsbrucK herum radelte?

Und welche Ex-Ermittler sind dies nun heute, die die Schuld des gerade Tatverdächtigen bezweifeln, wie im Podcast erwähnt? Sind das jene damaligen EX-Ermittler denen niemals eingefallen ist diese Möglichkeit, dass Daniela zum Radfahren gar nicht im Stand war? Und die Cold-Case 2013 erstmals diese Möglichkeit überhaupt in Betracht zogen?

Liebe Journalisten der TT, was solche Ex-Ermittler bezweifeln oder nicht, ist mir im Grunde völlig egal, ich finde eueren Podcast so richtig scheixxx und von iwelcher guten Recherche sehe ich keinerlei Spur. Hoffe diese tiroler Ex-Ermittler sind schon längst in Rente und ermitteln nicht mehr, wann geht ihr beiden Journalisten eigentlich in Pense wäre meine nächste Frage?

@Doverex

Ja, ich gebe dir Recht. Du sagst es! Die 1. Ohrenzeugin (da konnte man einige Artikel in der 1. Woche damals lesen von orf.at bis Standard) hat ja überhaupt nichts von einem Akzent gesagt. Und es gab bei der 2. Ohrenzeugin, die sich erst viel später meldete, angeblich immer ein paar Zweifel, auch wenn immer ihr Beruf betont wurde, als würde das zu ihrer Glaubwürdigkeit beitragen.

Diese Wortmeldungen in dem Podcast kann man zum Teil vergessen, weil so ungenau, da hätten Leute hier aus dem Forum, die sich mit dem Fall befasst haben, mehr erzählen können. Hätte ich gar nicht verlinken sollen.

Ich hoffe, die jetzigen Ermittler lassen sich von solchen Meldungen nicht irritieren (das allerdings wäre höchst unprofessionell) - die Frage, die aber wichtiger ist - werden durch solche fast einseitigen Darstellungen nicht vorab schon Geschworene beeinflusst?

Das kam jetzt wirklich aus dem Nichts! Nach der ersten Verhaftung - und der Freilassung aus der U-Haft hatte ich nicht mehr damit gerechnet, dass es noch eine Anklage in diesem Fall gibt.
Wenn das zuständige Gericht die Klage annimmt und es zum Prozess kommt, müssen die Ermittler mMn mehr als nur diese Zigarette am Tatort haben. Selbst wenn man jetzt diese einwandfrei dem TV zuordnen kann. Was ein starker Beweis dafür wäre, dass der TV am Tatort war. Alle blumigen Erklärungen, wie sie durch andere Personen da hingekommen sein sollte, sind da sekundär und weniger glaubhaft...
Ich denke, im Österreichischen Rechtssystem gilt ebenfalls der Grundsatz: ne bis in indem, so dass es das bei einem Freispruch wäre. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man das nur aufgrund der Zigarettenspur wagen würde?!

Hallo alle 👋
Ich hab da mal ne Frage... Und hoffe ich lehne mich nicht zu weit aus dem Fenster...

Ich kann den Beitrag leider nicht zitieren, aber auf Seite 186 schrieb xyz damals "er musste seine Unschuld beweisen"

Wenn er diese damals zweifelsfrei beweisen konnte, wie kann es dann sein, dass jetzt doch wieder Zweifel bestehen?

sunnudagur schrieb:Ich kann den Beitrag leider nicht zitieren, aber auf Seite 186 schrieb xyz damals "er musste seine Unschuld beweisen"

Hi und ein liebes Servus @sunnudagur ; schon mehr als 10 Jahre her wo ich mit dir schrieb 😎

Ich verlinke für Dich mal:

xyz_ schrieb am 03.05.2014:Aja, und die meisten hier, oder sogar alle, liegen mit einer Sache falsch! Bei so einem Delikt gilt die Unschuldsvermutung nicht mehr. Hier gilt: man muss seine Unschuld beweisen. So viel zu dem Thema...

Quelle: Beitrag von xyz_ (Seite 186)

Also ich weise sehr gerne immer auf die Unschuldsvermutung hin in meinen Beiträgen. Finde ich nämlich sehr wichtig, dass jemand solange IMMER in der Unschuldsvermutung steht, bis eben ein rechtskäftigers Gerichtsurteil gefällt ist.

Atalanta89 schrieb:die Frage, die aber wichtiger ist - werden durch solche fast einseitigen Darstellungen nicht vorab schon Geschworene beeinflusst?

Ja @Atalanta89
ich weiß auch nicht warum die TT so einen einseitigen Podcast heraus bringt und wieder auf die "Ausländerschiene" als möglichen Täter in die Spur bringen will??? Keine Ahnung was das bezwecken soll!

Was wir ja nicht wissen - hat das Opfer geraucht und hatte selbst Zigaretten noch bei sich? Dann könnte es ja sein, wie im Podcast beschrieben, dass der Tatverdächtige - beim vorigen Aufenthalt in seinem Zimmer im Heim - nur in die Schachtel gegriffen hat - wobei es auch hier natürlich auf die DNA-Spur ankäme, das werden uns hoffentlich Profis dann genau erklären können, falls es zum Prozess kommt. Hat sie keine Zigarettenschachtel bei sich gehabt - dann war er höchstwahrscheinlich am Tatort, alle anderen Geschichten wären für mich dann einfach nur noch lächerlich bis absurd.

Finde auch komisch, dass im Podcast angezweifelt wird, dass der Tatverdächtige das Messer mit sich genommen haben könnte. In dem Heim gibt es ja Stockküchen (und zwar gleich beim Lift bzw. bei der Treppe), da wäre es ein Leichtes, schnell danach beim Rausgehen zu greifen; also: auf dem Weg zur Treppe oder zum Lift geht man durch die Küche im Stock, Schublade auf, Messer raus, und dann im Hemdsärmel verschwinden lassen. Dass der mysteriöse bosnische Drogendealer ein Küchenmesser mit sich führt und damit um Rapoldipark rumrennt um 5 Uhr morgens - solche Leute haben in der Regel andere Messer, oder? Klappmesser z.B. Viel leichter zu handhaben und zu verstecken. Ansonsten bettle ich ja darum, festgenommen zu werden, und auf Dauer lässt sich so ein Messer ja kaum irgendwo am Körper verstecken.

Und der jetzt Tatverdächtige könnte das Messer auch einfach wieder mit ins Heim genommen haben. Gewaschen, zurückgelegt, deshalb wurde es auch nie im Rapoldipark oder am Inn gefunden.

Es gibt einiges, das mich brennend interessieren würde, u.a. auch, warum der ZimmerKo am Ende die Aussage Jahre später zurückgenommen hat, der jetzt Tatverdächtige wäre nicht mehr hinaus. Wer bitte macht so eine gewichtige Zeugenaussage, wenn es um einen Mord geht? Falls - reine Spekulation, bitte - der Tatverdächtige ihn dazu gedrängt haben sollte oder darum gebeten - ?

Atalanta89 schrieb:Es gibt einiges, das mich brennend interessieren würde, u.a. auch, warum der ZimmerKo am Ende die Aussage Jahre später zurückgenommen hat, der jetzt Tatverdächtige wäre nicht mehr hinaus. Wer bitte macht so eine gewichtige Zeugenaussage, wenn es um einen Mord geht? Falls - reine Spekulation, bitte - der Tatverdächtige ihn dazu gedrängt haben sollte oder darum gebeten - ?

Oder einfach Angst

Er wird sich der Tragweite seiner Aussage bestimmt bewusst gewesen sein - wenn er sich demnach nicht mehr hundertprozentig sicher gewesen ist dass es so war, wird er lieber auf Nummer sicher gegangen sein und die Aussage widerrufen haben anstatt hier einen, womöglich unschuldigen Menschen, mit einer Aussage schwer zu belasten.

Dazu muss noch nicht einmal eine besonders enge Beziehung zwischen den beiden bestehen oder bestanden haben. Ich glaub das ist einfach menschlich

Nachdem man im Fall Kammerer schon einmal mit DNA-Spuren abgeblitzt ist, denke ich, dass die Staatsanwaltschaft Innsbruck mehr hat, als nur die DNA-Spur an der Zigarette, da diese Spur den Ermittlungsbehörden schon länger bekannt sein dürfte.

Wenn es der Tatverdächtige gewesen sein sollte, dann sollte man annehmen, dass das damals Menschen aus seinem Umfeld mitbekommen haben müssten bzw. vermutet haben müssten. Man hat dann vermutlich geschwiegen, weil man es der Person nicht zugetraut hat und niemanden falsch verdächtigen wollte.

Leider hatten die Erstermittler nicht nur ein Brett, sondern die gesamte Nordkette vor dem Kopf. Man hat den Tatort "Telefonzellen-Rapoldipark" ausschließlich mit der damaligen "Drogen-Ausländer-Szene" in Verbindung gesehen und das studentische Umfeld vernachlässigt. Dabei hatte man beste Voraussetzungen, um die Tat aufzuklären. Ein Tatort in stark frequentierter Öffentlichkeit. Das Opfer wurde schon wenige Minuten nach der Tat aufgefunden. Die Spuren waren alle noch frisch. Zeugen konnten unmittelbar befragt werden.

In meiner Erinnerung hat sich der Tatverdächtige erst sehr spät bei den Behörden gemeldet und erzählt, dass Daniela bei ihm am Zimmer war. Die letzte bekannte Kontaktperson wurde in meiner Wahrnehmung nur oberflächlich überprüft.

Ähnlich gewundert haben dürften sich Jahre später die Cold Case Ermittler. Ihre Schlussfolgerungen waren ganz andere. Ob sie richtig lagen könnte sich bald zeigen.

@camelot

Danke für deinen Beitrag! Das mit der Nordkette vorm Kopf seh ich genauso.

Es gibt da aber eine Sache, die mir nicht gefällt. Hatte ich, glaube ich, früher auch schon einmal geschrieben. Wenn der TV wirklich in der Absicht sie zu töten losgezogen wäre (wovon man aufgrund des Messers ausgehen müsste), wie hat er sie dann, ohne von den Zeugen in den Bögen, oder anderen Personen gesehen/bemerkt zu werden, an der Telefonzelle angetroffen? Woher konnte er wissen, dass er sie dort treffen würde. Speziell wenn er den Weg durch den Park gewählt hätte, wie es, wenn ich mich recht erinnere, vom Cold Case Team vermutet wurde. Angerufen wird er sie wohl nicht haben, denn das hätte ihn damals schon direkt verdächtigt gemacht (bin mir jetzt nicht mehr sicher, das Handy war nicht leer, nur kein Guthaben, oder?).

@gangstertom

Für mich immer schwer, über solche Sachen zu spekulieren, wenn man so vieles nicht weiß (ich habe z.B. überhaupt nicht in Erinnerung, dass das Cold Case Team glaubte, er sei durch den Park zum Tatort, aber ich habe mich auch lange nicht mehr damit beschäftigt). Das Opfer könnte ja dem Tatverdächtigen gesagt haben, wo sie hinwill. Oder er ahnte das. Denn die Person, die sie anrufen wollte, die wohnte ja gleich in der Nähe der Telefonzellen am Rapoldipark, oder hab ich das falsch in Erinnerung? Das letzte Mal, da ich an den Bögen um die Uhrzeit vorbei bin, da waren bis auf ein, zwei Ausnahmen durch die Bank Leute, die keine guten Zeugen gewesen wären, weil dermaßen betrunken oder/und müde/erschöpft.

@gangstertom
@Atalanta89

Die These des CCT war, dass der Tatverdächtige (TB) Daniela auf ihrem eigenen Rad gefolgt ist. Würde auch zu @Doverex Ansicht passen, dass sie nicht mehr fähig war, radzufahren (widerspricht allerdings allen Zeugenaussagen, die Daniela auf einem Rad gesehen haben wollen).
Angeblich gibt es auch Zeugen, die Daniela zu Fuß gesehen haben, gefolgt von einer Person auf einem Fahrrad. Ich frage mich, wie es gehen soll, dass der Täter seine Zigarette in der Telefonzelle ABGELEGT hat. Irgendwo achtlos hingeworfen würde ich verstehen, aber warum sollte TB, wenn er Daniela gefolgt ist, seine Zigarette in der Telefonzelle ablegen? Offensichtlich befand sich ja das Opfer in der Telefonzelle.

nephilimfield schrieb:Ich frage mich, wie es gehen soll, dass der Täter seine Zigarette in der Telefonzelle ABGELEGT hat. Irgendwo achtlos hingeworfen würde ich verstehen, aber warum sollte TB, wenn er Daniela gefolgt ist, seine Zigarette in der Telefonzelle ablegen? Offensichtlich befand sich ja das Opfer in der Telefonzelle.

Das kann ich mir grundsätzlich schon vorstellen.

Ich glaube nicht dass die Tat als solche von vornherein geplant gewesen ist. Vielleicht wollte der Verdächtige grundsätzlich erst mal eine Aussprache mit dem Opfer führen. Im Zuge dieses Gesprächs wollte er sich eine Zigarette anzünden. Kurz nachdem er die Zigarette in den Mund gesteckt hat nahm das Gespräch vielleicht eine emotionale Wendung an (wurde ggf. sogar handgreiflich). Daraufhin hat er die Zigarette abgelegt. Vielleicht gar noch nicht einmal vor dem Hintergrund das Opfer zu töten, sondern einfach um beide Hände freizuhaben.

Nach dem Mord will der Mörder natürlich so schnell wie möglich abhauen und vergisst dabei dass er noch die Zigarette abgelegt hat.

Möglicherweise hat sich alles ja ganz anders abgespielt. Unter der Annahme, der Tatverdächtige war es tatsächlich, würde ich seine Aussagen neu bewerten. Ich denke, Daniela könnte ihm gesagt haben, dass sie noch zu diesem Freund in der Defreggerstraße wollte. Das Daniela alleine sein Zimmer verlassen hat, war eventuell eine Lüge. Oder sie hat das Zimmer alleine verlassen und er ist ihr nachgegangen. Bei den Telefonzellen soll es eine Diskussion zwischen einem Mann (ohne ausländischen Akzent) und einer Frau gegeben haben, wenn ich die erste Ohrenzeugin ernst nehme, was ich tue. Ob er sie nun begleitet haben könnte oder ihr gefolgt sein könnte, das Messer würde ich in dem Zusammenhang so sehen, dass der vermutlich ebenfalls alkoholisierte Tatverdächtige das Messer zu seinem Schutz mitgenommen haben könnte, nach dem Motto "sicher ist sicher" (Rapoldipark-Szene). Dann könnte es, sowie von @SteamedHams gerade geschrieben, bei dem Gespräch bei den Telefonzellen eine emotionale Wendung gegeben haben.

fortylicks schrieb:Wenn das zuständige Gericht die Klage annimmt und es zum Prozess kommt, müssen die Ermittler mMn mehr als nur diese Zigarette am Tatort haben. Selbst wenn man jetzt diese einwandfrei dem TV zuordnen kann.

Manchmal beißen sich Ermittler/StA/Gerichte an einem bestimmten TV fest (siehe Fall Hanna W.). Und hier in diesem Fall besteht nicht mal ein dringender Tatverdacht.


Ich finde den Fall schon etwas seltsam.

Laut den spärlichen neuen Informationen soll man die DNA-Spur erst mit neuen deutlich genaueren Methoden erkannt haben. Wenn es eine Zigarette von ihm gewesen sein soll, dann werden die herkömmlichen DNA-Auswertungen sicher gereicht haben.

Ich gehe daher davon aus, dass es sich um marginale Spuren handelt. Und die können auf verscheidender Weise auf diese Zigarette gelangt sein.

Wir wissen hier einfach zu wenig, so wissen wir z.B. nicht einmal, ob der TV oder das Opfer geraucht haben.

Wenn z.B. das Opfer selbst die Zigarette geraucht hat, dann ist es nicht ausgeschlossen, dass es das Opfer selbst war, welche diese marginalen DNA-Spuren auf die Zigarette gebracht hat. Wenn der TV zusätzlich Raucher war, kann er bei einem Griff in die Zigarettenschachtel diese marginale Spuren selbst an die Zigarette gebracht haben.


Zur Frage des dringenden Tatverdachts würde ich den Lauf gerne mal wissen. Wie man lesen konnte, hat das OLG festgestellt, dass kein dringender vorliegt. Interessant wäre hier zu wissen, ob das LG hier einen dringenden Verdacht gesehen hatte und der TV hiergegen Beschwerde eingelegt hat.

camelot schrieb:Was ein starker Beweis dafür wäre, dass der TV am Tatort war. Alle blumigen Erklärungen, wie sie durch andere Personen da hingekommen sein sollte, sind da sekundär und weniger glaubhaft...

Dass sehe ich anders, aus der Historie des Falls (s.o.) kann man schließen, dass es sich nur um marginale Anhaftungen handelt. Die Zigarette selbst wird höchstwahrscheinlich von jemandem anderen Stammen (z.B. dem Opfer selbst). Wenn sie vom Opfer selbst stammt, dann können diese durch sekundäre Übertragung durch sie selbst gelangt sein. Sollte der TV ebenfalls Raucher sein und er sich vorher beim Opfer bedient hat, sind DNA-Spuren gerade am Filter fast schon vorprogrammiert.

Da es sicher ist, dass der TV kurz zuvor mit dem Opfer zusammen gesessen war, dürften diese Spuren dann kaum mehr tatrelevant sein, ähnlich bzgl. den Spuren, welche man 2013 von im am Rock gefunden hatten.


Ich würde sagen, hier sollte man erst mal abwarten, evtl. wird die Anklage nicht mal rechtskräftig, wir werden sehen

PS:

Rigel92 schrieb:Zur Frage des dringenden Tatverdachts würde ich den Lauf gerne mal wissen. Wie man lesen konnte, hat das OLG festgestellt, dass kein dringender vorliegt. Interessant wäre hier zu wissen, ob das LG hier einen dringenden Verdacht gesehen hatte und der TV hiergegen Beschwerde eingelegt hat.

Ich sehe, es hatte einen internationalen Haftbefehl gegeben. Daher erübrigt sich meine obige Frage. Demnach muss ein Gericht einen dringenden Tatverdacht gesehen haben und das OLG hat auf eine Beschwerde des TV hin diesen Beschluss aufgehoben und den Haft-Antrag der StA abgewiesen .

Ich denke, so sattelfest, wie die StA es darstellt, ist der Fall offensichtlich nicht.