Mordfall Daniela Kammerer - Innsbruck 2005

Davon spreche ich nicht. Es ist doch logisch, dass dann auch eine weitere DNA-Spur am Filter sein muss, da die Zigarette angeraucht war und Speichel eine bessere DNA-Spur ist als es Hautschuppen sind.

camelot schrieb:Davon spreche ich nicht. Es ist doch logisch, dass dann auch eine weitere DNA-Spur am Filter sein muss, da die Zigarette angeraucht war und Speichel eine bessere DNA-Spur ist als es Hautschuppen sind.

Richtig. Nur wissen wir nicht, von wem. Und wenn das Opfer diese Zigarette geraucht haben sollte, dann dürfte aus diesem Grund die Spur des TV an dieser Zigarette unverdächtig sein.

Das wäre dann alles andere als einen abenteuerliche Erklärung für diese Spuren auf der Zigarette.

@Rigel92

Wenn Du meine Beiträge gelesen hast, dann sollte klar sein, dass ich im Zusammenhang von einer "abenteuerlichen Erklärung" geschrieben habe, wenn es NUR die DNA vom Tatverdächtigen an der Zigarette gibt und keine weitere DNA. Wie würdest Du Dir das erklären? Wenn es an der Zigarette zwei DNA-Spuren gibt, dann gibt es alternative Erklärungen.

@camelot

Ich denke, wir kommen hier so nicht weiter. Du hast in Wirklichkeit keine Ahnung, wie plausibel die Ansicht des Gutachters der Verteidigung ist. Du stellst einen These auf, welche Du nicht belegen kannst und sprichst von abenteuerlichen Begründungen.


Ich denke, dass die Zigarette geraucht wurde. Wie du selbst behauptest, wird sich daher mit Sicherheit eine leicht zu ermittelnde DNA des eigentlichen Rauchers an dieser Zigarette befinden. Dafür hätte es erst keine neuen DNA Methode geben müssen, diese nachzuweisen. Ich denke, dieser DNA-Test sind schon lange vorher erfolgt. Aber nun hat man offenbar neben der DNA-Spur des Rauchers eine kleine zusätzliche gefunden, welche vom TV stammen soll.

Wenn man genau das in dieser Weise trennt, dann braucht man keine abenteuerlichen Erklärungen sondern man kommt fast schon zwangsläufig auf die Erklärung des Gutachters der Verteidigung.

@Rigel92

Ich kenne weder das bezahlte Auftragsgutachten der Verteidigung, noch die genauen Erkenntnisse der Ermittlungsbehörden. Und ja, ich habe keine Ahnung, daher kann ich nur spekulieren. Es geht einzig und alleine darum, ob sich nur die DNA des Tatverdächtigen an der Zigarette befindet, denn dann war er am Tatort oder ob sich noch eine weitere DNA an der Zigarette befindet. Wenn das geklärt ist, ergeben sich entsprechende Schlussfolgerungen.

camelot schrieb:Ich kenne weder das bezahlte Auftragsgutachten der Verteidigung, noch die genauen Erkenntnisse der Ermittlungsbehörden. Und ja, ich habe keine Ahnung, daher kann ich nur spekulieren. Es geht einzig und alleine darum, ob sich nur die DNA des Tatverdächtigen an der Zigarette befindet, denn dann war er am Tatort oder ob sich noch eine weitere DNA an der Zigarette befindet. Wenn das geklärt ist, ergeben sich entsprechende Schlussfolgerungen.

Das ist zwar richtig, aber mit den gegeben Informationen kann man schon auf mehr schließen. Und das habe ich in meinem vorherigen Beitrag zumindest versucht. Natürlich kann es sich dann - falls es zu einem Gerichtsverfahren kommt - alles anders darstellen. Ich habe nur die Theorie der Verteidigung mit den heute uns bekannten Information bewertet und mit dieser Information ist sie durchaus plausibel und die Denkfehler der Ermittler wären dann vergleichbar mit denen von 2013.

camelot schrieb:Ich kenne weder das bezahlte Auftragsgutachten der Verteidigung, noch die genauen Erkenntnisse der Ermittlungsbehörden. Und ja, ich habe keine Ahnung, daher kann ich nur spekulieren

Das der Tatverdächtige bei Daniela in eine Zigarettenpackung reingegriffen hätte, ist doch auch nur eine Spekulation. Ob überhaupt Daniela eine Z-Schachtel hatte ist reinste Spekulation.
Findet man bei Daniela keinerlei Zigarettenpäckchen dann spekuliert i-ein Verteidoger/Gutachter, die hat sie dann vorher beim Radfahren sicher i-wo weggeschmissen am Weg zur Tele.Zelle, weil leer.

camelot schrieb:Es geht einzig und alleine darum, ob sich nur die DNA des Tatverdächtigen an der Zigarette befindet, denn dann war er am Tatort

Genauso ist es, stimme Dir voll zu!

Rigel92 schrieb:Ich habe nur die Theorie der Verteidigung mit den heute uns bekannten Information bewertet und mit dieser Information ist sie durchaus plausibel und die Denkfehler der Ermittler wären dann vergleichbar mit denen von 2013.

Ist auch nur eine reine Spekulation mit keinen Fakt untermauert von Dir, denke dies wird Dir sicher auch klar sein? @Rigel92
Weil Du weißt eben auch nicht, ob 1 (nur von TB allein die DNA auf der Zigarette ist) oder eine Zweite oder 3 Dna-Spur auf dem Filter vorhanden sind.

Und BITTE🙏 nicht anderen Usern Ahnungslosigkeit vorwerfen, sowas bringt doch nix, wir sind hier doch keine Konkurrenten wer der Gscheidere is!

@Doverex

Dir auch eine schönen Gruß zurück, lieber @Doverex! Ich hätte nicht zu hoffen gewagt, dass wir hier nochmal was diskutieren können.

Bezüglich der DNA-Spur bin ich halt ähnlich skeptisch wie @Rigel92, denn es ist schon ungewöhnlich, dass man für die Auswertung einer DNA-Spur an einer frischen Zigarette so lange braucht. Die Technik dazu hätte es jedenfalls schon 2005 gegeben, wenn schon nicht für die Datenbank, dann zumindest für einen direkten Abgleich. Vorausgesetzt, die Zigarette wurde vom aktuell Tatverdächtigen auch geraucht. Wenn nicht, dann müsste es ja noch andere, stärkere Spuren des tatsächlichen Rauchers geben, und das wissen wir nicht.

Doverex schrieb:Ist auch nur eine reine Spekulation mit keinen Fakt untermauert von Dir, denke dies wird Dir sicher auch klar sein? @Rigel92
Weil Du weißt eben auch nicht, ob 1 (nur von TB allein die DNA auf der Zigarette ist) oder eine Zweite oder 3 Dna-Spur auf dem Filter vorhanden sind.

Nun, die Historie und die Verbesserung der DNA-Auswertung kann man auch als Fakt betrachten. Und darauf basieren meine Bewertung. Insofern ist es keine reine Spekulation mehr. Und daher kann man durch mit diesem Fakt begründen, dass es zusätzlich diese DNA-Spuren in einer sehr geringen Menge gab. Klar, kann sich das anders darstellen, wenn es zur Verhandlung kommt, aber ich denke, es wird Gründe geben, dass es den dringenden Tatverdacht nicht mehr gibt. Und es wird Gründe geben, warum Australien den TV nicht ausgeliefert hat. Ich denke, wenn sich wirklich nur DNA-Spuren des TV an der Zigarette befunden hätte, dann läge ein dringender Tatverdacht vor, da man dann die weiteren Indizien entsprechend auslegen kann. Australien hätte den TV ausgeliefert. Insofern deckt sich da meine Vermutung mit dem aktuellen Stand.

Mir persönlich ist kein einziges bezahltes Auftragsgutachten eines Verteidigers bekannt, das den eigenen Mandanten belastet hätte. Insofern betrachte ich solche Gutachten mit einer gewissen Skepsis.

Was die DNA-Auswertung bei der Zigarette betrifft, stimme ich voll und ganz @nephilimfield zu. Ich verstehe auch nicht, warum das 2005 nicht schon möglich gewesen sein sollte. Oder war das wieder ein Versäumnis des uns bekannten Gerichtsmediziners.