Mordfall Daniela Kammerer - Innsbruck 2005

SteamedHams schrieb:Wenn dem so wäre, hätte doch die Staatsanwaltschaft erst gar keine Anklage erhoben

Der Einfluss von Vorurteilen in der Justiz dürfte wahrscheinlich stark unterschätzt werden. Fälle wie Hanna W. u.a. zeigen das. Bei einfachen Fällen, wo die Indizienlage klar ist, ist das meist unschädlich. Der Einfluss von Voreingenommenheit sieht man in Wirklichkeit erst in Verfahren wie diesem hier, wo die Indizeienlage mehr als dürftig ist bzw. die Indizien für eine Tat des Angeklagten ungewöhnlich wären.

Schon die U-Haft 2013 basierte hierauf, naheliegende Ursachen der DNA-Spuren am Saum wurde nicht gesehen, erst ein Münchner Gutachten bewirkte ein Einlenken des Gerichts.

Ich denke, dass die StA wirklich nicht Anklage erhoben hätte, wenn zeitnah der internationale Haftbefehl von österreichischen Gerichten vernünftig untersucht worden wäre und als unberechtigt angesehen worden wäre.

So hatte sich die StA vermeintlich sicher gefühlt und hat die Anklage erhoben. Als dann das OLG klar festgestellt hatte, dass kein dringender Tatverdacht besteht und damit der internationale Haftbefehl in Wirklichkeit nicht berechtigt war, war es schon zu spät. Die StA hatte die Anklage schon bei Gericht eingereicht und wurde auch um die Zeit der Feststellung des OLG entschieden. Zu diesem Zeitpunkt war es für ein Rückzieher der StA jedoch zu spät.

Der Angeklagte hatte damals das Glück, dass er die australische Justiz hinter sich hatte, die offenbar die Dürftigkeit der Begründung des internationalen Haftbefehls erkannt hatte und entsprechend den Angeklagten nicht ausgeliefert hatte. Das OLG in Österreich gab dieser Einschätzung im Nachhinein recht. Dadurch hielten sich die Folgen für den Angeklagten in Grenzen. Eine doppelte Überprüfung von gerichtlichen Beschlüssen haben jedoch selten die Betroffenen.

@Rigel92

Das OLG hat die Anklage zugelassen, weil das Oberlandesgericht von einer "Verurteilungswahrscheinlichkeit" ausgeht. Die Folgen könnten für den Angeklagten gravierend sein.

Ich halte den Tatverdächtigen, nach allem was mir bis jetzt bekannt ist, für nicht schuldig, unterstelle der Innsbrucker Justiz aber einen gewissen Verurteilungseifer und zusätzlich birgt das Urteil von Geschworenen immer ein Risiko.

@camelot
Nun was das OLG behauptet, es bei den bekannten Indizien nicht mehr nachvollziehbar.

Glücklicherweise ist die österreichische Justiz bzgl. Strafgericht aus meiner Sicht relativ gut aufgestellt. Da fällen nur Laien das Urteil. Nur bei einer erheblichen Fehlentscheidung haben Berufsrichter ein Veto-Recht. Ich glaube nicht, dass sich da so sehr die weniger von der Justiz abhängigen Laien von der Justiz groß beeinflussen lassen und den gesunden Menschenverstand ausschalten werden. Sicher kann es zu Überraschungen kommen, aber Deine Befürchtung dürfte ich eher bei einem entsprechenden Fall in Deutschland haben. Ich glaube, dass diese Form des Gerichts in Summe mehr Vorteile als die Gerichte in Deutschland oder USA hat.

Die Verhandlung ist momentan auch nur auf 2 Verhandlungstage geplant. Am ersten Tag soll die Beweisaufnahme stattfinden, am zweiten sollen schon die Plädoyers gesprochen werden. Bei einem Schuldspruch dürfte die Verhandlung meist länger dauern, da Zeugen befragt werden müssten etc.. Wir werden sehen.

Ich fürchte, es wird nicht viel passieren. Wohl Freispruch, außer die Staatsanwaltschaft ist mega überzeugend noch mit irgendetwas. Sehr belastend für ihre Familie das alles. Wünsche ihnen ganz viel Kraft.

@Aspasia2015

Vollkommen richtig. Zu den Opfern dieser StA und Gerichte gehört dann nicht nur der Angeklagte sondern auch die Opferfamilie. Aus den Presseberichten geht jedoch hervor, dass die Opferfamilie sich nicht viel von der neuen Verhandlung verspricht. Es scheint so zu sein, dass auch sie es für wenig wahrscheinlich hält, dass der Angeklagte schuldig gesprochen wird. Für mich ignoriert die Justiz den notwendigen Schutz auch der Opferfamilie, wenn eine solche Anklage ohne Aussicht auf Erfolg stattgegeben wird.

Man wird halt auch abwarten müssen, was der Zimmerkollege aussagt. 2013/2014 hat er ausgesagt, dass der Verdächtige zum Tatzeitpunkt nicht vorort war. Der Angeklagt hat sich angeblich schlafen gelegt (im hier noch verfügbaren Interview mit dem Rechtsanwalt Hess aus 2014 nachzulesen). Außerdem, falls Daniela eine eigene Zigarette rauchte, spielt es bei der "Schnorrertheorie" eine große Rolle, ob auch an den anderen Zigaretten in ihrer Schachtel DNA Spuren vom Angeklagten zu finden waren. Wenn nicht, dann wäre es für mich eigenartig. Wie die Spur laut Anklage dann zustandekam? Ich denke es wird heißen, dass die Übertragung auch durch eine Abwehrbewegung mit der Zigarette in der Hand zustande gekommen sein. So klar sehe ich die Sache nicht, weil mir auf Grund des vorliegenden Sachverhalts niemand einfallen würde, der wusste, dass sie zu dieser Zeit genau an diesem Ort war. Interessant fand ich zuletzt auch, dass immer neue andere Varianten ins Spiel kamen, welche ziemlich unglaubwürdig erscheinen.