Mordfall Daniela Kammerer - Innsbruck 2005

@Rigel92

Ich schätze die molekularbiologische Sektion der Gerechtsmedizin Innsbruck sehr. Insofern würde ich bezweifeln, dass die Rechtsmedizinerin ihre Einschätzung "All die sichergestellten Spuren beweisen nicht, dass der Angeklagte am Tatort war" nicht vorher schon den Ermittlern kommuniziert hat. Ich denke mal, die Staatsanwaltschaft hat es einfach trotzdem probiert. Genauso wie damals 2013: Auch da kann ich mir nicht wirklich vorstellen, dass die Gerichtsmedizin nichts von möglicher Sekundärübertragung auf den Rock erwähnt hätte, wenn sogar im Forum das dem einen oder anderen bewusst war.

Aber kann mir jemand sagen warum das Motiv nie erhärtet wurde? Warum wurden die möglichen Indizien nie verwendet? Weil sie nicht beweisbar waren? Aber selbst wenn nicht, einen Verdacht könnten sie doch nach sich ziehen oder sehe ich das falsch?

Oder besser oder genauer: warum wurde nie in Aussicht gestellt, dass es passiert ist weil er Angst vor einer Anklage oder vom Ausschluss aus dem Studium gehabt hat? Das habe ich im Prozess nie gehört... war die Aussage des Studiengangsleiters zu wenig? Warum wurde das Motiv so ausgespart?

nephilimfield schrieb:Ich denke mal, die Staatsanwaltschaft hat es einfach trotzdem probiert. Genauso wie damals 2013: Auch da kann ich mir nicht wirklich vorstellen, dass die Gerichtsmedizin nichts von möglicher Sekundärübertragung auf den Rock erwähnt hätte, wenn sogar im Forum das dem einen oder anderen bewusst war.

Das glaube ich nicht. Was mich gestört hat, dass für einige wesentliche Punkte, erst das Kreuzverhör notwendig war. Und ich glaube nicht, dass eine StA ein solches Risiko eingehen würde. Man sieht das Ergebnis der Geschworenen 8:0, das ist sehr deutlich.


Trotzdem muss ich noch hier die Verteidigung auch sehr stark kritisieren.

Sie hat die Staatsanwältin als Lügnerin bezeichnet. So etwas ist absolut nicht in Ordnung. StA sind auch in Österreich Weisungsgebungen, d.h. dass es durchaus sein könnte, dass sie nur aus diesem Grund nicht für Unschuldig plädieren durfte. Das war vollkommen daneben und taktisch sehr unklug. Bei einer weniger eindeutigen Indizienlage hätte dieser Angriff durchaus sich negativ für den Angeklagten auswirken können.

Wie hätte Daniela seinen Studienausschluss denn voran treiben sollen?
Er wäre doch einfach an die Hauptuni gewechselt und hätte nun seinen Abschluss in BWL und/oder VWL, vielleicht hätter er halt 2 Semester verloren.
Das wäre schon ein sehr psychopathisches Motiv - und diesbezüglich sei ja nichts bekannt...
LG, A.

@nephilimfield
PS:

Rigel92 schrieb:Das glaube ich nicht. Was mich gestört hat, dass für einige wesentliche Punkte, erst das Kreuzverhör notwendig war. Und ich glaube nicht, dass eine StA ein solches Risiko eingehen würde. Man sieht das Ergebnis der Geschworenen 8:0, das ist sehr deutlich.

2014 war auch ein Gutachten der Verteidgung notwendig. Erst mit diesem Gutachten wurde der dringende Tatverdacht aufgehoben. Auch diesmal sah es genauso aus, um den dringenden Tatverdacht aufzuheben, musste die Verteidigung in diesem Jahr erneut ein Gutachten anfertigen lassen. Wären die Zweifel in dem ursprünglichen Gutachten vorhanden gewesen, hätte es in beiden Fällen schon von Anfang an nicht zum dringenden Tatverdacht gereicht. Und wie gesagt, was ich als "Würmer aus der Nase ziehen" ansehe, spricht ebenfalls dafür.

Daher ist ein Alleingang der StA äußerst unwahrscheinlich.

Ich glaube auch nicht dass ein Studienausschluss gedroht hätte, auf welcher Grundlage? Einer Aussage, ich denke er wäre cool genug gewesen, dass er das einschätzen könnte und Daniela wird hier eher als Kumpeltyp und nicht als Petze beschrieben...

cuchiaina schrieb:? Warum wurde das Motiv so ausgespart?

Ja, das Motiv sehe ich auch nicht.

Leider finde ich die Beiträge eines gewissen "Tomb0" hier nicht mehr.
Diese gehen mir nicht aus dem Kopf...
LG, A.

@AtticusFinch auf Seite 38 taucht er das erste mal auf

Rückwirkend betrachtet hat es den Anschein, als wollte die damals relativ neu gegründete Cold-Case-Einheit unbedingt in einem Mordfall einen Erfolg erzielen. Man hat ja gerade so getan, als wären die Ermittler vom Landeskriminalamt Tirol Amateure.

Und ich gebe @Rigel92 recht, die Staatsanwältin als Lügnerin zu bezeichnen ist vom Verteidiger ausgesprochen dumm und unangebracht.

Das Urteil der Geschworenen ist zwar mit 8:0 einstimmig, aber noch nicht rechtskräftig.

sunnudagur schrieb:sunnudagur

Danke!

Aspasia2015 schrieb:Denn man hat ja noch unbekannte DNA auf Frau Kammerer gefunden

Sollte man an der Einstichstelle ein vollständiges und nicht nur ein Y-chromosomales DNA-Profil isoliert haben, ergäbe sich als wohl einzige Möglichkeit zur Klärung des Falles, dass der Täter irgendwann mal in der internationalen Datenbank auftaucht. Genetische Genealogie ist ja bei uns nicht erlaubt, hat aber in den USA schon zur Aufklärung vieler Cold Cases beigetragen.

AtticusFinch schrieb:Tomb0

Du musst den Namen in der Suche zweimal mit Null schreiben. Ich habe sie heute nochmals nachgelesen sie kommen mir mittlerweile relativiert vor, mit weniger Insiderwissen als ich zuvor immer gedacht habe, wer da aber wen eintunken will ist mir nicht ganz klar, interessant war ja auch der zeitliche Zusammenhang..

Deswegen wollte ich nachlesen...
In ihrem studentischen Umfeld ging man ja von der Rapoldiparkszene aus - daher irritierte mich der "Name" und das "ablenken".
Vermutlich aber eine Ente.

Oder beabsichtigtes ablenken.

LG, A.

Ja, sicher beabsichtigt und ist über einen Winkel zu denken, aber wenig substantiell oder hilfreich...

Ihr kennt das Gefühl, wenn sich "irgendetwas" in den Gedanken festsetzt...

Sonst hätten wir tatsächlich eine Zufallstat.
LG, A.