Zuerst einmal möchte ich auf ein paar Ungereimtheiten aufmerksam machen, die mir in dem aktuellen XY Beitrag, der Sendung "Ungeklärte Morde" seinerseits 2002 auf RTL II ausgestrahlt und hier im Forum seit dem 29.10.2012 gerätselt wird aufgefallen sind, bevor ich zu meinem eigentlichen Anliegen komme.
Wie bereits von anderen Usern erwähnt, wird einiges auf künstlerische Freiheiten zurückzuführen sein, wie z.B. das Automodel in der Sendung XY und dem tatsächlich von Cindy an diesem Abend gefahrenen PKW.
Was hier allerdings bereits auffällt, ist die Tatsache, das bisher immer davon die Rede war, dass der PKW, der alte Renault R5, Cindy gehörte. In dem XY Beitrag fragt Cindy allerdings ihre Oma, ob sie sich ihren Wagen für den Abend leihen dürfte. Woher die Annahme stammt, dass es sich hierbei um Cindys Fahrzeug handelt, liegt außerhalb meiner Kenntnis. Hier im Forum ist allerdings - ohne Quellenangabe - immer die Rede von "Cindys Renault".
In dem XY Beitrag wird der Abend, an dem sich die Familie zum gemeinsamen Grillen getroffen hat, so dargestellt, dass Cindy selbst, Cindys Mutter, ihre beiden Brüder und Cindys Oma anwesend waren.
In dem Beitrag "Ungeklärte Morde" spricht Cindys Mutter über den gemeinsamen Abend. Zitat: Wir haben Abends zusammen gegrillt, Cindy kam runter, sie wohnte ja mit in, mit in dem Hause, ja und, ja mit meine, einer meiner Söhne war dabei und da haben wir gegrillt...
Hier sagt Cindys Mutter eindeutig aus, dass sich nur einer ihrer beiden Söhne an dem Abend beim gemeinsamen Grillen eingefunden hat, nicht beide. (Hierbei geht es mir nur um die Ungereimtheiten in beiden Beiträgen)
Von der anwesenden Oma hat Cindys Mutter in diesem Beitrag nichts erwähnt. Diese Stelle wird mit Sicherheit einem der zahllosen Schnitte des Beitrags seitens RTL II zum Opfer gefallen sein. Ich würde dies auch gar nicht erwähnen, wenn nicht gerade zu Beginn in diesem Forum davon gesprochen worden wäre - natürlich wieder ohne Quellenangabe - dass Cindys Mutter an diesem Abend auf den Sohn von Cindy aufgepasst hat und nicht Cindys Oma. Was wiederum erklären würde, um Cindys Mutter aus einem "schlechten Licht" zu rücken, weshalb sie am nächsten Tag erst gegen Abend nach Cindy gesehen hat und ihr nicht schon im laufe des Tages aufgefallen ist, dass sie ihren Sohn nicht, bei ihr selbst, abgeholt hat.
In dem Beitrag auf RTL II erklärt ein Beamter der Kripo, und ich gehe davon aus, dass es sich damals nicht schon um Laiendarsteller gehandelt hat - wie heutzutage üblich - Zitat: wir haben keinen Zeugen der sie auf dem Parkplatz gesehen hat und auch keinen der sie ins Auto hat einsteigen gesehen.
Des Weiteren berichtet der Beamte, dass man den wahrscheinlichen Fahrweg von Cindy an diesem Morgen rekonstruieren konnte - Zitat: Wir haben dann mehrfach die Strecke abgefahren, Weg- Zeit-Berechnungen vorgenommen und sind letztendlich zu einer Strecke gekommen, die Cindy gefahren sein wird, mit ihrem schwarzen Renault 5. Das ist allerdings eine Nebenstrecke, auf der aus unserer Sicht sonst keine Möglichkeiten mehr bestanden, weitere Personen aufzunehmen, so dass wir davon ausgehen, dass sie ihren Täter bereits auf dem Parkplatz der Turbinenhalle aufgenommen hat.
Ich als Ortskundiger bin diese, als "Anlieger Frei" beschilderte Strecke des Öfteren selbst mit dem PKW gefahren. Orts unkundige Personen, aktive und auch passive Leser hier im Forum, werden Beschreibungen der Strecke nicht im geringsten helfen, sich einen Eindruck von diesem Weg zu verschaffen. Ich möchte nur kurz einmal anmerken, dass es nach dem ersten beschrankten Bahnübergang, aus Richtung Osterfeld in Richtung Sterkrade, also auf der Strecke in Richtung Cindys Wohnung einen Fahrweg gibt, unmittelbar nach der dort ansässigen Hundeschule (Gibt es diese noch?) auf der linken Seite, der zu einer Unterführung einer Brücke geführt hat. Es ist schon Jahr her das ich diese Strecke gefahren bin. Das letzte an das ich mich noch erinnere war, dass muss so gegen 2016 gewesen sein, dass dort Bauarbeiten an der Brücke stattgefunden haben. Ob es diese Brücke noch gibt und wo der Fahrweg unter der Brücke 1997 hergeführt hat und wo geendet, weiß ich allerdings nicht. Ich persönlich habe auch nie versucht herauszufinden was "nach der Brücke" noch kommt. Wieso ich diese erwähne? Dazu komme ich gleich.
In dem XY Beitrag ist die rede davon, dass es zwei Personen gab, die Cindy als Beifahrerin in dem Renault an diesem Morgen gesehen haben. Allerdings wird leider nicht näher darauf eingegangen, wann und wo genau die Zeugen Cindy als Beifahrerin gesehen haben.
Wenn diese Zeugenaussage tatsächlich stimmt, frage ich mich, aus welchem Grund in dem Beitrag auf RTL II 2002 davon nicht berichtet wurde. Taktisches Kalkül? Wurde die Aussage erst später, also nach Ausstrahlung der Sendung im Jahr 2002, in einem Zeitraum von etwa 5 Jahren von den Zeugen getätigt oder wusste die Kripo bereits vorher davon? Weshalb sollte man so eine Aussage nicht erwähnen? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich Personen, nach all den Jahren - sollte die Aussage der Zeugen soweit zurück liegen - daran erinnern, Cindy in dem PKW als Beifahrerin gesehen haben zu wollen?
Im XY Beitrag wurde Detailliert auf die Kleidung von Cindy vor dem betreten der Diskothek Fun/Lollipop eingegangen. Weißes Shirt und eine lange, gesteppte Weste. Entsprechend der Bilder der Überwachungskamera aus dem Eingangsbereich der Lokalität.
Wie Detailgetreu ist das Outfit in dem XY Beitrag von Cindy nachdem sie sich umgezogen hat und erneut in die Turbinenhalle gefahren ist?
Bisher war immer nur die Rede von einer Lederhose, Lederboots und einem weißen Shirt ohne Arme.
Wie in anderen Mordfällen üblich, wird meist die Kleidung, die das Opfer zuletzt getragen hat, detailgetreu gezeigt. Allein schon um potenziellen Zeugen eine Wiedererkennung zu vereinfachen. In Cindys Fall leider nicht. Die Kripo muss anhand der Kleidung in der Wohnung von Cindy wissen, besonders dann, wenn es wie laut XY dargestellt, Zeugen gibt, die Cindy vor ihrem Tod in der Turbinenhalle gesehen haben, was genau sie an ihrem Todestag trug.
Und jetzt komme ich zu meiner Frage.
In dem XY Beitrag trug Cindy, nachdem sie sich umgezogen hat, eine weiße Bluse und kein weißes Shirt. Der Unterschied einer Bluse und einem Shirt sollte jedem bekannt sein. Selbst dann, wenn in dem XY Beitrag "Cindy" ihre Bluse bauchfrei zusammengebunden trug, verfügt eine Bluse über einen Kragen und eine Knopfleiste, die entgegen einem einfachen Shirt abwärts des Brustbeins verläuft und sich aufknöpfen lässt. Die entschiedene Frage hier lautet: Trug Cindy eine Bluse (XY) oder ein Shirt (allg.Quellen)???
Dieses kleine Detail nämlich ließ mich aufhorchen.
In all den Zeitungsberichten dich ich gelesen habe, war immer nur die Rede von einem weißen Shirt ohne Arme. Es wurden m.W.n. nie Bilder von den Kleidungsstücken veröffentlich, die Cindy tatsächlich in der Nacht trug.
Am 26.08.2013 um 9:52Uhr schrieb
@carlow, auf Seite 12 in diesem Forum u.a:
carlow schrieb am 26.08.2013:sie hatte mich an der ampel angelächelt, also konnte ich ihr gesicht sehen.
konnte auch ihr bluse beschreiben.
Mir kam sofort das Wort "Bluse" in Erinnerung. Bis dato hatte niemand auch nur ansatzweise erwähnt das Cindy an diesem Abend, nachdem sie ich umgezogen hat, eine Bluse getragen hat und kein Shirt. Dies kann natürlich auch wieder nur eine Art künstlerische Freiheit vom ZDF sein.
Wer mag kann sich natürlich alle Beiträge von
@carlow durchlesen.
Kann die Spur, die
@carlow damals nach eigener Aussage bei der Kripo getätigt hat und hier auch im Forum einschlägig kund getan hat
wirklich wahr sein?
Kann es nicht doch sein, dass Cindy allein von der Turbinenhalle gefahren ist? Das sie jemanden hinter sich her fahren lassen hat wie @ Carlow beschriebe hat?
Unter der Brücke, auf dem Weg zu Cindys Wohnung, hätte ein Mercedes mit Sicherheit platz gehabt.
