Cindy Koch aus Oberhausen (1997)

oö1990 schrieb:h ihre Mutter sehr geärgert hat, dass die Polizei einen Ausgang vergessen hat...
Warum sollte es bei Cindy anders sein? Ich denke sogar, dass es eine gewisse Möglichkeit gibt, dass dem so war, falls der Täter doch "Schuldgefühle" hatte und mit der Tat im Nachhinein haderte, was durchaus möglich ist (und das hat nichts damit zu tun, dass er sich nicht gestellt hat!). War ja nur mal so ein Gedanke...und falls es ein Bekannter von Cindy war, wäre er nichtmal groß aufgefallen...

Wenn wirklich der Langhaarige der Täter gewesen wäre, dann wäre er zumindest auf der Beerdigung einigen Trauergästen aufgefallen.Ich bin nach wie vor nicht sicher, ob wirklich dieser Langhaarige, den zwei Bekannte in der Turbinenhalle gesehen hatten, derjenige war, der sie nach Hause begleitet hat. Es spricht zwar vieles dafür, aber er muss nicht zwangsläufig der Täter gewesen sein. Der Täter hat lt. DNA zwar schwarze Haare, braune Augen und einen dunklen Teint. Aber er muss keine langen Haare gehabt haben.

Ich hoffe doch sehr, dass auch die 4 weiteren Mietparteien aus dem Haus überprüft wurden, auch wenn keiner von ihnen in der Turbinenhalle verkehrte.

Staller schrieb:Wenn wirklich der Langhaarige der Täter gewesen wäre, dann wäre er zumindest auf der Beerdigung einigen Trauergästen aufgefallen. Ich bin nach wie vor nicht sicher, ob wirklich dieser Langhaarige, den zwei Bekannte in der Turbinenhalle gesehen hatten, derjenige war, der sie nach Hause begleitet hat. Es spricht zwar vieles dafür, aber er muss nicht zwangsläufig der Täter gewesen sein. Der Täter hat lt. DNA zwar schwarze Haare, braune Augen und einen dunklen Teint. Aber er muss keine langen Haare gehabt haben.

Das mein ich ja...vielleicht war er es ja gar nicht? Also ich find es nicht unwahrscheinlich, dass wenn der Täter kein völlig Unbekannter (vielleicht sogar jemand, der eine Art "emotionaler Bindung" in irgendeiner Art zu Cindy hatte) dort teilgenommen hat. MUSS definitiv nicht zwingend der Langhaarige gewesen sein.
Und selbst wenns der Langhaarige war: Warum sollte er damals aufgefallen sein? Alex hatte ja auch lange Haare und möglicherweise war er auch am Begräbnis als ein Bekannter von Cindy. Ich komme aus einem kleinen Ort und sogar hier gehen nicht nur 50 Leute zu einem Begräbnis sondern teilweise 500...Damals war ja noch kein Langhaariger im Fokus der Polizei.

Staller schrieb am 18.07.2021:Nichtsdestotrotz schließe ich nicht aus, dass der Täter mit seinem eigenen Wagen hinter Cindy herfuhr, in der Nähe parkte und sich dann ans Steuer von Cindys Wagen setzte, um beim Aussteigen nicht gesehen zu werden

Oder anders: möglicherweise sollte es nicht auffallen, dass Cindy alkoholisiert Auto gefahren war. Gerade falls es wirklich das geliehene Auto von Oma war.

Nightrider64 schrieb am 20.07.2021:. Es wurde jahrelang gerätselt, warum gerade dieses Bikeroutfit (lt U.M.) Es ist genau der Style der Alex gefallen könnte, so wie dieser dargestellt wurde.

Weil sie sich vielleicht in diesem Outfit am besten gefiel. Und wenn sie ein bisschen Selbstbewusstsein aufmöbeln wollte, brauchte es Aufmerksamkeit, als Aschenbrödel wurde sowas in Diskos nix.

oö1990 schrieb:Vielleicht hat sich dieser Typ auch mehr erhofft (ich meine in Richtung FESTE BEZIEHUNG) und für cindy war das nur was Unverbindliches und dann ist er ausgerastet

Das wäre denkbar, vor allem, wenn sie sich vorher kannten.

ErnstHellfritz schrieb:Erstens hielt sich die Zahl der Menschen, die während der Balkankriege nach Deutschland kamen, sehr in Grenzen. Und zweitens war gerade 1997 ein völlig unspektakuläres Jahr. Da war der Bosnienkrieg schon zwei Jahre her, und bis zum Kosovokrieg waren es noch zwei Jahre hin

In Grenzen ist eine weitgefasste Beschreibung. Aber 1997 verließen schon einige Flüchtlinge bereits wieder Deutschland.

http://www.efms.uni-bamberg.de/ds27_2_d.htm

oö1990 schrieb:.Damals war ja noch kein Langhaariger im Fokus der Polizei.

Da stellt sich die Frage wie zeitnah vernommen wurde. Unter Umständen könnte also schon bekannt gewesen sein, dass Cindy zuletzt mit einem Langhaarigen gesehen wurde. Aber ich gehe stark davon aus, dass damals viele lange Haare hatten, sowie heute viele einen Undercut tragen.

Ich glaube jedoch nicht daran, dass nach ihrer Begleitung noch eine andere Person in die Wohnung kam. Ich gehe schon davon aus, dass der Fahrer ihres Wagens auch der Täter ist.

Iva schrieb:möglicherweise sollte es nicht auffallen, dass Cindy alkoholisiert Auto gefahren war.

Wodurch sollte das nicht auffallen? Wenn Cindy den Täter in der Disco getroffen hat und er sie nach Hause fuhr, was immer noch das mit Abstand wahrscheinlichste Szenario ist, dann hatte sie in dieser Hinsicht ja nichts zu verbergen. Oder schließt du dich Theorie an, dass man kurz vor dem Haus einen Fahrerwechsel gemacht hat? Extrem unwahrscheinlich. Was sollte das bringen?

Staller schrieb:Da stellt sich die Frage wie zeitnah vernommen wurde. Unter Umständen könnte also schon bekannt gewesen sein, dass Cindy zuletzt mit einem Langhaarigen gesehen wurde. Aber ich gehe stark davon aus, dass damals viele lange Haare hatten, sowie heute viele einen Undercut tragen.

Ich glaube jedoch nicht daran, dass nach ihrer Begleitung noch eine andere Person in die Wohnung kam. Ich gehe schon davon aus, dass der Fahrer ihres Wagens auch der Täter ist.

Für mich stellt sich auch die Frage, ab wann man diesen Fakt mit dem "Langhaarigen" wusste.
In "Ungeklärte Morde" aus 2002 wusste man ja noch nicht mal, warum sie wieder in die Disco zurück ist, geschweige denn mit wem sie dort Kontakt hatte (sprich: die zwei Schulkameraden). Entweder wusste man das damals wirklich nicht, oder man wollte es einfach noch nicht sagen.

oö1990 schrieb:Für mich stellt sich auch die Frage, ab wann man diesen Fakt mit dem "Langhaarigen" wusste.
In "Ungeklärte Morde" aus 2002 wusste man ja noch nicht mal, warum sie wieder in die Disco zurück ist, geschweige denn mit wem sie dort Kontakt hatte (sprich: die zwei Schulkameraden). Entweder wusste man das damals wirklich nicht, oder man wollte es einfach noch nicht sagen.

Eigentlich müsste es schon sehr zeitnah bekannt gewesen sein, denn die beiden Freunde werden bei den ersten gewesen sein, die befragt wurden oder die von sich aus auf die Polizei zugingen. Was mich immer noch stört, dass Cindy niemand ins Auto einsteigen sah. Das ist für mich auch der Grund, weshalb ich mich nicht an diesem Langhaarigen festbeiße. Sie kann ihn nur versehentlich angerempelt haben und man sprach ein paar Worte.

Staller schrieb:Eigentlich müsste es schon sehr zeitnah bekannt gewesen sein, denn die beiden Freunde werden bei den ersten gewesen sein, die befragt wurden oder die von sich aus auf die Polizei zugingen.

Woher weißt du das? Das wird nirgends erwähnt. Wie gesagt: In "Ungeklärte Morde" von 2002 wird die Situation nach der neuerlichen Fahrt in die Turbinenhalle als völlig "unbekannt" dargestellt.

@ErnstHellfritz
Ich schließe mich keiner Theorie an, ich würde so ein Szenario nur als Motiv sehen, falls es stattgefunden hätte.

oö1990 schrieb:Woher weißt du das? Das wird nirgends erwähnt. Wie gesagt: In "Ungeklärte Morde" von 2002 wird die Situation nach der neuerlichen Fahrt in die Turbinenhalle als völlig "unbekannt" dargestellt.

Wissen tu ich natürlich gar nichts. Ich bin halt stark davon ausgegangen, dass nach Bekanntwerden des Mordes die Freunde es als ihre Pflicht ansahen, ihre Beobachtung zu melden. Aber klar, das muss nicht sein. Es sei denn, Ungeklärte Morde hat schlampig recherchiert und hat deshalb so einige Fakten nicht eingebaut.

Was mir jetzt auffällt. Die Mama hat Cindy 20 vor 4 gehört und die Mama hat Cindy um kurz nach 7 gehört und gesehen. Das spricht doch schon dafür, dass die Mama vielleicht nicht schlafen konnte, solange ihre Tochter nicht zu Hause war und genau davon wird Cindy auch gewusst haben. Ich schließe deshalb nicht mehr aus, dass Cindys Begleitung bewusst die Fahrerseite einnehmen sollte,einfach aus dem Grund, weil die Mama nicht alles wissen sollte und Cindy nicht beobachtet werden wollte.

Kamynski schrieb:abgehauen

oö1990 schrieb:Woher weißt du das? Das wird nirgends erwähnt. Wie gesagt: In "Ungeklärte Morde" von 2002 wird die Situation nach der neuerlichen Fahrt in die Turbinenhalle als völlig "unbekannt" dargestellt.

Es ist nach wie vor unbekannt. Es ist nur eine Vermutung, dass sie wegen Alex zurückkehrte und wahrscheinlich das Ergebnis der Fallanalyse.

Raissa schrieb:Es ist nach wie vor unbekannt. Es ist nur eine Vermutung, dass sie wegen Alex zurückkehrte und wahrscheinlich das Ergebnis der Fallanalyse.

Die zwei Freunde, mit denen sie was getrunken hat, sind aber jetzt bekannt. Die Frage ist, ob das die Polizei damals auch schon wusste.

oö1990 schrieb:Die zwei Freunde, mit denen sie was getrunken hat, sind aber jetzt bekannt. Die Frage ist, ob das die Polizei damals auch schon wusste.

Der Kommissar bei Ungeklärte Morde sagte, dass 1300 Personen verhört wurden. Mich würde es stark wundern, wenn ausgerechnet diese beiden Jungs nicht dabei gewesen wären.

Staller schrieb:Was mir jetzt auffällt. Die Mama hat Cindy 20 vor 4 gehört und die Mama hat Cindy um kurz nach 7 gehört und gesehen. Das spricht doch schon dafür, dass die Mama vielleicht nicht schlafen konnte, solange ihre Tochter nicht zu Hause war und genau davon wird Cindy auch gewusst haben. Ich schließe deshalb nicht mehr aus, dass Cindys Begleitung bewusst die Fahrerseite einnehmen sollte,einfach aus dem Grund, weil die Mama nicht alles wissen sollte und Cindy nicht beobachtet werden wollte.

An das habe ich auch schon gedacht, allerdings konnte Cindy nicht sicher sein, dass der Spion an der Tür ihrer Mutter tatsächlich verdeckt ist. Daher denke ich das eher nicht, dass das eine absichtliche "Vertuschung einer Begleitung" war. Selbst wenn dem so war, wäre es für Cindy besser gewesen, kurz vor dem Haus die Positionen zu tauschen, in die entgegengesetzte Richtung zu parken, sodass es für die Mutter wirkte, als ob die Tochter selbst gefahren wäre (man würde dann den Fahrer aussteigen sehen). Wenn sie so aussteigt, wie sie es getan hat, macht sie die Mutter doch erst recht neugierig, wer sie gefahren hat. Deswegen ging sie ja auch zur Türe und wollte über den Spion nachsehen.

oö1990 schrieb:An das habe ich auch schon gedacht, allerdings konnte Cindy nicht sicher sein, dass der Spion an der Tür ihrer Mutter tatsächlich verdeckt ist. Daher denke ich das eher nicht, dass das eine absichtliche "Vertuschung einer Begleitung" war. Selbst wenn dem so war, wäre es für Cindy besser gewesen, kurz vor dem Haus die Positionen zu tauschen, in die entgegengesetzte Richtung zu parken, sodass es für die Mutter wirkte, als ob die Tochter selbst gefahren wäre (man würde dann den Fahrer aussteigen sehen). Wenn sie so aussteigt, wie sie es getan hat, macht sie die Mutter doch erst recht neugierig, wer sie gefahren hat. Deswegen ging sie ja auch zur Türe und wollte über den Spion nachsehen.

Dass der Spion - wie im Film gezeigt - durch einen Türkranz zugehängt war, war Cindy ja bekannt.

Staller schrieb:Der Kommissar bei Ungeklärte Morde sagte, dass 1300 Personen verhört wurden. Mich würde es stark wundern, wenn ausgerechnet diese beiden Jungs nicht dabei gewesen wären.

Möglich. Ich frage mich halt, warum das damals nirgends erwähnt wurde in UM. Das wäre eventuelle auch für weitere Zeugen wichtig gewesen, da die dann sich vielleicht eher an eine Frau mit 2 Typen erinnert hätten und dann später wieder, dass sie alleine mit einem anderen Typen in ein Auto stieg.... für mich ein sehr wichtiger Fakt für die Wiedererkennung. Ich erinnere mich an Gruppen von Menschen viel leichter als an einzelne Personen und der Wiedererkennungswert einer Person dieser Gruppe ist auch höher.

Staller schrieb:Dass der Spion - wie im Film gezeigt - durch einen Türkranz zugehängt war, war Cindy ja bekannt.

Wo wird das gesagt? Ich denke, dass das Zufall war, dass sie gar nicht durchsehen konnte. Wenn das Cindy bekannt gewesen wäre, müsste es auch der Mutter bekannt gewesen sein und sie hätte es dann gar nicht probiert, zur Tür zu gehen und durch den Spion zu sehen. Also dass Cindy wusste, dass man da nichts erkennen kann, halte ich nicht für sehr wahrscheinlich, vor allem nachdem die Mutter selber versucht hat, etwas zu erkennen.

oö1990 schrieb:rt hätten und dann später wieder, dass sie alleine mit einem anderen Typen in ein Auto stieg.... für mich ein sehr wichtiger Fakt für die Wiedererkennung. Ich erinnere mich an Gruppen von Menschen viel leichter als an einzelne Personen und der Wiedererkennungswert einer Person dieser Gruppe ist auch höher.

Ich muss sagen, dass ich mir mein Umfeld nicht immer so genau ansehe, es sei denn es sitzt jemand direkt in meiner Blickrichtung. Wir waren gestern auf der großen Terrasse eines Restaurants und glaub mir, ich könnte dir nicht mal sagen, wer an den Nebentischen gesessen hat, vor allem weil es einen ständigen Wechsel gab und wir länger saßen. Wie soll da Cindy jedem x-Beliebigen zwischen 2500 Leuten unbedingt aufgefallen sein.

Staller schrieb:ch muss sagen, dass ich mir mein Umfeld nicht immer so genau ansehe, es sei denn es sitzt jemand direkt in meiner Blickrichtung. Wir waren gestern auf der großen Terrasse eines Restaurants und glaub mir, ich könnte dir nicht mal sagen, wer an den Nebentischen gesessen hat, vor allem weil es einen ständigen Wechsel gab und wir länger saßen. Wie soll da Cindy jedem x-Beliebigen zwischen 2500 Leuten unbedingt aufgefallen sein.

Verstehe ich schon. Ich meine ja nur, dass es wahrscheinlicher ist, sich an eine Gruppe zu erinnern, als an eine Einzelperson. Geht mir zumindest so beim Fortgehen.