Maria Baumer

Gibt auch so Kleinigkeiten, die ich für völlig unrealistisch halte: Sie kommen nach einem langen Tag mit Reiten und Grillen gegen Mitternacht nach Hause und spielen noch ein Gesellschaftsspiel (Carcasonne?)? Also schon sowas halte ich für total unwahrscheinlich.

bobotiger schrieb:spielen noch ein Gesellschaftsspiel

Danke. Das hatte ich schon wieder vergessen;-) Ja, wegen des Spiels brannte bestimmt noch 2 Stunden lang Licht in der Wohnung!?

Kuno426 schrieb:Nein, natürlich nicht. Es könnte nur sein, das die Erinnerung trügt. Die Ankunfts- und Abfahrtszeit war ja auch nicht so richtig in Einklang zu bringen

Dass die Zeiten nicht mehr richtig in Erinnerung waren, das ist möglich und sogar wahrscheinlich. Aber dass sich jemand darin irrt, eine Person am Tag vor ihrem Verschwinden noch bei einem Grillfest gesehen zu haben, das halte ich so gut wie ausgeschlossen. Dazu kommt noch, dass es das Pfingstwochenende war, also noch mal ein aus der Norm herausfallendes Ereignis.

kätzchen4 schrieb:Hätte sie das nur getan, dann wäre sie heute vllt. noch am Leben. Meinst Du nicht, dass genau eine solche Ankündigung dem TV gerade in den Kram gepasst hätte?

Da könntest du wirklich Recht haben. Wenn er das Gefühl gehabt hätte, der Kelch der Ehe geht an ihm vorbei, ganz ohne dass er selbst was dafür tun muss ...

Kuno426 schrieb:Ja, wegen des Spiels brannte bestimmt noch 2 Stunden lang Licht in der Wohnung!?

Licht in der Wohnung? Was habe ich da verpasst?

PurePu schrieb:Das mit dem Lesezeichen an den Zugverbindungen nach HH einige Tage vor dem Verschwinden und dass er da in aller Ruhe an seiner Musiksammlung gebastelt hat, während nebenan die Leiche liegt, das ist alles mehr als schwer vorstellbar.

fuer mich ist es genauso unvorstellbar, dass Maria durch ihn getötet und verbracht wurde, ohne noch stundenlang tot in der Wohnung zu liegen. Weil es fuer mich unfassbar ist, dass er ein musikalbum zusammenstellt fuer eine neue Liebe bzw wie er es nennt, fuer seine neue Schwärmerei. Ob schuldig oder trauernd- der Mann hat nichts besseres zu tun, als an seine neue Flamme zu denken.

Seine Aussagen der Familie baumer gegenueber waren hundsgemein.

bobotiger schrieb:Knallharte Staatsanwällte, wahrscheinlich nicht in Deutschland, könnten vorschlagen den Transport der (erstarrten) Leiche mit einer entsprechenden Puppe nachzustellen. Inklusive der Entkleidung durch den Angeklagten. Wäre interessant, wie F. auf so eine Darbietung reagieren würde.

Elli24 schrieb:Ich glaube wir müssen uns abgewöhnen, dass wir an seinem Verhalten irgendetwas entdecken werden, das wir auch nur im Entferntesten nachvollziehen können.

Das mag für uns Laien vielleicht zutreffend sein, für jemanden der sich professionell mit Täterprofilen beschäftigt wird das Verhalten dieses Herren aber absolut nachvollziehbar sein. Der Typ checkt echt alle Kästchen ab die man sich in so einem Falle nur erdenken kann, ein absoluter "Klassiker". Drei Hauptmerkmale treten immer wieder auf: Empathieloser Narziss, Kontroll- und Dominanzsüchtig, höchst manipulativ veranlagt. Das alles wird man hier klar zuordnen können. Für so jemanden stellt es kein Problem dar dass da nun eine Leiche liegt während er an einer Playlist bastelt. Ganz im Gegenteil, für ihn wird dieser Umstand ein wichtiger Teilerfolg sein in dem grösseren Bestreben den "perfekten Mord" zu begehen.

Ich will mich jetzt auch nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, aber ich gehe wie gesagt davon aus dass man sich sein Verhalten sehr wohl sehr gut erklären kann. Seien wir einfach froh dass er trotz allem so dilettantische Fehler begangen hat und obendrein noch ein äusserst schlechter Lügner ist.

Heribert schrieb:Er wird seine Strafe bekommen. Für mich geht das aufgrund der penibelen Vor-Tat-Recherche in Richtung Mord. Wird ihm halt keiner beweisen können.

Um ganz ehrlich zu sein gehe ich momentan von der Höchststrafe aus. Welche Anhängsel da noch kommen werden (Heimtücke? Besondere Schwere der Schuld?) wäre das was es noch zu klären gäbe. Alles Spekulatius natürlich, bin kein Jurist. Vielleicht sollten wir an der Stelle auch einfach nicht vorgreifen, ich gehe aber davon aus dass dieses Gericht ein sehr adäquates Urteil fällen wird.

Die Familie hat ja wohl auch anfangs noch zu ihm gehalten, er war Teil der Familie. Wie man Menschen, die einem so vertrauen, die Ungewissheit so viele Jahre lang zumuten kann. Erst gar nicht zu wissen, was passiert ist und dann, als sie entdeckt wurde, immer noch nicht. Also abgebrühter geht es nicht. Da fragt man sich wirklich, wie er überhaupt so lange nicht sicher überführt werden konnte.
Spaten mit EC-Karte kaufen, googeln nach diesen Begriffen, all das ist ja eigentlich schon selten doof für einen Täter.

Aber trotz allem schlau genug, um in auch knallharten Verhören nicht einzuknicken. Ist ja kein Profikiller und lässt sich trotzdem nicht überführen.
Wenn ich an den Fall Chris Watts denke, der war am Anfang in den Verhören auch der "Harmlose" und ist dann doch eingebrochen nach einem Gespräch mit seinem Vater.

bobotiger schrieb:Sie kommen nach einem langen Tag mit Reiten und Grillen gegen Mitternacht nach Hause und spielen noch ein Gesellschaftsspiel (Carcasonne?)? Also schon sowas halte ich für total unwahrscheinlich.

Ja. Aber wenn er jetzt z.B. behauptet hätte, dass man sich beim Gesellschaftsspiel stritt, er MB unglücklich schubste und dann voller Panik noch in der Nacht die Leiche verbrachte, wäre das zwar auch hanebüchen. Aber ggf. sogar etwas schwerer zu widerlegen als die jetzige Story, die das Ganze auf den Samstag verlegt: Aufwachen neben der Toten, Tag mit Musikprogramm und Nachrichten an die Familie B, Transport bei Tageslicht und Leichenstarre etc. etc.

Hätte doch gereicht, zu sagen, man kam nach Hause, war müde und ging ins Bett....

@bobotiger

Klar, aber darum gings mir nicht. Wie viele hier hier, verstehe ich nicht, was man sich von der jetzigen Story verspricht. Ein Unfallgeschehen nach einem heftigen Streit in der Nacht (das Gesellschaftsspiel war jetzt nur mein Aufhänger) mit sofortiger Verbringung hätte ja wenigstens noch einen Hauch Glaubwürdigkeit gehabt.

bobotiger schrieb:Aber trotz allem schlau genug, um in auch knallharten Verhören nicht einzuknicken. Ist ja kein Profikiller und lässt sich trotzdem nicht überführen.

Von welchen knallharten Verhören sprichst du? Der Beschuldigte hatte die Aussage verweigert. So hatte sich zumindest sein Anwalt Haizmann geäußert.

Übrigens
"Verbrechen" von der Zeit scheint wohl eine Serie zu sein, die mehrere Fälle beinhaltet. Da müsste man also erst mal suchen, wo der von dir erwähnte Fall zu finden ist.

Aus welchem Grund hat er angeblich der Liebe seines Lebens das Nachthemd ausgezogen?

Jeder , der einen geliebten Menschen bestatten muss, sucht liebevoll würdige Bekleidung aus. Dieser Menschen nutzt das Wort Liebe wie eine hohle Phrase. Selbst mir verhasste Menschen würde ich bei einem Unfall nicht so beisetzen wollen. Schlimm wenn man selbst gar keine inneren Werte und Moral hat und immer nur agiert, um irgendeinen Schein oder Wunschschein seiner Selbst aufrechtzuerhalten.

Diese dämlichen Details "ich habe ihr ein Kakao ans Bett gestellt als sie noch auf der rechten Seite im Bett lag"
Der fühlte sich super schlau. Die zwei Sachen konnte er sich wohl gerade noch so merken.

@skullnerd
Finde ich auch. Er hat sie dort fast nackt vergraben, das macht man nicht als mitfühlender Mensch. Die Decke hätte man doch drüber gelassen, wenn man Angst vor Tierfraß hatte.
Es ging ihm vermutlich nur darum, dass sie möglichst nicht identifiziert werden kann.

PurePu schrieb:Nein, er ist Vertreter der Anklage und Euler hat quasi ein vorgezogenes Plädoyer gehalten, ohne Rechtsgrundlage beschlossen, dass sein Mandant nur schriftlich auf Nachfragen antworten wird und noch dazu dem Opfer vor der Familie die Schuld für seinen Tod gegeben. Ich hätte es mehr als befremdlich gefunden, wenn der StA nicht klare Worte gewählt hätte.

Jeder Angeklagte darf beschließen, nur schriftlich auf Fragen des Gerichts zu antworten. Es gibt keine Vorschrift in der StPO, die dem entgegensteht. Im NSU-Prozess beispielsweise wurde das genauso gehandhabt. Das angeblich vorgezogene Plädoyer durfte er ja halten, was zeigt, dass die Einordnung doch nicht so eindeutig ist. Es ist völlig normal, dass StA und Verteidigung unterschiedlicher Meinung über verfahrensrechtliche Fragen sind.

Aber mir geht es um einen ganz anderen Punkt: Nichts rechtfertigt es, ins Blaue hinein zu unterstellen, ein Verteidiger habe eine Erklärung auf eigene Faust, ohne Zustimmung der anderen Verteidiger, verfasst. Das ist reine Denunziation.

Trafo schrieb:Diese dämlichen Details "ich habe ihr ein Kakao ans Bett gestellt als sie noch auf der rechten Seite im Bett lag"
Der fühlte sich super schlau. Die zwei Sachen konnte er sich wohl gerade noch so merken.

Ja, vor allem, weil jetzt wirklich klar ist, dass es keinen Kakao mehr gab. Wer denkt sich so etwas Irres denn aus? Da sagt man doch einfach nur:"Sie lag noch im Bett/schlief noch, als ich los wollte." Und nicht so einen Blödsinn mit dem Kakao. Was soll uns das denn sagen? Dass er der Butler ist?

Deus_ex_Machin schrieb:Aber mir geht es um einen ganz anderen Punkt: Nichts rechtfertigt es, ins Blaue hinein zu unterstellen, ein Verteidiger habe eine Erklärung auf eigene Faust, ohne Zustimmung der anderen Verteidiger, verfasst. Das ist reine Denunziation.

Ganz genau, es ist offensichtlich, dass sich hier die Verteidiger und der Staatsanwalt auf persönlicher Ebene nicht sonderlich mögen. Nun, das kommt vor und ist auch kein Drama wert. Aber so eine Aussage ist Unsinn und fördert nur ein Missverständnis, das ich hier im Forum schon öfter gelesen habe: dass es die perfiden Anwälte der Angeklagten sind, die den Sieg der Gerechtigkeit verhindern. Manche haben das schon sehr offen gesagt, aber es bleibt kompletter Unsinn.

Deus_ex_Machin schrieb:Jeder Angeklagte darf beschließen, nur schriftlich auf Fragen des Gerichts zu antworten. Es gibt keine Vorschrift in der StPO, die dem entgegensteht. Im NSU-Prozess beispielsweise wurde das genauso gehandhabt

Es ist aber komplett unüblich.

Deus_ex_Machin schrieb:Das angeblich vorgezogene Plädoyer durfte er ja halten,

Darf er nicht, das hat der Richter ja auch direkt gesagt. Man kann aber natürlich streiten, ob der Vortrag jetzt den Charakter eines Plädoyers hat oder nicht. Da er sogar auf die Strafe eingeht und von den Weichen für einen Freispruch spricht, sehe ich das eigentlich schon so. Aber auf meine Meinung kommt es nicht an.

Deus_ex_Machin schrieb:Nichts rechtfertigt es, ins Blaue hinein zu unterstellen, ein Verteidiger habe eine Erklärung auf eigene Faust, ohne Zustimmung der anderen Verteidiger, verfasst. Das ist reine Denunziation.

Ja, das ist richtig. Aber:

Rick_Blaine schrieb:Ganz genau, es ist offensichtlich, dass sich hier die Verteidiger und der Staatsanwalt auf persönlicher Ebene nicht sonderlich mögen. Nun, das kommt vor und ist auch kein Drama wert. Aber so eine Aussage ist Unsinn und fördert nur ein Missverständnis

Ja, so ist es. Aber es ist völlig unerheblich für den weiteren Verlauf des Prozesses und nur darum geht es ja letztendlich.

bobotiger schrieb:Gibt auch so Kleinigkeiten, die ich für völlig unrealistisch halte: Sie kommen nach einem langen Tag mit Reiten und Grillen gegen Mitternacht nach Hause und spielen noch ein Gesellschaftsspiel (Carcasonne?)? Also schon sowas halte ich für total unwahrscheinlich.

Kurz bevor sie sich mit BTM komplett abschießt. Oder soll sie die etwa erst morgens zu sich genommen haben?

Du hast recht: Die Story widerspricht nicht nur vielen Indizien, sondern ist auch in sich wenig plausibel. Man könnte meinen, es ging nicht besser. Aber warum musste man ein Detail wie dieses Gesellschaftsspiel hinzudichten? Um der Story mehr Glaubwürdigkeit zu verleihen, weil sich jeder automatisch fragt, warum man so etwas hinzuerfinden sollte?

Das wird wohl für immer das Geheimnis von Euler bleiben - und ich bin mir sicher, dass Euler hier den Hut auf hatte. Der Angeklagte wird den ein oder anderen Aspekt zugeliefert haben, aber die Story trägt Eulers Handschrift. Der Angeklagte wäre niemals in der Lage gewesen, eine konsistente Geschichte zu erfinden die den Großteil der Indizien abdeckt und umwertet - auch nicht mit Hilfe seine Bruders.

PurePu schrieb:Ja, vor allem, weil jetzt wirklich klar ist, dass es keinen Kakao mehr gab. Wer denkt sich so etwas Irres denn aus? Da sagt man doch einfach nur:"Sie lag noch im Bett/schlief noch, als ich los wollte." Und nicht so einen Blödsinn mit dem Kakao. Was soll uns das denn sagen? Dass er der Butler ist?

Ich denke mal,dass das ein allmorgendliches Ritual war.Für Maria als liebevolle Geste empfunden und für den TV sehr praktisch, unbemerkt Medis beizumischen,wenn es wieder um Tests ging.

falstaff schrieb:Das wird wohl für immer das Geheimnis von Euler bleiben - und ich bin mir sicher, dass Euler hier den Hut auf hatte. Der Angeklagte wird den ein oder anderen Aspekt zugeliefert haben, aber die Story trägt Eulers Handschrift.

Und das ist es, was der Staatsanwalt kritisiert hat.

falstaff schrieb:Der Angeklagte wäre niemals in der Lage gewesen, eine konsistente Geschichte zu erfinden die den Großteil der Indizien abdeckt und umwertet - auch nicht mit Hilfe seine Bruders.

:D
Um Himmels Willen. Besser nicht.