Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

Dusk schrieb:...The term “premeditated” is oftentimes misinterpreted, as laypeople tend to believe that a “pre-meditated murder” is by definition the result of a long and careful plan to assassinate someone. In fact, “premeditation” in South African law simply means “intentional,” meaning that the person that killed meant to do it at the time, and thus that intent can be formed almost instantaneously and need not have been carefully considered beforehand. The other charge, culpable homicide, applies to negligent killings.

...

Zaubertraudl schrieb:Ich denke aber auch, dass bei einem Strafmaß wie lebenslänglich alles so gut begründet und untermauert wie nur irgend möglich sein muss und verstehe deswegen nicht, wieso man immens wichtige Zeugen nicht aufruft.

Interested schrieb:die tatsächliche Person ist irrelevant. 4 Schüsse, geschlossene Tür - darin liegt der Vorsatz!

Putativnotwehrexzess ist ein Rechtsbegriff aus dem deutschen Strafrecht. Ein solcher Notwehrexzess liegt vor, wenn der Täter

irrtümlich davon ausgeht, die Voraussetzungen der Notwehr lägen vor (Putativnotwehr), und
aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken (§ 33 StGB) sein vermeintliches Notwehrrecht in stärkerem Maße als zulässig und erforderlich ausübt (Notwehrexzess).

Lumina85 schrieb:Sie werden nicht aufgerufen weil die bisherigen Zeugen wahrscheinlich ausreichen. Es gäbe noch mehr wichtige Zeugen als die direkten Nachbarn, er könnte womöglich 107 Zeugen aufrufen aber dann stellt sich die Frage, ob das Sinn der Sache ist?
Im Prinzip gibt es doch nur zwei Möglichkeiten für das momentane Vorhaben:

1. Nel ist sich derart sicher, dass es momentan sehr gut für ihn aussieht und deshalb keine weiteren Zeugen mehr benötigt und daher lieber ins Kreuzverhör geht

2. Es gibt keine weiteren Zeugen, die OPs Version in irgendeiner Art und Weise widerlegen und die Version der STA stützen könnten.

Version 2 kann ich mir auf Grund der 107 Zeugen nicht vorstellen....

Interested schrieb:@zwicker

Meine: JA! Ein Menschenleben ist ein Menschenleben! Wo siehst Du denn dabei den Unterschied?

zwicker schrieb:Der Unterschied ist, das vom Einbrecher potentiell hätte Gefahr ausgehen können.

Interested schrieb:Hätte? Ohne also zu wissen, ob es so wäre, schießt man durch eine geschlossene Tür?

Interested schrieb:Wir haben dieses Beispiel schon mehrfach gehabt....Was wäre denn deiner Meinung nach mit dem Einbrecher, wenn es sich um ein kleines, hungriges, schwarzes Kind gehandelt hätte, was einfach nur Hunger hatte?

Das ist ein sehr dünnes Argument -dieses "hätte

Interested schrieb:Btw Reeva hätte doch auch mit ner Baseballkeule im Klo stehen können - was ist jetzt mit der Gefahr, die von ihr ausging?