"Mindestens die Hälfte aller Aussagen vor Gericht sind unzuverlässig. Einmal weil sie auf absichlichen Verzerrungen - der Lüge - beruhen und zum anderen, weil es sich um Irrtümer - um unbewußte Fehler handelt. Weil das so ist, daß mindestens 50 % aller Aussagen falsch sind, deswegen kann man einer Aussage immer nur eine Anfangswahrscheinlichkeit für ihre Zuverlässigkeit von 50 % geben."
Man kann fast sagen: Je ungewöhnlicher die Geschichte scheint, desto glaubhafter ist sie. Denn ein Lügner wird eher unspektakuläre Geschichten auftischen; Ganz einfach: weil scheinbar „Absurdes“ unrealistisch wirkt.
"In der Juristerei herrscht ja allgemein die Vorstellung vor, ein Zeuge ist dann besonders glaubwürdig, wenn er konstant, sicher und bestimmt und in allen Vernehmungen gleich aussagt: Genau das ist falsch. Man muß sehr stark differenzieren: Gleich bleiben muß der Kern des Geschehens. Und der Kern des Geschehens muß ganz eng gefaßt werden. Das, was für den Zeugen oder Angeklagten zentral war: Ort, Zeit und handelnde Personen. Und Geschehen am Rande kann und sollte sich auch verändern. Das spricht dafür, daß sich der Zeuge bemüht hat, die subjektive Wahrheit zu sagen."
"Niemand ist in der Lage, zu jedem Zeitpunkt all seine Erinnerungen abzurufen. Das kennen wir alle: Sie treffen einen alten Schulfreund auf der Straße, unterhalten sich mit dem 15 Minuten, tunlichst vermeiden Sie, ihn beim Namen zu nennen. Und kaum ist er um die Ecke, da fällt es Ihnen wieder ein, wie er heißt. Wir sind einfach nicht in der Lage, zu jeder Zeit alle Erinnerungen abzurufen und deswegen ist es nur natürlich, daß Auskunftspersonen in verschiedenen Vernehmungen Verschiedenes sagen, einmal etwas wissen und einmal etwas nicht wissen."
Ein Warnsignal ist es auch, wenn die Auskunftsperson „schlafende Hunde weckt“, also gleich von sich aus erklärt, weshalb sie sich noch ganz genau erinnert und weshalb alles ganz genau so war, wie sie es sagt.
Am lautesten müssen die Alarmglocken klingeln, wenn sich die Auskunftsperson zurückhält, weil sie nicht mehr weiter weiß. Wenn sie im Lügendilemma steckt und nichts anzubieten hat, dann flüchtet sie geradezu weg oder antwortet vage. "Ich weiß nicht mehr", "Ich kann mich nicht erinnern".
Das Wichtigste in der Vernehmung ist die Trennung zwischen Bericht und Verhör. Erst sollte der Zeuge ausführlich berichten, dann erst sollte der Vernehmende seine – möglichst offen formulierten - Fragen stellen. Oft kann er sich nicht zurückhalten und unterbricht den Zeugen. Aber das ist schlecht.
Realitätskriterien und Warnsignale können Aussagen auf ihren Lügengehalt hin überprüfen. Aber man spricht nur von „subjektiver Wahrheit“, denn die Auskunftsperson kann sich auch geirrt haben. Und diesen Irrtum wird sie auch gegen alle Widerstände verteidigen, z.B. wenn sie etwas falsch wahrgenommen hat. Wir erkennen in Mustern und ziehen – manchmal vorschnell – Schlüsse, um welchen Gegenstand es sich handeln muß.
Aus einer Reihe von Details ziehen wir also unsere Schlußfolgerungen. Wir können nicht alles vollständig wahrnehmen. Unsere Sinnesorgane sind nicht gut genug: In der Dämmerung können wir zum Beispiel keine Farben sehen. Und auch die Flut von Reizen können wir nicht bewältigen. Die allerwenigsten registrieren wir überhaupt.
Alleine in der Wahrnehmung können also Fehler auftreten, genauso bei der Erinnerung. Ein großer Feind der gespeicherten Information sind Gespräche mit anderen Beteiligten über das Ereignis. Es bildet sich dann eine gemeinsame Meinung über den Ablauf. Und diese Meinung überschreibt die wahrgenommene Information wie eine Computerdatei. Ähnliches passiert, wenn Gewaltopfern zur Identifizierung des Täters ein Fotokatalog mit Verdächtigen gezeigt wird.
Überhaupt werden nur die wenigsten Informationen in unserem Langzeit-Gedächtnis gespeichert – und dort müssen sie hin, um auch Monate später vor Gericht abrufbar zu sein. Der Filter ist auch hier unser Interesse. Das, was wir uns merken wollen, behalten wir.
Wenn die Auskunftsperson richtig wahrgenommen hat und sich an alles korrekt erinnert, dann bleibt immer noch eine große Fehlerquelle: die Widergabe. Die Bilder müssen richtig übertragen werden – vom Kopf des Zeugen in den des Richters.
„Daß wir gezwungen sind, aufgrund von mit Worten, die wir hören Bilder uns zu machen und daß wir uns im klaren darüber sein müssen, daß diese Bilder oft weit entfernt von demjenigen, das der andere gerade vor seinem geistigen Auge hat. Ich denke, es ist ganz wichtig, sich klarzumachen, daß wir alle sehr viel beitragen, sowohl die Sender, wenn sie uns was berichten als auch wir Empfänger, wenn wir etwas hören. Daß wir immer weiter weg gehen, von dem, was wirklich passiert ist."mal Auszüge von dieser Seite, hier komplett nachzulesen
Und wenn wir uns nochmal klar machen. Damit eine Aussage zuverlässig ist, muß das Ereignis erst richtig wahrgenommen, dann richtig erinnert, außerdem wahrheitsliebend geschildert und schließlich richtig verstanden werden. 50 % aller Zeugenaussagen sind unzuverlässig, haben wir gehört – mindestens.
(...)
What does this mean for Oscar Pistorius? Reviewing the news reports, this means the prosecution is pursuing murder or an intentional killing charge as opposed to a culpable homicide charge. This is based also on some of the evidence, which suggests a baseball bat was used in the crime. Pistorius’s plea of not guilty on the basis of an accidental killing also leaves no room for consideration of culpable homicide. As the facts shift and change, and as the trial publically unfolds, so too will the law reveal further possibilities in this tragic case of celebrity misconduct.
http://ideablawg.squarespace.com/blog/2013/2/19/the-pistorius-case-what-is-murder-in-canada-may-not-be-murde.html
Er wird auch nicht die Aussage vor Gericht verweigert haben, er wird der Verteidigung gesagt haben, dass er nicht im Sinne der Verteidigung aussagen kann. Die Entscheidung lag am Ende bei der Verteidigung. Aber die haben ja guten Ersatz mit Botha und Dixon gefunden ;)
https://www.google.de/search?q=oscar+pistorius+baseballschl%C3%A4ger
The Pistorius defence and the fear that grips white South Africa
http://theconversation.com/the-pistorius-defence-and-the-fear-that-grips-white-south-africa-25559
Because there was no actual threat to Pistorius' life, he cannot rely on the principle of self-defence. However, in South African law, the principle of putative self-defence may apply where the accused genuinely believed his or her life was threatened.
Where an accused is found to have genuinely believed their life was in danger and to have accordingly believed they were using reasonable means to avert an attack on themselves or their property, they may escape conviction for murder on the grounds that they lacked requisite intention.
Pistorius therefore has to convince the court that his vulnerability, as a disabled person living in South Africa, genuinely led him to believe his life was in danger from an intruder hiding behind a closed toilet door. The court must further be convinced that his response – pumping four bullets through the door – was reasonable in the circumstances.
For a person living outside South Africa, this may seem a tough ask. It may not seem remotely reasonable to shoot four “zombie-stopper” bullets into a door without having been directly threatened by an attacker and without knowing who was hiding behind it.
However, at the heart of the defence is an assumption that the high crime rate in South Africa, coupled with Pistorius’s vulnerable state as a disabled person, rendered his actions reasonable.
