Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@KlaraFall
http://www.channel4.com/news/pistorius-trial-murder-watch-live-video
der geht gut.

Große Bitte!

Könnt Ihr Englisch-Experten mal ein paar wichtige Dinge auf deutsch übersetzen. Grosse, grosse Bitte.

@infinitas

Ja so habe ich es auch verstanden.Da kann man gerade nur den Kopf schütteln bei dem was da gerade abläuft.

Jetzt nennt Nel einen Fall, wo das Gericht schon einmal Wolmarans Aussage nicht akzeptierte.
Wolmaran verteidigt sich.

infinitas schrieb:das denn objektiv?

Ich glaube die Frage stellen ,heisst auch sie zu beantworten.

Diese Experten der Verteidigung bekommen ihr Geld nicht für Objektivität sondern dass die wissenschaftlich anmutende Argumentationen entwickeln ,die Pistorius entlasten.

Söldner halt. Sind Söldner objrktiv?

Wolmaran zeigte Oscar ein Bild und er übergab sich....

Ellenlange Beiträge sind eher störend, weil immer gewechselt wird zwischen Lifeübertragung Allmy und was man sonst noch so an Fenstern offen hat.
Da bleibt wenig Zeit mitzulesen oder noch viel Text zu schreiben
@Commonsense

Ich sehe und höre, es und weigere es mich wirklich zu glauben was da grad geschieht...

KlaraFall schrieb:#OscarTrial Nel: ah, so you wouldn’t take his advice on ballistics, so neither should the court? Wolmarans fumbles. BB

ROFL

Unfassbar.

Dann bleibt wenigstens bei der Sache und verzichtet auf die Facebook-stil-Kommentare

Das liest sich hier, wie seitenlanger Spam...

Muss ja nicht jeder jeden Satz im Stream kommentieren. Verständnisfragen und Antworten, wie auch die Wiedergabe wichtiger Abläufe sind völlig in Ordnung - könnte man alle 5 - 10 Minuten in ein bis zwei Absätzen machen, anstatt alle 20 Sekunden in drei Worten...

Luminarah schrieb:ROFL

Unfassbar.

Sowas meine ich!

@Evidence1
Was für ein Bild meinst du? Habe ich leider nicht mit bekommen.

Heute abend werde ich mir das mal ansehen,den Stream, kann leider nur sporadisch reinschauen in fen Thread. Scheint sich ja diesmal wieder zu lohnen.

@imAugebehalten
Das war bei dem Bat-Test in Onkel Arnolds Haus. Da zeigte Wolmarans Oscar ein Bild von Reeva und er übergab sich. Gezeigt wurde das jetzt nicht.

Hier mal eben ein guter link auf Deutsch, wo ihr es auch nachlesen könnt, wie Nel den nächsten Zeugen zerstört:

http://www.focus.de/panorama/welt/live-ticker-zum-mord-prozess-nur-noch-drei-tage-packt-der-pistorius-verteidiger-heute-einen-trumpf-aus_id_3830676.html

11.40 Uhr: „Sie sind parteiisch!“, wirft Nel dem Zeugen nun vor. Der antwortete auf eine Frage des Staatsanwaltes damit, dass Pistorius sich beim Anblick der Wunden übergeben habe. Völlig irrelevant sei diese Information und dazu gedacht, Sympathien für Pistorius zu schaffen. Nel wollte wissen, ob sich der Angeklagte und Wolmerans miteinander beraten haben.

11.37 Uhr: Nel will wissen, ob die Möglichkeit besteht, dass er im Verlauf des Verfahrens Änderungen in seinem Bericht vorgenommen hat. Wolmerans kann das nicht ausschließen. Aber er betont: „Roger Dixon ist kein Ballistikexperte!“ Er würde sich von seinen Aussagen niemals beeinflussen lassen.

11.34 Uhr: Hat Wolmerans den Zeugen Dixon nach Ende seiner Aussage noch einmal getroffen? Das bejaht Wolmerans. Er habe Dixon aufmuntern wollen und zu einem Bier eingeladen. Er mag sich aber nicht mehr erinnern, ob und wie oft er Dixon danach noch getroffen hat.

11.31 Uhr: Der Staatsanwalt gibt sich alle Mühe, die Glaubwürdigkeit des Ballistikers zu zerstören und die Unabhängigkeit seines Berichtes in Frage zu stellen. Der Ballistiker hat kein Ordnungssystem für seine Berichte, außerdem ist er kein Tonexperte.

11.25 Uhr: Wolmerans sagt, er habe seine Berichte niemals auf Forderung der Verteidigung abgeändert. Er erinnert sich aber genau, dass er seinen ausgedruckten Bericht der Verteidigung am Donnerstag ausgehändigt hat.

11.22 Uhr: Wolmerans kann nicht genau sagen, ob die Verteidigung eine digitale Kopie seines Berichts hat oder nicht. Auch frühere Berichte hat er nicht mehr auf seinem Computer gespeichert. Er kommt ins Schwitzen und verweist auf Erinnerungslücken und sein schlechtes Englisch. Bisher konnte er sich allerdings sehr flüssig ausdrücken.

11.18 Uhr: Wolmerans hat den originalen Tatort nicht gesehen. Als er das erste Mal eintraf sei schon die Badezimmertür abmontiert gewesen.

11.15 Uhr: Nel lässt nicht locker: „Haben Sie den Bericht vor Beginn der Zeugenaussagen vollendet?“ Wolmerans: Es gab frühere Berichte, aber er hat keine Kopie davon. Außerdem sind laufend neue Informationen reingekommen.

11.10 Uhr: Staatsanwalt Nel fragt den Zeugen Wolmerans, ob er bei vergangenen Zeugenaussagen im Gerichtsaal anwesend war. Besonders interessiert Nel der Tag, an dem der Forensik-Exerte der Verteidigung, Roger Dixon, aussagte. Wolmerans bejaht dies teilweise. Es deutet sich etwas an: Wolmerans Bericht wurde erst nach der Zeugenaussage von Dixon fertiggestellt. Auf Nachfragen Nels verhaspelt sich Wolmerans, er weißt darauf hin, dass sein Englisch nicht besonders gut sei.

@Evidence1
Ok, danke.
Hat er auch gesagt aus welchem Grund er ihm das Bild gezeigt hat?
Wollte er damit irgendwas beweisen?

@Commonsense
Klar ,das du mich jetzt anschiesst :). Hab ich nicht anders erwartet.....

Ansonsten scheint es ja auf der Hand zu liegen,
dass gekaufte Experten doch sehr anfällig sind ,Dinge zu verschönern und zu manipulieren ,

Scheint kein gutes System zu sein ,solche Gutachter zuzulassen ,wie man sieht.

mal eine Zwischenfrage:

Rebecca Davis ‏@becsplanb 58 Sek.
Wollie: "I think Mangena has respect for me. He calls me 'Oom' [uncle], which means he has respect. I call him 'my seun' [my son]."........

Mr Stander wurde von OP auch Oom genannt. Ich hatte zuerst angenommen, dass diese Bezeichnung auf eine fast familiäre Beziehung hindeutet (auch wenn Stander ja was anderes gesagt hat: er sei eher ein Mentor gewesen)

Also ist Ohm vergleichbar mit dem englischen "sir" - einfach nur eine respektvolle Anrede?

Welcher Schuss ging jetzt in die Wand? Wie Wolli sagt C oder ging B daneben? Ich steh jetz wieder ganz aufm Schlauch.

@Luminarah
Sachverständige haben eine Verpflichtung dem Gericht gegenüber, es ist höchst anmaßend, weil sie für ihre Expertise bezahlt werden, ihnen andauernd hier Gefälligkeitsgutachten oder Bestechlichkeit vorzuwerfen, vielleicht mal mit der Vita von Wolmarans beschäftigen.