Der Mensch Jens Söring

calligraphie schrieb:Du fragst, wieso London? Weil London damals the Place to Go war. Die beiden waren ja da eher auf kleinkriminellen Niveau unterwegs mit ihren Betrügereien ( die Morde hatten sie in London mit Sicherheit als „ unser kl schmutziges Geheimnis komplett verdrängt) Also was bietet sich besser an für zwei dieser Art?

In dem Artikel wo du gepostet hat steht ja wo die überall gewesen waren (nach der Flucht bis sie schlussendlich in London waren)

Dazumals gab es kein easyJet oder so billig Airlines..... Die sind in der ganzen Weltgeschichte rum geflogen das hat sicher einige tausend oder sogar zehntausende D Mark oder Dollars gekostet...

Daher hatten vor dem Check Betrug Zugriff auf sehr viel Geld

Beide hatten nie im Leben gearbeitet daher muss ja jemand anders das bezahlt haben

Da kommt eigentlich einem nur Klaus söring in den Sinn....Daher muss die Geldquelle aus irgendeinem Grund versiegt sein

Oder hat jemand anders da eine Erklärung?

calligraphie schrieb:Der hatte Oma und Verwandte in Deutschland, die hätten ihm den Marsch geblasen als flüchtiger Straftäter hier den Ruf der Verwandtschaft lädieren und hier auf 10 Jahre Jugendhaft zu beharren.

Deutschland ist gross, aber klar die deutsche Sprache wäre für Elisabeth sicher ein graus gewesen.... Da hat sich sicher wieder einmal die Frau durchgesetzt wie fast immer (Spass nicht ernst gemeint)

@calligraphie

calligraphie schrieb:Sollen sich die Filmemacher jetzt davon distanzieren, von ihrer eigenen Kunst? Der Film läuft,
ist auch von den ÖR damals mitfinanziert worden. Deshalb muss er nun für immer in Dauerschleife als Untermalung zum Söring Spektakel herhalten.
Dank dieses Films sind dessen Macher mit Sicherheit in den Google Such Maschinen erst mal so richtig bekannt geworden und das für lau, gratis zusammen mit Söring

Vetter und Steinberger werden sich bestimmt nicht distanzieren - allerdings ist ihr Ruf mMn durch "Das Versprechen" beschädigt. Wie will man denen eine weitere Dokumentation abkaufen? Vetter hat auch seit "Das Versprechen" nur noch eine weitere DOku gemacht ("Das Forum", 2019), ich hoffe mal, seine letzte.

@dwt

dwt schrieb:Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten Sache.

Ja, aber genau das machen Vetter und Steinberger. Diese Dokumentation bietet Söhring eine Plattform, seine kruden Behauptungen einer größeren Öffentlichkeit zu präsentieren. Fakten, die seinen Behauptungen widerlegen würden, werden ausgelassen. Sie machen sich gemein mit Sörings Unschuldsbehauptung. Hier wird der Täter zum Opfer stilisiert, die eigentlichen Opfer werden kaum erwähnt.
Für Angehörige der Opfer muss das ziemlich unerträglich sein. Muss man sich einmal hineinfühlen.

Judith123 schrieb:Ja, aber genau das machen Vetter und Steinberger.

Genau aus diesem Grund habe ich dieses Zitat gebracht.

Sie haben sich mit der Sache gemein gemacht und haben am Flughafen auf den lieben Jens gewartet wie Fans bei ihrem Idol.

Das ist ein No-go (für Journalisten)

Judith123 schrieb:Für Angehörige der Opfer muss das ziemlich unerträglich sein. Muss man sich einmal hineinfühlen.

Wir müssen ja nicht scheinheilig sein in diesem Forum.

Heutzutage im Zeitalter des puren und blanken Egoismus passt er perfekt auf die Bühne

Ich, ich und nochmals ich.... So lautet das Programm der überwiegenden Mehrheit. Daher ist nur folgerichtig das er sich nicht um die Opfer kümmert sondern eher was er als nächstes machen wird (neues Buch, neue Serie, und und und)....

Wenn ich mir vorstelle, mein Mann wird ermordet und der verurteilte Mörder wird so hofiert und verbreitet Lügen, streitet die Tat ab etc..
Da würde ich wahrscheinlich zum Mörder werden. :)

@calligraphie
@dwt

calligraphie schrieb:Ja natürlich du hast partiell bedingt recht, aber hätte nicht auch jeder „ drittklassige RA“ ( deine Worte) den Filmemachern sagen können, man belästigt keine unbescholtenen Außenstehenden nach 30 Jahren in ihrem privaten oder beruflichen Umfeld um sie in ihrer Privatsphäre zu penetrieren wie Paparazzi? Nach 30 Jahren? Die Betroffenen haben Persönlichkeitsrechte oder? Nur um Jens Söring einen Film zu widmen werden Rechte unbeteiligter Dritter ignoriert? Das ist Boulevard Niveau. Do etwas könnte juristische Folgen haben und teuer werden.

Gut, dass Calli das nochmal so ganz eindeutig sagt.
Und auch wenn es gebetsmühlenartig klingt: Ich finde insbesondere bei Jack Bauer / Jim Farmer ist es absolut unglaublich, hier journalistisches "Nachhaken" zu fordern oder gutzuheißen ... weil der einzige Mann, der jemals Jack Bauer in Zusammenhang mit dieser Bluttat genannt hat, Jens Söring ist. Der einfach von einem "Drogendealer" erzählt, sehr viel später diesen als Jack Bauer identifiziert (ohne jeden Beweis, ohne jedes Indiz) und ihn als den eigentlichen Haupttäter imaginiert. Aus dem einzigen Grund, weil Elizabeth Haysom irgendwann mal auf einer Party mit Jim Farmer und dessen schwulem Kumpel einen Joint geraucht hat und dies aufgeschrieben hat, und noch viel später Jim Farmer wegen unklarer Drogendelikte eine Stafe absitzen musste.
Ich finde das nach wie vor ungeheuerlich.

Judith123 schrieb:Für Angehörige der Opfer muss das ziemlich unerträglich sein. Muss man sich einmal hineinfühlen.

Eine andere Frage könnten die Angehörigen nicht verhindern das die doku rauskommt?
Oder JS wegen opfer Bashing verklagen?

DerDoctor11 schrieb:Eine andere Frage könnten die Angehörigen nicht verhindern das die doku rauskommt?
Oder JS wegen opfer Bashing verklagen?

Dürfte verjährt sein (die "Doku" erschien 2016).
Und sowie ich das sehe, stellen diese Zusammenhänge im Film Vetter + Steinberger her, nicht Söring selbst.

@blorgempire
Wenn sich Filmemacher bzw die Beteiligten solcher unseriösen dramaturgischen Kniffe bemühen, also mit der Kamera bis vor den Arbeitsplatz usw. nur um einen Spannungsbogen in einer Doku aufzubauen? Wie soll man solche Sachen nennen? Menschen die niemals als suspekt gegolten haben, Menschen die man nach 30 Jahren benutzt, um nochmal reasonable doubt zu erzeugen?
Zweifel die niemals vor keinem parole Board anerkannt worden sind, noch im Prozess selbst irgendeine Rolle gespielt haben.
Man hat mit dem Film eigentlich noch mal Zweifel an den Haaren herbeigeführt mit Menschen, die weder damals noch heute in irgendeiner Form als Person of Interest oder gar als suspekts geführt worden.
So kann man evtl „ Schwiegertochter gesucht“ dramaturgisch aufpeppen oder als Hollywood Reporter hinter Büschen lauern, oder wie die englische Presse dem Vater oder Halbschwester von Meghan Markle folgen. Aber doch bitte nicht in einem Fall von Doppelmord, wo eben auch heute noch Angehörige der Opfer als auch Täter Familien leben.
Wenn das Teil einer Doku ist, die sich der Suche nach Wahrheit verpflichtet und das möglichst neutral, dann ist das schon sehr fragwürdig.

blorgempire schrieb:Nachhaken" zu fordern oder gutzuheißen ... weil der einzige Mann, der jemals Jack Bauer in Zusammenhang mit dieser Bluttat genannt hat, Jens Söring ist. Der einfach von einem "Drogendealer" erzählt, sehr viel später diesen als Jack Bauer identifiziert (ohne jeden Beweis, ohne jedes Indiz) und ihn als den eigentlichen Haupttäter imaginiert.

Er hat auch Schwein gehabt das niemand etwas gesagt hat gegen seine Behauptungen

Ein Beispiel nur jemand ob der jim Farmer oder Christine Kim ein Statement ob live oder schriftlich abgeben und gesagt das alles ist Bullshit das hätte das ganze Karten Haus von JS schnell zum Einsturz gebracht

Daher sagt jeder strafverteidiger dass das schweigen immer die schlechteste Option ist


Klar muss man das respektieren, aber ein kurzes klares Statement gegen einen bullshit wo erzählt wird finde ich eigentlich richtig ansonsten lässt man Raum für Spekulationen offen....

Daher ist der geplante Podcast auch gut der auf faktenbasis widerspricht

dwt schrieb:Ein Beispiel nur jemand ob der jim Farmer oder Christine Kim ein Statement ob live oder schriftlich abgeben und gesagt das alles ist Bullshit das hätte das ganze Karten Haus von JS schnell zum Einsturz gebracht

Farmer hatte ja ohnehin ein Alibi: Er feierte am Mordtag seine Geburtstagsparty in Charlottesville.
In der Doku wird daraus (meiner Erinnerung nach) irgendeine Aussage (von wem?), es hättet mehrere Autos mit vielen Insassen bei den Haysoms geparkt. Also praktisch die ganze Partygesellschaft oder so ...
Ist das noch Journalismus??

blorgempire schrieb:es hättet mehrere Autos mit vielen Insassen bei den Haysoms geparkt. Also praktisch die ganze Partygesellschaft oder so ...

Achtung soweit ich es in Erinnerung habe war das vor Gericht eine Zeugin die das gesagt hat

Daher nehme ich nicht an das eine Zeugin vor Gericht eidesstattlich lügt diesbezüglich

Die Szene war sehr kurz aber das war ihr Statement vor Gericht wahrscheinlich befragt von Neaton

Aber ob das stimmt was die Zeugin da erzählt hat und ob man sich danach nach über 5 Jahren noch so genau erinnern kann was in dem Abend vor sich gegangen ist ist natürlich eine andere Sache

dwt schrieb:Achtung soweit ich es in Erinnerung habe war das vor Gericht eine Zeugin die das gesagt hat

Daher nehme ich nicht an das eine Zeugin vor Gericht eidesstattlich lügt diesbezüglich

Ja, so habe ich das auch in Erinnerung.
Sicher wird die Zeugin nicht lügen - eine solche Aussage ist dann einzuordnen. Ist sich die Zeugin wirklich sicher über den Zeitpunkt? Irrt sie sich bezüglich das Tags oder eben nicht?
Auf jeden Fall geben die Spuren am Tatort nicht her, dass sich dort eine ganze Horde Partystudenen ausgetobt hätten.

dwt schrieb:Aber ob das stimmt was die Zeugin da erzählt hat und ob man sich danach nach über 5 Jahren noch so genau erinnern kann was in dem Abend vor sich gegangen ist ist natürlich eine andere Sache

Das denke ich auch. Eine Aussage unter Eid muss ja nicht stimmen - man kann aber in der Regel (oder man muss sogar) diese Aussage so werten, dass sie keine bewusste Lüge ist.

blorgempire schrieb:Auf jeden Fall geben die Spuren am Tatort nicht her, dass sich dort eine ganze Horde Partystudenen ausgetobt hätten.

Ja über die Spuren im Gras divergieren die Aussagen und die Meinungen was viel und was wenig ist.

Die Aussage von Chuck Reid dass es sehr viele Spuren hatte als er mit Luminol das untersucht hat.... Seine Aussage steht einfach im Raum das es "viele" waren... Aber seine Aussagen zu verifizieren ist unmöglich.

Daher bleibt der Teil spekulativ da soweit ich weiss keine Fotos bestehen damit man sich selber ein Bild machen könnte.

blorgempire schrieb:Ist sich die Zeugin wirklich sicher über den Zeitpunkt? Irrt sie sich bezüglich das Tags oder eben nicht?

Ja klar.... Ich hätte diese Dame auch aufgeboten.... Aber ihr Statement war ja so wie es aussieht nicht relevant.... genau so wie wir das einordnen

calligraphie schrieb:in dem Brief, der im übrigen in einer derartigen Impertinenz geschrieben ist, in dem Brief macht er Dr.C Heusgen so üble Vorwürfe und im letzen Drittel wird’s richtig böse ( lesen lohnt sich Thema Flüchtlinge in Deutschland). In dem Brief beruft er sich explizit auf den Film „ das Versprechen“ und begründet mit dem Film seine Unschuld.
Man beachte die letzte Grußformel : bitte schreiben Sie mir nicht, es täte Ihnen leid!!!

@calligraphie
Dieser Brief ist irgendwie untergegangen aber hammel schaut mit argusaugen... Daher habe ich den nun gelesen

Ja das ist starker tobak was der da schreibt

Aber fairerweise muss man ihm schon zugute halten dass man nach über 30 Jahren schwedischen Gardinen einem die Sicherungen partiell mal durch brennen können...

Dazu muss man bedenken dass er schon mal fast rausgekommen wäre und dann eine minute vorher wieder ein Riegel geschoben wurde..... So etwas kann nur Spuren hinterlassen in einem gemütszustand.... Daher muss man menschlich absolut Verständnis haben wenn ihm die Filmemacher moralische Unterstützung gebeben haben durch die Doku

Daher auch meine Kritik an denen und nicht am Jens wegen dem Film

Ich sage das unabhängig ob er schuldig ist oder nicht.... Ich denke die Konsulate werden einige solche bösen Briefe erhalten von verzweifelten Insassen... denn man verlangt von Ihnen Hilfe in aussichtslosen Situationen

@dwt
Mit Sicherheit hast du recht, bei dem was du anführst. Mir ging es vorrangig darum, dass der Film benutzt wird ( bzw sein Inhalt), um darauf bzw daraus irgendwelche echten Beweise einer Unschuld abzuleiten.
Aber sicher muss man den scharfen Ton im Brief auch der Verzweiflung und Enttäuschung zuschreiben. Es ist ja nicht von der Hand zu weisen, dass ihm am Ende weder Frau Merkel noch Obama aktiv zur Freiheit verholfen hätten.
2016 war ja absolut nicht abzusehen, dass er und EH jemals die Zellen für immer verlassen.
Trotzdem möchte ich sagen, ein wenig von seiner tatsächlichen (nicht so sehr angenehmen) Seite durch blitzt in diesem Brief.
Da ist auch eine Menge Narzissmus bzw Arroganz zwischen den Zeilen. Er dachte er ist der Nabel der Welt und draußen in Germany hätte gefälligst jeder sich mit ihm und seiner Befreiung zu beschäftigen. Der Ton macht immer die Musik, erst recht, wenn ich einen deutschen hochrangigen Diplomaten um Hilfe bitte.
Ps den Brief gibt es auch auf YT gesprochen bzw gelesen von JS selbst.

calligraphie schrieb:Trotzdem möchte ich sagen, ein wenig von seiner tatsächlichen (nicht so sehr angenehmen) Seite durch blitzt in diesem Brief.
Da ist auch eine Menge Narzissmus bzw Arroganz zwischen den Zeilen.

Ja das ist ein bekanntes Problem/Tatsache bei Prominenten, sie wollen nur das in der Presse was Sie gerne möchten und das unangenehme lieber nicht.

Aber anderseits kennen wir ja den Brief nur weil er denn ja veröffentlicht hat daher ist er ja transparent.... Oder böser gesagt zu sehr Narzisst

calligraphie schrieb:2016 war ja absolut nicht abzusehen, dass er und EH jemals die Zellen für immer verlassen.

Aus diesem Grund gibt es nicht wenige Gefangene die die Todesstrafe vorziehen als lebenslang eingesperrt zu sein... Was ich aus deren Sicht nachvollziehen kann

Bei uns in Europa kann man max +/- 15 Jahre bekommen dazu im Gefängnis eine Ausbildung machen...das hat man eine Perspektive

@dwt
Nun ja. Ganz so ist es nicht, dass es zb in US Haftanstalten nun gar keinen Zugang zu nichts gibt. Das ist eben die einseitige Vorstellung die die Europäer davon haben anhand von Dokus die man eben so in den Mediatheken so findet. Bildung ist auch zugänglich dort als auch sogar Ausbildung. Viele machen dort sogar Fernstudien inclusive Abschluss oder College Abschlüsse, auch Berufe können erlernt werden. Viele werden direkt auf den Tag ihrer Entlassung vorbereitet. Half way House als Übergang, am Tage raus unter Begleitung. Die deutschen haben da ein falsches Bild, zumindest teilweise. Wir sehen hier immer nur die Bilder ala „ Härteste Gefängnisse der Welt“ oder gar Todestrakt oder die chain gangs.
Herr Hammel könnte sicher darüber referieren als Strafverteidiger. EH hat ja mal so eine Art Tagebuch im Knast geschrieben und es wurde online gestellt. Da hat sie mE darüber geschrieben, welche Ausbildung die dort gemacht hat usw. das Tagebuch müsste sie einstellen, weil es Protest von draußen gab, wieso man bei so einer Straftat genehmigt bekommt ein Tagebuch mit der Außenwelt zu teilen. Und Jens Söring? Der brauchte keine Ausbildung mehr, denn er war ja schon selbsternannter Schriftsteller und sowieso nur mit seinem Schreibkram und seiner Suche nach der Unschuld beschäftigt.
Um den Fall zu beurteilen, muss man auch mal von der deutschen Sichtweise weg kommen.
Er hat die Tat in den USA begangen und ist nach dort geltenden Recht in rechtsstaatlichem Prozess verurteilt worden. Da ist der Vergleich zu deutschen Strafmaß völlig u unerheblich.

calligraphie schrieb:Die deutschen haben da ein falsches Bild, zumindest teilweise. Wir sehen hier immer nur die Bilder ala „ Härteste Gefängnisse der Welt“ oder gar Todestrakt oder die chain gangs.

@calligraphie
Einverstanden man muss differenzieren

Die einzige Problematik ist wenn man lebenslänglich bekommt und wirklich lebenslänglich meint dann hat man gar keine Perspektive irgendwas zu lernen denn wie Jens so schön im schreiben darlegt, die entlassungsrate beim parole board ist bei 2%... Ob das stimmt weiss ich nicht

Aber wenn das so ist dann braucht das viel selbstmotivation und selbstdisziplin irgendetwas zu lernen und einen Ausbildung zu machen.

Daher denke ich dass der akademische/Uni Background von den beiden, denen zugute gekommen ist im Gefängnis. Denn leider wird das schulische Angebot nicht von allen Gefangenen gleichmäßig in Anspruch genommen...

Hat nicht Elizabeth Haysom im Gefängnis eine Ausbildung gemacht und erfolgreich absolviert?

Soweit ich weiss, kann man auch in den USA im Gefängnis studieren. Hätte Söring ja machen können, um seinen Uniabschluss zu bekommen. Allerdings: Wenn man glaubt, eh nie freizukommen - wozu dann ein Uniabschluss?