Der Mensch Jens Söring

@PhilippGeorg
Kennen wir schon. Wird seit drei Seiten drüber diskutiert ;)

@blorgempire

Ja, das passt auch gut. Oder Hausmeister in einer Grundschule im Saarland.

@ElvisP
Oder der Kaffeebecherhalter von Burkard Benecken. Oder Lektor im Gallip-Verlag. Es gibt sooo viele Möglichkeiten.
Er wollte doch mal im Gebrauchtwagenhandel "was machen". Wäre das immer noch drin? Vielleicht als überseeische Filiale von Buchanans Retro-Automechanierwerkstatt.
Dumm nur: ist alles mit Arbeit verbunden. Da muss man was tun für sein Geld. Diese Option scheidet für JS bekanntermaßen aus.

Im Podcast mit Guise-Rübe sagt JS bezogen auf den Tagebucheintrag zur Kaffeetasse, EH habe ihn in seinem Prozess dahingehend entlastet, indem sie ausgesagt habe, es habe sich um eine Lüge gehandelt. Das war mir bisher nicht geläufig. Weiß jemand Näheres dazu, ob das zutrifft?

Smoover schrieb:Im Podcast mit Guise-Rübe sagt JS bezogen auf den Tagebucheintrag zur Kaffeetasse, EH habe ihn in seinem Prozess dahingehend entlastet, indem sie ausgesagt habe, es habe sich um eine Lüge gehandelt. Das war mir bisher nicht geläufig. Weiß jemand Näheres dazu, ob das zutrifft?

Eine weitere Lüge. Hier ist ihre Aussage zum Thema:

Updike: Then in single quotes, 'the case is about to be solved'. In brackets, perhaps fingerprints on coffee mug used by Jens in Bedford interview gave him away. What is that statement all about?

Haysom: Well as I stated earlier, the — it was our belief that the police had fingerprints, a partial fingerprint in blood, and we thought that it was Jens's, and we thought that when he had gone to Bedford and had his interview with Ricky Gardner, that the coffee cup that he had used, they had lifted the fingerprints off of the coffee cup and matched it to this fingerprint.

Stimmt es, dass JS sich nicht nur vor seiner Flucht, sondern auch 1990 nach seiner Auslieferung in die USA nochmal geweigert hat, Fußabdrücke abzugeben? Hat er das begründet?

Encomium schrieb:Eine weitere Lüge. Hier ist ihre Aussage zum Thema:

Updike: Then in single quotes, 'the case is about to be solved'. In brackets, perhaps fingerprints on coffee mug used by Jens in Bedford interview gave him away. What is that statement all about?

Haysom: Well as I stated earlier, the — it was our belief that the police had fingerprints, a partial fingerprint in blood, and we thought that it was Jens's, and we thought that when he had gone to Bedford and had his interview with Ricky Gardner, that the coffee cup that he had used, they had lifted the fingerprints off of the coffee cup and matched it to this fingerprint.

Danke sehr. Ist das definitiv alles, was sie dazu vor Gericht gesagt hat? JS bezieht sich auf das Protokoll vom 14. Juni 1990, S. 163 und 164 (das ich leider gerade online nicht finde). Das wäre ja selbst für seine Verhältnisse eine ziemlich dreiste Lüge.

@Smoover

Eine ziemlich dreiste Lüge ist zu behaupten, EH hätte die Morde begangen. Alles andere ist doch Pipifax.

Smoover schrieb:JS bezieht sich auf das Protokoll vom 14. Juni 1990, S. 163 und 164 (das ich leider gerade online nicht finde).

Mal auf Englisch, weil einfacher: What Söring is referring to is a passage in Elizabeth's hostile cross-examination by Richard Neaton. Elizabeth had claimed in her direct examination testimony that she did not want to leave the US after Söring, but that he called her up from the airport in Newark, New Jersey and urged and pressured her to accompany him.

This makes Söring look bad, so Neaton wants to challenge it. He wants to establish that she left the US to follow Söring voluntarily The October 12 entry is long and contains dozens of statements. This part of the cross-examination deals with a complex matter of when Elizabeth timed her departure from the US, not the short sentence about the fingerprints, which is only 1/10th of the diary entry:

Commonwealth's Exhibit 44, and I call your attention to the October 12th entry that you made in this diary, I'll point to it right there. Now in your diary, the part that you wrote, you said that you began packing to leave before
your brother called YOU, right?
A That's correct.
Q So you had already decided to leave before he called you, correct?
A No, sir.
Q Oh, you were packing Just in case you might decide to leave?
A No, sir. If you recall, this diary was written in retrospect with Jens, and at that time Jens did not know the reason why I had stayed behind was to think things out for myself. And so of course I had to write in here that I had begun packing before I considered packing.
Q So that was a lie in the diary?
A There are a great many lies in many of these diaries.
Q And they were deliberately put in there by You in that October 12th entry?
A I don't understand.
Q You intentionally wrote what you did in the October 12th entry to deceive Jens, right?
A It was a continuance of a deception, yes.
Q Was there a difference between continuing to deceive and actually deceiving?
A Probably, not, no.

Once again, Söring picks out an isolated fragment of testimony about something completely different, and uses it to support his claims. By the way, the new book about the case Martyr or Murderer explains all of this in great detail.

Never, ever, ever trust anything Söring says about his case. It is all selective and manipulated. Söring exploits the complexity of the case to trick people like you; you would have to dive deep into piles of documents to find out he's lying. He's been doing this for decades. Never trust him. Never.

Hat eigentlich schon jemand hier das Buch von Andrew Hammel gelesen? Habe mir gerade Martyr or murderer über Kindle gekauft und werde es mir heute Abend mit dem wahrscheinlich präzisestem Buch, dass es zu diesem Fall gibt, gemütlich machen.

Und ja, ich werde von Zeit zu Zeit hier berichten.
Die deutsche Version ist übrigens, soweit ich weiß, in Arbeit. Da wird der gute Herr Söring in den nächsten Wochen wohl nochmal ziemlich ins Schwitzen kommen. Die Wahrheit über seinen Fall in zwei Sprachen. Ich sehe jetzt schon die YT-Videos vor meinem geistigen Auge...

Ein fabelhaftes Interview:

https://www.deutschlandfunkkultur.de/der-fall-soering-neue-ard-doku-zweifelt-an-der-unschuldsthese-podcast-dlf-kultur-6a3d8044-100.html

@Encomium
Ein großartiges Interview. Wirklich unaufgeregt sachlich und es beschreibt tatsächlich, den Kipppunkt in der medialen Aufarbeitung des Falls. Es ist irgendwie beruhigend zu hören, dass uA auch durch Ihre Arbeit, dieser Prozess in Gang gebracht wurde. Zeit dafür wurde es auch mal langsam. Die Frage bleibt, warum eigentlich verweigern immer noch so viele der genannten prominenten Personen, irgendeine Art der Stellungnahme oder Erklärung, zu ihrem Anteil an der jahrelangen Dominanz des Söring narrativs?
Wie kann oder konnte es passieren, dass man Söring so kritiklos, geradezu durchgewunken und hofiert hat? Ich erinnere mich da an exklusive Special mit Herrn Lanz. Herr Lanz, der ansonsten ja tatsächlich einer ist, der bohrt und hinterfragt, der lässt Söring geradezu mühelos da seine altbekannten litaneien abspulen. Und das garniert mit so rührseligen Fragen wie : ob er noch mal über Frau, Freundin oder Kinder nachdenkt.
Na zumindest, dürfte das große Soufflé inzwischen etwas zusammengefallen sein. Söring bestimmt nun nicht mehr alleine, wie der deutsche Zuschauer über seinen Fall zu denken hat.
Sie hatten ja mal erwähnt, dass sie für einen Zeitraum von vielen Jahren ( war es 2011 bis 2019? ) nicht einen einzigen kritischen Artikel ( zum Söring narrativ) in der deutschen Presse finden konnten.
Und das ist etwas, was man wirklich mal hinterfragen sollte.

ElvisP schrieb:Eine ziemlich dreiste Lüge ist zu behaupten, EH hätte die Morde begangen. Alles andere ist doch Pipifax.

Auch wahr.

Encomium schrieb:Mal auf Englisch, weil einfacher: What Söring is referring to is a passage in Elizabeth's hostile cross-examination by Richard Neaton. Elizabeth had claimed in her direct examination testimony that she did not want to leave the US after Söring, but that he called her up from the airport in Newark, New Jersey and urged and pressured her to accompany him.

This makes Söring look bad, so Neaton wants to challenge it. He wants to establish that she left the US to follow Söring voluntarily The October 12 entry is long and contains dozens of statements. This part of the cross-examination deals with a complex matter of when Elizabeth timed her departure from the US, not the short sentence about the fingerprints, which is only 1/10th of the diary entry:

[…]

Once again, Söring picks out an isolated fragment of testimony about something completely different, and uses it to support his claims.

Ich danke für die Erklärung. Wenn man das verbindet mit ihrer wirklich konkret auf den Kaffebecher bezogenen Aussage, nämlich…

Encomium schrieb:Updike: Then in single quotes, 'the case is about to be solved'. In brackets, perhaps fingerprints on coffee mug used by Jens in Bedford interview gave him away. What is that statement all about?

Haysom: Well as I stated earlier, the — it was our belief that the police had fingerprints, a partial fingerprint in blood, and we thought that it was Jens's, and we thought that when he had gone to Bedford and had his interview with Ricky Gardner, that the coffee cup that he had used, they had lifted the fingerprints off of the coffee cup and matched it to this fingerprint.

…dann wird deutlich, dass @Ralphgr von JS bei laufendem Mikrofon verarscht wurde. EH hat den Teil mit dem Kaffebecher nämlich gerade nicht als Lüge bezeichnet.

Encomium schrieb:By the way, the new book about the case Martyr or Murderer explains all of this in great detail.

Bin sehr gespannt auf die deutsche Ausgabe.

Btw, gerade fällt mir noch eine interessante Stelle in dem Podcast „Ein deutscher Richter urteilt“ ein: G-R fragt JS, wie es zusammenpasse, dass er angibt, er habe EH beschützen wollen, er sie andererseits aber bereits in England der Beihilfe vor der Tat (durch Sicherstellung des Alibis) beschuldigt habe, was als Mord 1. Grades gelte. Darauf sagt JS, dass er nie behauptet habe, dass er EH vor einer Gefängnisstrafe schützen wollte. Er habe sie nur vor der Todesstrafe bewahren wollen, indem er die Polizei zu überzeugen versuchte, dass EH nicht am Tatort war, sondern in Washington. Für die Beschaffung des Alibis habe ihr “nur“ Gefängnis gedroht, nicht die Todesstrafe. Er habe ihr also das Leben gerettet.

Danach wird zu einem anderen Thema gewechselt, als sei die Frage einleuchtend beantwortet worden. Dabei ist das doch Schwachsinn. JS hätte doch genauso gut sagen können, dass EH in Washington war, ohne sie einer Beihilfe zum Mord zu bezichtigen. Dann wäre er halt derjenige gewesen, der sich mit einer Lüge von ihr abgesetzt hätte und sie die arme Freundin, die ahnungslos in DC in ihrem Hotelzimmer auf ihren Freund gewartet hätte. In dem Fall hätte er sie wirklich “geschützt“ und hätte sich - ausgehend von seiner angeblichen Annahme, er könnte nach Deutschland überstellt werden - zumindest leise Hoffnungen machen können, nach hoffentlich wenigen Jahren (etwa 10 Jahre Jugendstrafe in Deutschland) mit EH wieder vereint zu sein und zusammenleben zu können. Die Beihilfe zum Mord dagegen hat ihr 2x 45 Jahre Freiheitsstrafe eingebrockt und mit etwas Pech säße sie heute noch hinter Gittern. Wo ist der Sinn, das so zu machen?

Und was macht G-R? Hakt nicht nach und akzeptiert diesen unlogischen Mist einfach. Ich bin überzeugt davon, dass er in seinem Berufsalltag keinen einzigen Angeklagten oder sonstigen Beteiligten mit so einer Erklärung durchkommen lassen würde. Und dann nennen die die Folge auch noch ernsthaft „JS im Kreuzverhör“

Smoover schrieb:…dann wird deutlich, dass @Ralphgr von JS bei laufendem Mikrofon verarscht wurde.

Auch dafür wird Söring wieder eine Erklärung finden. Wahrscheinlich handelt es sich um einen Übersetzungsfehler. Oder wir sind alle so dumm und verstehen die Passage nicht richtig. Weil wir waren ja alle nicht dabei.

Smoover schrieb:Und was macht G-R? Hakt nicht nach und akzeptiert diesen unlogischen Mist einfach.

Was hat er auch für eine andere Wahl? Wenn er kritisch nachhaken würde, würde das ja seine Inkompetenz und Naivität Söring gegenüber offenbaren. Daher wird die übliche Strategie gefahren: Es kann einfach nicht sein,was nicht sein darf....

calligraphie schrieb:Ich werde schon hellhörig, wenn ein Richter sagt, er kann sich nicht vorstellen, dass JS so etwas hätte tun können.
So eine Argumentation hätte in einem Gerichtssaal warscheinlich nichts zu suchen. Das hört man sonst von Angehörigen der Täter oder maximal von einem Strafverteidiger, der evtl eine recht enge Beziehung zu seinem Klienten aufgebaut hat.
Ich vermute sogar, dass es zu jedem Straftäter, irgendwo jemanden gibt, der behauptet, dazu wäre xy niemals fähig gewesen.
Niemand ist zu irgendetwas fähig… allerdings nur solange, bis er dann doch dazu fähig war.

Tja, als ein Jurist, der täglich Angeklagte verteidigt, und zwar in den USA, der aber auch noch in Deutschland Hörsaalbänke gedrückt hat, in Strafrechtsvorlesungen usw usw. - habe ich in meiner Karriere nicht ein einziges Mal auch nur versucht vor Gericht zu sagen: "Liebe Jury/Hohes Gericht: Der Fall ist doch ganz klar. Schauen Sie Sich doch nur mal dieses treue nette Gesicht an: So ein Mensch kann doch gar nicht der Täter sein!"

Warum tue ich das nie? Weil ich nicht möchte, dass alle anderen Anwesenden in schallendes Gelächter ausbrechen und meine Reputation für immer ruiniert ist. Dann solche Worte aus dem Munde ausgerechnet eines Richters zu hören schockiert mich schon sehr.

Smoover schrieb:Mehr als gewagte These.

Genau. Ich vertrete die gegenteilige Meinung, auch in Deutschland wäre es gar nicht unwahrscheinlich gewesen, bei der Sachlage, wie sie mir zumindest bekannt ist, verurteilt zu werden.

Mir scheint das Engagement dieses Richters doch vor allem aus unhaltbaren antiamerikanischen Vorurteilen zu stammen und nicht auf Kenntnis unserer Strafrechtspraxis hier zu fussen. Diese Vorurteile wurden von unserem Doppelmörder schon immer gerne aufgegriffen.

Aber dazu hatte ich mich im alten thread schon ausführlich geäussert, daher soll es jetzt genug sein.

Smoover schrieb:Für die Beschaffung des Alibis habe ihr “nur“ Gefängnis gedroht, nicht die Todesstrafe. Er habe ihr also das Leben gerettet.

Er ist ein Gentilhomme der ganz alten Schule. Ein Edelmann, ein Ritter. Das ist wohl auch der Grund, warum ehemalige Präsidenten, Richter, Bestsellerautoren und Höcker ihm zur Seite stehen.

Bei genauer Betrachtung ist es eigentlich der Witz des Jahrhunderts, dass er immer noch damit um die Ecke kommt. Und genannter Personenkreis könnte allein aus der Chronologie und der langen Zeit, in der die Geständnisse unwiderrufen waren, ableiten, dass das Mumpitz ist.

Smoover schrieb:Danach wird zu einem anderen Thema gewechselt, als sei die Frage einleuchtend beantwortet worden. Dabei ist das doch Schwachsinn. JS hätte doch genauso gut sagen

Hallo -- kann jemand mir mitteilen (ggf. privat), in welcher Folge dieses Gespräch (Kaffeebecher, Anstiftung) statt findet? Würde gerne darüber etwas schreiben!

Encomium schrieb:Hallo -- kann jemand mir mitteilen (ggf. privat), in welcher Folge dieses Gespräch (Kaffeebecher, Anstiftung) statt findet? Würde gerne darüber etwas schreiben!

Folge 10 ab Minute 27:30 (kommt direkt nacheinander)

In selbiger Folge behauptet er übrigens, er habe mit EH nie über Details der Morde gesprochen, weil er das nicht ertragen hätte. Andererseits habe er sein ganzes Täterwissen von ihr.

Das ergibt natürlich Sinn…

*seufz* --- Ich hab's getan. Ich habe mir ein Vorbild an @LaBaLiLaDy genommen und mich kopfüber in den Hillers-Rübe-Podcast (HRP) gestürzt. Bin gerade bei Folge 3 "Das Geständnis".
Ersteindruck: Erfrischend unseriös, mit vielen Werbeblocks (weiß die Volksbank, in welchem Umfeld sie da wirbt???). Dr. Rübe wird nicht müde, die Vorteile des deutschen Justizsystems herauszukehren. Das scheint seine wichtigste Mission zu sein. HRP wechselt zwischen den O-Tonaufnahmen von Hillers, die verschiedene Protagonisten interviewt hat, und ihrem Gespräch mit Guise-Rübe.

Gerade Folge 3 ("Das Geständnis") zeigt sehr gut, wie es um die Aktenkenntnis von Dr. Rübe bestellt ist. Er ist z.B. vollständig auf JS' Behauptung hereingefallen, dass er sein Geständnis abgelegt habe, da er sich über seinen Status der "diplmomatischen Immunität" getäuscht habe. Guise-Rübe wortwörtlich:

Nur wenn man die Begründung bei Jens betrachtet, weshalb er dieses falsche Geständnis abgegeben hat, dann ist das durchaus nachvollziehbar, wenn er eben die Erwartung hatte, dass er aufgrund seines Statusses letztlich kein Verfahren in den USA zu erwarten hätte sondern in Deutschland, und da wußte man von vorneherein, maximal 10 Jahre Jugendstrafe, und insofern ist das nicht völlig unplausibel

Etwas verschachtelter Satz (und Status falsch dekliniert ... Gen.: 'des Status') - vor allem aber zeigt er, dass Dr. Rübe eben nicht, wie er doch so großspurig behauptet hat, alle "Fallakten" gelesen hat. Das Verhör von Söring durch Reid und Gardner von 1985 kennt er offenbar nicht, in dem JS ganz klar sein Wissen enthüllt, dass er sich über seinen diplomatischen Status eben sehr wohl im Klaren war. Hammel hat dies ja gut aufbereitet: https://thesoeringcase.substack.com/p/the-diplomatic-immunity-deception

Entsprechend sollte man den HRP-Podcast als das hören, was er ist ... als flink im Windschatten von Netflix produzierter Trash, um ein paar Werbegelder abzugreifen. Ach ja, für den Gallip-Verlag wird auch geworben (dort erscheint wohl der 'Anti-Terry-Wright-'Wright Report' von Chuck Reid). @LaBaLiLaDy , übernehmen Sie!

blorgempire schrieb:Ach ja, für den Gallip-Verlag wird auch geworben (dort erscheint wohl der 'Anti-Terry-Wright-'Wright Report' von Chuck Reid). @LaBaLiLaDy , übernehmen Sie!

Danke für die würdige Vertretung. Meine Auseinandersetzung mit Jens Söring ist derzeitig auf ein anderes Level gehoben. Ich befasse mich lieber mit mit dem Buch eines renommierten amerikanischen Rechtsanwalts, Journalisten und Übersetzer zu dem Fall. Aber nach vollständiger Lektüre dieses sehr guten Werkes, werde ich mich selbstverständlich wieder der Observation der gegenwärtigen geistigen und verbalen Ergüsse Sörings und seiner Jünger widmen.
Bis dahin braucht mein Gehirn etwas gehaltvolle Nahrung.
Bin bereits bei Seite 52 von 450 des Buches. Ein paar Tage benötige ich also noch.

blorgempire schrieb:- vor allem aber zeigt er, dass Dr. Rübe eben nicht, wie er doch so großspurig behauptet hat, alle "Fallakten" gelesen hat. Das Verhör von Söring durch Reid und Gardner von 1985 kennt er offenbar nicht, in dem JS ganz klar sein Wissen enthüllt, dass er sich über seinen diplomatischen Status eben sehr wohl im Klaren war. Hammel hat dies ja gut aufbereitet

Gewusst haben wir das ja schon lange, aber das Guise-Rübe seine Unkenntnis auch noch so offensichtlich offenbart ist schon beinahe lustig.