Der Mensch Jens Söring

Pippen schrieb:Da gibt es die Briefe, ihre Mißbrauchsgeschichte, ihre Psychogeschichte, die Sache mit dem Abgleich des Sockenabdrucks, ihre Flucht, ihr Geständnis, ihre Anstiftung zum Mord lt. eigener Aussage. Wenn man bei Söring aus den Indizien einen Mörder zimmern kann, dann ginge das bei ihr aber genauso leicht.

Ganz sicher nicht. Nichts davon gibt irgendetwas dafür her, dass sie anstatt Anstifterin die wahre Täterin gewesen sei. Und welches Geständnis überhaupt? Doch nicht schon wieder dieses 3-Sekunden-“Geständnis“, das offensichtlich ein sehr makaberer Scherz war?

@Forester Heroin ist ein starkes Opiat, also letztlich ein Schnerzmittel wie Morphium. Das in Verbindung mit einem solchem Gewaltakt zu bringen ist wirklich unpassend. JS war (wenn es denn stimmte) betrunken, was Hemmungen unterdrückt.

@M1ndCon7rol

Der Fußabdruck ist ein forensischer Beweis und passt von allen, die mit der Tat in Verbindung gebracht werden können, am besten.
In seinem Fall setzen sich etliche Indizien zu einem absolut schlüssigen Gesammtbild zusammen, vorallem natürlich Dinge die zwischen 1985 und 1990 geschehen sind, aber selbst spätere Ereignisse weisen immernoch auf ihn als Mörder hin.

Mark_Smith schrieb:Und sonst: Ich finde, Söring macht sich mit seinen Youtube-Filmchen auf seinem Kanal keinen Gefallen. Er kommt doch vielfach besserwisserisch, oberlehrerhaft und teilweise arrogant daher, was m.E. nicht gerade dazu führt, dass er zu einem Sympathieträger für die grosse Masse wird – eher das Gegenteil.

Überhaupt nicht. Vor allem zählt ja zu seinem Coaching-Portfolio das Angebot „Ausbruch aus toxischen Beziehungen“. Aber dass er in vielen Videos kein anderes Thema hat als Elizabeth, in einer ewigen Endlosschleife, und sie sogar aktuell ganz schön brutal und sexistisch beleidigt (Elizab*tch) zeigt doch deutlich, dass er innerlich noch mitten in dieser toxischen Beziehung steckt, wahrscheinlich im Gegensatz zu ihr. Wollte ich mich aus einer toxischen Beziehung befreien, wäre er der letzte, an den ich mich wenden würde.

OnkelJule schrieb:Nach meinem Dafürhalten und Empfinden hat er - angenommen, er war tatsächlich der Täter - seine Schuld voll verbüßt. Und deshalb finde ich, dass er ein Recht darauf hat, in Ruhe gelassen zu werden.

Ja, wenn er denn Ruhe suchen würde, vielmehr will er doch in der Öffentlichkeit stehen. Und das vor allem in Verbindung mit der Tat, die ihm vorgeworfen wird: Einerseits möchte er den Freispruch von der Gesellschaft, den Medien, generell der Öffentlichkeit. Das ist vielleicht noch psychologisch nachzuvollziehen. Aber dass er dann auf dem Narrativ, er sei ein unschuldig Verurteilter sogar eine Coaching- und Speakerkarriere aufbauen möchte, prädestiniert ihn gerade dazu, dass die Leute nachbohren. Da ist er wirklich komplett selbst schuld.

Ich bin über die Entwicklung nach der kurzen Stilllegung seiner Homepage ziemlich fassungslos. Er bettelt jetzt also wirklich ungeniert um Geld und haut mit vulgärausdrücken verbal um sich? Das habe ich jedenfalls so den hier geposteten Titeln seiner Videos entnommen, ich habe mir keins davon angesehen.

Ich verstehe das mittlerweile gar nicht mehr. Was ich verstanden habe: er wollte mit seiner Geschichte Geld verdienen als Start in eine bürgerliche Existenz als Coach, Redner, Berater. Das finde ich nachvollziehbar und auch nicht wirklich verwerflich, das hat Burkhard driest so ähnlich auch gemacht (gut der war "nur" räuber).

Aber das hat er doch erreicht, er könnte souverän sein Ding durchziehen, über den us Strafvollzug referieren, da gibt es ein Publikum für und er hat Expertise. Wie überlebt man das psychisch etc, da ist doch vieles möglich.

Aber diese Kleinkriege mit Hammel etc, diese sinnlosen aggressiv- getriebenen öffentlichen Attacken, dieses immer wieder neu alles durchkauen, wer was wann welcher sockenabdruck wo...mein gott, das ist doch fürchterlich. Wo soll das denn hinführen, was kann er denn damit gewinnen?

Nee, ich verstehe es gar nicht mehr, was in dem Mann los ist.

https://thesoeringcase.substack.com/p/soring-fan-ralf-hocker-loses-his

Unfassbar, was dieser Ralf Höcker abzieht. Man versteht es nicht. Erst ein Richter und amtierender Landgerichtspräsident, der sich jedenfalls mit seinem Welt-Interview meines Erachtens zumindest im Grenzbereich zu einem Dienstvergehen bewegt (34 Abs. 2 Satz 3 BeamtStG: Das Verhalten des Beamten innerhalb und außerhalb des Dienstes muss der Achtung und dem Vertrauen gerecht werden, die ihr Beruf erfordern.) Jetzt dieser Medienanwalt, der sich öffentlich wohl zu einer Beleidigung Hammels hat hinreißen lassen. Hoffentlich unternimmt Hammel etwas dagegen…

Smoover schrieb:Ganz sicher nicht. Nichts davon gibt irgendetwas dafür her, dass sie anstatt Anstifterin die wahre Täterin gewesen sei. Und welches Geständnis überhaupt? Doch nicht schon wieder dieses 3-Sekunden-“Geständnis“, das offensichtlich ein sehr makaberer Scherz war?

Zusammengenommen ergibt es das Potential einer Mörderin. Sie sollte ja sogar ursprünglich wegen Mordes angeklagt werden. Dass das Geständnis von ihr kein offensichtlicher Scherz war, kann sich jeder selbst anhören. Da macht jmd. ein Geständnis und erst auf ungläubigen Druck vom Vernehmenden (Gardner?) tut sie so als ob es nicht ernstgemeint war. Ein kriminalpsychologischer Klassiker. EH ist neben Söring DIE Verdächtige des Falles. Entweder Söring tat es oder sie mit ein bis zwei ihrer Dealerfreunde als es zu einem Streit kam, der eskalierte. Der Rest an Alternativen ist sehr unwahrscheinlich.

EH mit ihren Dealerfreunden auf jeden Fall.
Was untermauert denn diese Theorie?

@peterlee

Ich verstehe das mittlerweile so, er hat seine Unschuldsgeschichte ja erfunden um nicht verurteilt zu werden und dann knapp 30 Jahre immerwieder verbreitet und "verfeinert" um aus dem Gefängnis zu kommen.
Wahrscheinlich hat es sich so manifestiert, um die Lüge kämpfen zu müssen, dass es sogar zweitrangig geworden ist, dass er sein Ziel eigentlich seit 4 Jahren erreicht hat und deshalb das immerwieder durchkauen von dem selben, alten, leicht durchschaubaren Argumenten.
In seinem Kopf ist er immernoch im Gefängnis.
Der Mann braucht eigentlich schon seit Jahrzehnten therapeutische Hilfe deswegen sind solche Sätze wie "Sei froh, dass Du frei bist und genieße Dein Leben" komplett sinnlos.

Pippen schrieb:Zusammengenommen ergibt es das Potential einer Mörderin. Sie sollte ja sogar ursprünglich wegen Mordes angeklagt werden. Dass das Geständnis von ihr kein offensichtlicher Scherz war, kann sich jeder selbst anhören. Da macht jmd. ein Geständnis und erst auf ungläubigen Druck vom Vernehmenden (Gardner?) tut sie so als ob es nicht ernstgemeint war. Ein kriminalpsychologischer Klassiker. EH ist neben Söring DIE Verdächtige des Falles. Entweder Söring tat es oder sie mit ein bis zwei ihrer Dealerfreunde als es zu einem Streit kam, der eskalierte. Der Rest an Alternativen ist sehr unwahrscheinlich.

Wahnsinn. Da möchte man ja tatsächlich meinen, dass die Fallakte komplett unbekannt ist und höchstens mal Sörings Medienpakete überflogen wurden (wenn überhaupt).

R.J.Mac schrieb:Wahrscheinlich hat es sich so manifestiert, um die Lüge kämpfen zu müssen, dass es sogar zweitrangig geworden ist, dass er sein Ziel eigentlich seit 4 Jahren erreicht hat und deshalb das immerwieder durchkauen von dem selben, alten, leicht durchschaubaren Argumenten.
In seinem Kopf ist er immernoch im Gefängnis.
Der Mann braucht eigentlich schon seit Jahrzehnten therapeutische Hilfe deswegen sind solche Sätze wie "Sei froh, dass Du frei bist und genieße Dein Leben" komplett sinnlos.

Ich denke, es ist schon ein bisschen mehr: Im Prinzip hat er sich seit dem Mord 1985 bis 2019 (Freilassung) 34 Jahre mit seinem Fall auseinandergesetzt: Das war zu einem grossen Teil sein Lebensinhalt, also auch Sinnerfüllung bzw. «Sinn des Lebens». Nun einfach einen anderen Lebenssinn zu finden, dürfte für ihn sehr schwierig sein.

Ausserdem hat er offenbar bereits 1986 in der Untersuchungshaft in England gemeint, dass dieser Fall Millionen von Menschen interessieren wird und sich dies monetarisieren lasse (also auch ein starkes ökonomisches/finanzielles Motiv) und dann dürfte Söring m.E. auch eine erhöhte narzisstische Persönlichkeit haben: also grosse Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit durch die Medien bekommen (berühmt sein), dadurch andere berühmte Persönlichkeiten kennenlernen bzw. die sich um ihn kümmern und dadurch auch viele soziale Kontakte/Beziehungen etc. haben, dürfte ihm sehr wichtig sein.

Und dann: Falls er der Mörder ist, muss er die Leute ja immer wieder überzeugen, dass er nun wirklich quasi ein «Heiliger» ist, zumal sonst Selbst- und Fremdbild Schaden nehmen würden. Und falls sein Über-Ich (hier im Sinne von Scham- und Schuldgefühlen) nicht völlig ausgeschaltet wurde oder er wirklich und tatsächlich meint, diesen Mord nicht begangen zu haben (Verdrängung bzw. Wahrnehmungsverschiebung), dann stelle ich mir ein Leben ziemlich schwierig vor. :-)

Pippen schrieb:. Entweder Söring tat es oder sie mit ein bis zwei ihrer Dealerfreunde als es zu einem Streit kam, der eskalierte

Wieso kommst du auf das schmale Brett, dass ein bis zwei Dealerfreunde es mit EH getan haben könnte? Wie bringt du die oder den Dealer in die Spurenlage?
Wir alle kennen ja Sörings Ersatzversion 1.0 (EH muss Drogen abholen, das geht irgendwie schief etc.). Ersatztermin 2.0 ist neuer: Der Dealer verlässt seine eigene Geburtstagsparty, um mit EH ihre Eltern ( warum auch immer) zu ermorden. Happy Birthday!

Und nun denk mal nach, ob das Sinn macht.

Magic_Pie schrieb:Unfassbar, was dieser Ralf Höcker abzieht. Man versteht es nicht. Erst ein Richter und amtierender Landgerichtspräsident, der sich jedenfalls mit seinem Welt-Interview meines Erachtens zumindest im Grenzbereich zu einem Dienstvergehen bewegt (34 Abs. 2 Satz 3 BeamtStG: Das Verhalten des Beamten innerhalb und außerhalb des Dienstes muss der Achtung und dem Vertrauen gerecht werden, die ihr Beruf erfordern.) Jetzt dieser Medienanwalt, der sich öffentlich wohl zu einer Beleidigung Hammels hat hinreißen lassen. Hoffentlich unternimmt Hammel etwas dagegen…

Zumal dieser Medienanwalt sich gewaltig irrt, wenn er meint seine Äußerungen seien durch die Meinungsfreiheit gedeckt. Das BVerG hat hierzu einige Grundsatzentscheidungen getroffen. Im folgenden ein Überblick, welche Kriterien das BVerG zur Einschätzung, ob es sich um Meinungsfreiheit oder Beleidigung handelt anwendet:

Zunächst müsse der „konkret ehrschmälernde Gehalt“ der Äußerung untersucht werden. Zielt die Aussage nur auf den Einzelnen ab, um sein Ansehen zu schmälern, oder betrifft sie grundlegende, allen Menschen gleichermaßen zukommende Achtungsansprüche? Weiter wiege die Meinungsfreiheit mehr, wenn die Äußerung einen Beitrag zur öffentlichen Meinungsbildung leisten soll.

In diesen Fällen müssten Gerichte laut BVerfG berücksichtigen, ob die Privatsphäre des Betroffenen oder sein öffentliches Wirken Gegenstand der Äußerung sei. Außerdem müsse untersucht werden, in welcher Situation die Äußerung fiel: Handelt es sich um eine bedachte Aussage mit Zeit für eine längere Vorüberlegung – oder fiel sie in einer hitzigen Diskussion?

. Es sei entscheidend, welche konkrete Verbreitung und Wirkung die Äußerung entfaltet. Wenn nur ein kleiner Personenkreis von einer ehrbeeinträchtigenden Äußerung Kenntnis erlangt, dann sei die Beeinträchtigung der Ehre nicht so stark wie in Fällen, in denen ein großer Kreis von Personen sie wahrnimmt, wie es in sozialen Netzwerken Internet der Fall sei.

Nur in bestimmten Ausnahmefällen sei eine Abwägung entbehrlich: Bei Schmähkritik, bei Formalbeleidigungen und bei Äußerungen, die die Menschenwürde verletzen.

Von Schmähkritik sei die Rede, wenn eine Beschimpfung keinen Bezug zu einer sachlichen Auseinandersetzung mehr zeige. Bei ihr gehe es vielmehr allein darum, die betroffene Person grundlos verächtlich zu machen.

Quelle: https://jura-online.de/blog/2020/06/24/vier-aktuelle-beschlusse-des-bverfg-zu-meinungsfreiheit-und-schmahkritik/

Damit stellt sich die berechtigte Frage, wie es Söring immer wieder schafft, dass sich Menschen, sogar Juristen, für ihn am Rande der Gesetzmäßigkeit bewegen oder diese sogar überschreiten. Es ist erschreckend, dass ein einzelner Mensch es schafft die Reputation und Integrität so vieler Menschen zu beschädigen bzw. es schafft, dass diese Menschen ihre Reputation und Integrität freiwillig selbst beschädigen. Wie weit will er noch gehen?

@LaBaLiLaDy
Der Andrew ist allen diesen Leuten überlegen und dass er so cool bleibt, triggert die erst Recht.

OnkelJule schrieb:Und deshalb finde ich, dass er ein Recht darauf hat, in Ruhe gelassen zu werden.

Er selbst drängt sich ja mit allem Eifer in die Öffentlichkeit und Unterstützer und Medien forcieren das noch. Finde auch, sie sollten ihn endlich in Ruhe lassen, den armen Kerl.

OnkelJule schrieb:Für sein Ego und möglicherweise sein Bankkonto bestimmt keine schlechte Sache.

Du meinst, so wie bei Jens? ;)

LaBaLiLaDy schrieb:Damit stellt sich die berechtigte Frage, wie es Söring immer wieder schafft, dass sich Menschen, sogar Juristen, für ihn am Rande der Gesetzmäßigkeit bewegen oder diese sogar überschreiten.

JS war schon immer ein Menschenfänger. Er wirft sein Netz zudem weit aus:

Die Damenriege hat er durch seinen klebrigen Charme eingefangen.

Die Foren-Trolle durch seine oberflächlichen Argumente (mundgerecht aufbereitet) und red herrings.

Richter Rübe und Frau Steinberger sind da schon eine andere Nummer. Letztere ist zumindest zu Beginn auf die Medienpakete hereingefallen. Am Ende, als sie schon einige Artikel in der SZ veröffentlicht hatte, gab es wohl kein Zurück mehr für sie. Augen zu und weitermachen.

Der Leitgedanke von Richter Rübe ist mir nicht bekannt. Ich denke, es verhält sich aber ähnlich wie bei KS, dazu noch eine Priese Überheblichkeit und schon wird ein tendenziöser Podcast aufgenommen. Er denkt vermutlich tatsächlich, dass er als "Super Jurist" den Menschen in diesem Lande den Fall erklären muss. Lol.

Den Medienanwalt würde ich nicht sonderlich ernst nehmen. Das hat 0,0 Substanz. Offensichtlich ein wirrer Geist, der zu viel Freizeit hat.

@ElvisP
gut auf den Punkt gebracht

ElvisP schrieb:Die Damenriege hat er durch seinen klebrigen Charme eingefangen.

Ja, wie macht er das? Bei dem ersten Podcast mit Amanda Knox, als sie noch "Freunde" waren und Jens in Hamburg besucht haben, ist mir aufgefallen, wie geradezu enthusiastisch sich Söring über deren mitgebrachtes Baby freut... what a super happy Baby... jauchtz... er kann sich kaum einkriegen vor Begeisterung. Welchen Eltern geht da nicht das Herz auf.
Und einmal während der Talkshow, in der auch Kerner zur Gast war, wendet sich Söring direkt an eine ebenfalls eingeladene Geigenspielerin um ihr zu sagen, dass sie das was er geschafft hat auch schaffen würde, weil sie (anders als andere) etwas hat wofür sie brennt, ihre Musik, so wie er für seinen Unschuldskampf 🙈.

ElvisP schrieb:Die Foren-Trolle durch seine oberflächlichen Argumente (mundgerecht aufbereitet) und red herrings.

Ja diese sollten sich die Mühe machen, das eine oder andere seiner Erzählungen abzugleichen.
So sagt er z.B. in der alten ZDF Doku, er wäre gerade mal 2-3 Monate mit EH zusammen gewesen als die Morde passierten und im aktuellem Video erzählt er, dass er Ende November mit ihr zusammen kam.... vier Monate 🤔
Er ist doch einfach so überhaupt nicht der engelsgleiche, ehrliche und harmlose Typ für den er sich ständig verkauft.

Ich möchte den Usern danken, die auf meinen Beitrag geantwortet haben. Es waren teilweise durchaus fundierte und reflektierte Kommentare darunter. Grundsätzlich halte ich es für legitim, wenn jemand der Unschuldsversion skeptisch gegenübersteht. Trotzdem werde ich den Eindruck nicht los, dass manche Akteure sich schon beinahe obsessiv an Jens Söring abarbeiten. Man betrachte nur die sich seit Jahren hinziehende Diskussion in diesem Forumsthread, die längst nichts mehr Neues zutage fördert und außerdem manchmal vor triefender Häme und unverhohlenem Hass strotzt. Angesichts der brisanten aktuellen Weltlage (Kriege, gesellschaftliche Spaltungen in den westlichen Demokratien, die drohende Klimakatastrophe etc.) mutet es irgendwie bizarr an, immer wieder auf der Causa Söring herumzureiten. Als ob wir keine dringenderen Probleme hätten.

@OnkelJule
Da könnte ich Dir sogar sehr zustimmen. Unter dem Aspekt betrachtet, ist womöglich nicht nur die Diskussion um diesen Fall, sondern eigentlich sämtliche hier erstellten threads ( außer politisches) eigentlich einzustampfen. Der Mensch, um den es sich hier dreht, spielt im akt Weltgeschehen, nun wahrhaftig keinerlei Rolle. Noch bringt eine Debatte um ihn, die Welt irgendwie voran.
Aber wenn man das Argument mal näher betrachtet, Söring als solches ist ja eigentlich auch nur der Aufhänger, um evtl andere Unzulänglichkeiten mal näher zu beleuchten. Zb die Mitwirkung der Medien hierzulande, an der jahrelangen einseitigen Betrachtung des Falls. Macht der Medien wiederum ist ein Akt Thema.
Über die Justiz in den USA zu berichten im Vergleich zu Deutschland? Das ist eher gesellschaftlich nicht so relevant oder?
Und nebenbei möchte ich erwähnen, außerhalb unserer begrenzten bubble hier, ist das Thema Söring doch nur noch mal so groß geworden, wegen Netflix. Das wird sich bald wieder beruhigen. So wie üblich. Also es hängt später mal davon ab, ob Herr Söring sich die nächsten Jahre exponiert medial oder in friedliche Gewässer gleitet. Nur er kann die Richtung bestimmen, ob er weiterhin Thema sein möchte. Was den Rest der Welt angeht. Die interessieren sich wohl kaum für dieses temporäre Phänomen Söring hier in Deutschland. Das sind Randnotizen, die sich in relativ überschaubaren bubbles abspielen. Ich zb, die ich tagtäglich direkten Kontakt zu allen möglichen Menschen habe, kenne wirklich niemanden, der sich für diese causa interessiert. Maximal Netflix User dürften nun damit in Berührung kommen. Aber sonst?

OnkelJule schrieb:Angesichts der brisanten aktuellen Weltlage (Kriege, gesellschaftliche Spaltungen in den westlichen Demokratien, die drohende Klimakatastrophe etc.) mutet es irgendwie bizarr an, immer wieder auf der Causa Söring herumzureiten. Als ob wir keine dringenderen Probleme hätten.

@OnkelJule @calligraphie

Ich finde es überaus interessant sich mit dem Menschen Jens Söring und seinen "Anhängern" zu befassen und zwar gerade im Hinblick auf gesellschaftliche Spaltungen. Ich sehe hier ein Modell für die Mechanismen, die so, oder ähnlich z.B. auch bei Wählergruppen greifen, welche unumstößlich hinter Politikern stehen, obwohl diese offensichtlich Lügen und sich alles nur um deren eigenen Vorteil dreht. Die Leute halten an ihrer ursprünglichen Idee vom "Ritter in der silbernen Rüstung" fest, bleiben bei ihrer einmal gefassten Meinung, über eine scheinbar so besondere Person. Selbst Ehrlichkeit ist dann nicht mehr wichtig, man findet für alles eine Entschuldigung/Erklärung.