Der Mensch Jens Söring

Wer als erster unter dem Baum steht bekommt den ganzen Vogelschiss ab.

Nur mal mein bescheidener Versuch etwas Philosophisches beizusteuern.

@Rick_Blaine
Da Du gerade anwesend bist… erklär uns doch mal bitte ein zwei Dinge… bitte bitte.
Zuerst mal möchte ich wissen, was hat es mit der soggn Unschuldserklärung auf sich, von der Söring faselt. Wer soll ihm die gewähren? Der Gouverneur?

Und mich würde wirklich mal interessieren, ob es rechtliche Möglichkeiten gäbe, für die Angehörigen der Familie Haysom, sich gegen die ungeheuerlichen Falschanschuldigungen der sheena Haysom zu wehren. Sie hat ja nun öffentliche Anschuldigungen gemacht, auf die sich Söring nun gerne bezieht. Allerdings betont er immer, er kann selbst dazu nichts sagen… noch nicht ( sicher sagt er das aus rechtlichen Gründen)
Aber natürlich zelebriert Söring, dass jemand aus der Familie Haysom nun im Team Söring ist.
Ich meine, ist es möglich, dass jemand ungestraft, nach mehreren Jahrzehnten, solche ungeheuerlichen Anschuldigungen verbreitet, ohne rechtliche Konsequenzen?

calligraphie schrieb:Und mich würde wirklich mal interessieren, ob es rechtliche Möglichkeiten gäbe, für die Angehörigen der Familie Haysom, sich gegen die ungeheuerlichen Falschanschuldigungen der sheena Haysom zu wehren

Soweit ich weiß, ist das im Bereich des kanadischen Rechts. Aber von dem was ich mitbekommen habe, will Richard Haysom seine Tochter nicht verklagen, sondern einfach nur, dass endlich Ruhe einkehrt. Er weiß, dass Sheena unter mentalen Problemen leidet und ist als Vater natürlich sehr verletzt aber auch zugleich sehr verständnisvoll. Das kann man seinen Reaktionen unter Sheenas Video und in Andrews Blog entnehmen. Außerdem, und das ignoriert Söring geflissentlich, hat die Polizei in Kanada sehr wohl ermittelt und die Ermittlungen abgeschlossen mit dem Ergebnis, dass an den Anschuldigungen nichts dran ist.

@LaBaLiLaDy
Oh danke, die Vorgeschichte von ihr, hatte ich mal verfolgt. Ich glaube da war sie komplett durch und unten, obdachlos oder so? Sie hat wohl auch einen Freund? Der da ordentlich mitmischt. So mental richtig stabil, erscheint sie mir auch nicht in ihrem YT Video, als sie den Brief an den Gouverneur verbreitet.
Ist schon irgendwie seltsam oder, dass selbst jetzt noch, nach so vielen Jahrzehnten, sich Menschen vor die Söring Karre spannen lassen. Noch viel schlimmer, wenn es sich um vulnerable Personen handelt.

calligraphie schrieb:Noch viel schlimmer, wenn es sich um vulnerable Personen handelt.

Das ist ja das Perfide und Eklige, dass Söring vulnerable Personen für seine Zwecke ausnutzt.

Mr.Stielz schrieb:Ansonsten ist das ziemlich konfuses Verschwörungsgeschwurbel. Was mich am meisten gewundert hat: 8600 Abonnenten, nach einer Stunde 67 Views und 28 Daumen hoch. Hat Söring soviele Fans?

Das ist ja nun wirklich kein grosses Problem ...
Original anzeigen (0,5 MB)
Grad im Angebot bei "Youboost" für 29,95 € ... und das ist nur ein Anbieter unter vielen.

LaBaLiLaDy schrieb:Das ist ja das Perfide und Eklige, dass Söring vulnerable Personen für seine Zwecke ausnutzt.

Na ja, er ist ein Doppelmörder. Und wenn man sich sein Treiben der letzen Jahrzehnte so anschaut, sollte einen gar nichts wundern.

blorgempire schrieb:Sehr beleidigt war er ja auch, dass ihm EH in ihren Gerichtsaussagen fehlende Manneskraft attestierte. Auf der anderen Seite hätte sich dieses "kleine Problem", so EH, nach dem Doppelmord vollständig erledigt. Das habe praktisch für ihn eine Art therapeutischen Effekt gehabt.
Und alle jetzt bitte das Kopfkino ganz, ganz schnell ausschalten.

ChrisPNOE schrieb:Das beschäftigt ihn bis heute! Bei Keine Freunde Podcast wehrt er wegen keinen Hoch kriegen vor den Morden alles ab.

ABER im Gutachten von Hamilton hat Söring selber genau dies bestätigt!

Das kennen wir ja von ihm. Leugnet alles, was ihm nicht gefällt.
In "Mortal Thoughts" schreibt er, daß er und E.H. von den Zimmergenossen als "die Kaninchen" bezeichnet wurden, weil sie es so oft und wild trieben.
Nichts davon ist wahr.
Reines Wunschdenken.
Wie klein und impotent muß er sich gefühlt haben, um dermaßen aufzutischen?
Erst nach der Beerdigung der Haysoms war Söring in der Lage, seinen Zinnsoldaten standhaft zu bekommen.
Vielleicht ist es ja auch bei diesem einen Mal geblieben. Sicher ist, daß er danach Sex und Gewalt nicht mehr voneinander trennen konnte.
Ein Doppelmord, ein blutrünstiges Abschlachten als Potenzmittel?
Als Viagra-Substitut?

Nicht vergessen! Um 20 Uhr geht's los!

https://www.youtube.com/live/6p2rrXkTtsg?si=5hKqKdOYks5HpfHf

Andrew Hammel widerlegt Söring und stellt sich den Fragen der neuen Söring-Fans!

Ab auf die Couch, Popcorn raus und genießen!

Dafür verpasse ich sogar Monk 😉

Das Niveau der Diskussion ist äußerst bescheiden, mir ist nicht ganz klar, warum sich Hammel dafür hergibt.

So ich hab es auch gesehen vollständig und gut ist wie ruhig Hammel geblieben ist.

Fakt ist nur wegen dem McClinktok hier nun einen neuen Täter ins Spiel zu bringen, ist doch albern.

Dann soll bitte da noch 5 DNA Experten ins Labor fahren und auch untersuchen. Hammel hat es richtig gesagt: alle DNA am Tatort ist nicht vermischt und gehört zu einer Person und die ist nicht Söring, da es Derek Haysom ist.


Würden die Erkenntnisse von 2022 sonst irgendwas aussagen, dann wäre er schon unschuldig erklärt. Wurde er aber nicht.

Dieser Jörg war teilweise sehr unsachlich und unbeherrscht. Nun da der DNA Quatsch abgefrüchstückt ist, kann es eher zur Gesamtheit der Aktenlage gehen, dass konnte Hammel bisher nur kurz andauten.

Söring ist zweifelsfrei schuldig, wenn man alle Dokumente etc kennt.

Am besten gefiel mir auch, dass Söring selber eine kurze >Zeit am Anfang des Lives selber live bei Instagram war, damit nicht der Verdacht aufkommt er würde kommentieren ;)

Es wird einen Teil 2 geben, denke da packt Hammel eher richtig aus

calligraphie schrieb:Da Du gerade anwesend bist… erklär uns doch mal bitte ein zwei Dinge… bitte bitte.
Zuerst mal möchte ich wissen, was hat es mit der soggn Unschuldserklärung auf sich, von der Söring faselt. Wer soll ihm die gewähren? Der Gouverneur?

Und mich würde wirklich mal interessieren, ob es rechtliche Möglichkeiten gäbe, für die Angehörigen der Familie Haysom, sich gegen die ungeheuerlichen Falschanschuldigungen der sheena Haysom zu wehren. Sie hat ja nun öffentliche Anschuldigungen gemacht, auf die sich Söring nun gerne bezieht. Allerdings betont er immer, er kann selbst dazu nichts sagen… noch nicht ( sicher sagt er das aus rechtlichen Gründen)
Aber natürlich zelebriert Söring, dass jemand aus der Familie Haysom nun im Team Söring ist.
Ich meine, ist es möglich, dass jemand ungestraft, nach mehreren Jahrzehnten, solche ungeheuerlichen Anschuldigungen verbreitet, ohne rechtliche Konsequenzen?

Zu der ersten Frage, da hatte ich schon vor Jahren mal eine Erklärung hier geschrieben. Ich muss mal schauen, wo.

Zum Zweiten hat @LaBaLiLaDy ja schon etwas geschrieben, es gibt im amerikanischen und canadischen Recht freilich Dinge wie Verleumdung, üble Nachrede usw., wie sie im deutschen Recht bezeichnet werden. Ein grosser Unterschied ist jedoch, dass sich hier der Staat in so etwas nicht einmischt, es sind keine Straftaten. Ein Betroffener muss zivilrechtlich dagegen vorgehen, also notfalls selbst Klage erheben.

Rick_Blaine schrieb:es gibt im amerikanischen und canadischen Recht freilich Dinge wie Verleumdung, üble Nachrede usw., wie sie im deutschen Recht bezeichnet werden. Ein grosser Unterschied ist jedoch, dass sich hier der Staat in so etwas nicht einmischt, es sind keine Straftaten. Ein Betroffener muss zivilrechtlich dagegen vorgehen, also notfalls selbst Klage erheben.

Und gehe ich richtig in der Annahme, dass dabei auch ein nachweisbarer "malicious intent" oder sowas ähnliches nachgewiesen werden muss? Also jemanden zu "verleumden" ist unter Umständen nicht strafbar, wenn die Absicht, das zu tun, nicht vorliegt.

BoobSinclar schrieb:Und gehe ich richtig in der Annahme, dass dabei auch ein nachweisbarer "malicious intent" oder sowas ähnliches nachgewiesen werden muss? Also jemanden zu "verleumden" ist unter Umständen nicht strafbar, wenn die Absicht, das zu tun, nicht vorliegt.

Das Ganze fällt unter den Oberbegriff "defamation (Verleumdung)" und wird dann unterteilt in schriftlich (libel) oder mündlich (slander).

Hauptbestandteil einer solchen Klage muss eine faktisch falsche Aussage sein, die, wie man im deutschen sagen würde, "ehrenrührig" ist, oder wie in den USA gesagt wird: "harms the victim's reputation."

Es muss eine gewisse Absicht bestehen: bei Personen des öffentlichen Lebens und Politikern muss ein "malicious intent" nachgewiesen werden, also eine "böswillige Absicht." Das ist insofern auch anders als in Deutschland, wo ja neuerdings seit ein paar Jahren Politiker einen besonderen Schutz geniessen. Hier ist es umgekehrt.

Bei allen anderen Privatpersonen gilt, dass eine Fahrlässigkeit hinsichtlich der Falschbehauptung ausreicht: hätte der Beklagte wissen können oder sich dahingehend unschwer informieren können, dass die Behauptung falsch ist, und hat dies nicht getan oder beachtet, dann ist er haftbar.

Rick_Blaine schrieb:Bei allen anderen Privatpersonen gilt, dass eine Fahrlässigkeit hinsichtlich der Falschbehauptung ausreicht: hätte der Beklagte wissen können oder sich dahingehend unschwer informieren können, dass die Behauptung falsch ist, und hat dies nicht getan oder beachtet, dann ist er haftbar.

Oh wow, ok, war mir nicht so bewusst. Macht aber durchaus Sinn.

Rick_Blaine schrieb:Das ist insofern auch anders als in Deutschland, wo ja neuerdings seit ein paar Jahren Politiker einen besonderen Schutz geniessen.

Nur als Anmerkung von der Seite: So, wie ich das Gesetz verstanden habe, oder zumindest dessen Intention, geht es vor allem um Amtsträger und gemeint sind diejenigen, bei denen es meist nicht bei verbalen Ausflüssen auf asozialen Medien bleibt, sondern handfest werden kann: Lokale Politiker:innen, ehrenamtliche Bürgermeister:innen, Stadträte oder ähnliches. Denn, so die nachvollziehbare Narrative, ein verbaler Angriff auf diese hat unmittelbare Konsequenzen für eine demokratische Gesellschaft.

Dass Habeck, Weidel und andere sich nicht verunglimpft sehen wollen, ist damit eher nicht gemeint gewesen.

BoobSinclar schrieb:Denn, so die nachvollziehbare Narrative, ein verbaler Angriff auf diese hat unmittelbare Konsequenzen für eine demokratische Gesellschaft.

Na ja, es ist fraglich ob die Demokratie zusammenbricht, wenn man Habeck einen Schwachkopf nennt. Hier fällt so etwas auf jeden Fall unter die Meinungsfreiheit

Ronald Reagan machte einmal mit Humor den Unterschied klar: "In den USA darf jeder ins Weisse Haus kommen und sagen 'Ronald Reagan ist ein böser Mensch,' Der sowjetische Journalist, der in dem fiktiven Gespräch, das Reagan als Beispiel brauchte, danach fragte, antwortete: 'In der Sowjetunion darf ich auch in den Kreml gehen und sagen 'Ronald Reagan ist ein böser Mensch!"

Aber zurück zur defamation. In den USA ist generell die Wahrheit immer eine Verteidigung gegen einen Vorwurf der Verleumdung. Daher ist hier klar erlaubt zu sagen: Soering ist ein Doppelmörder.

Und das ist auch alles, was zu diskutieren ist. Er ist ein Doppelmörder.

Rick_Blaine schrieb:Na ja, es ist fraglich ob die Demokratie zusammenbricht, wenn man Habeck einen Schwachkopf nennt. Hier fällt so etwas auf jeden Fall unter die Meinungsfreiheit

Ich meinte ja gerade, dass das Gesetz eher nicht für Habeck oder Weidel (die als ebenso klagefreudig gilt, was empörte Bürger:innen aber gerne vergessen), sondern für andere gedacht war. Und ein fortgesetzter, wiederholter verbaler Angriff auf diese ist sehr wohl eine Gefahr für ein zivilgesellschaftliches oder sonstiges Engagement von lokalen Poltiker:innen und Amtsrägern.

Rick_Blaine schrieb:Soering ist ein Doppelmörder.

Das ist er sogar in Deutschland, wenn mich nicht alles täuscht.

Rick_Blaine schrieb:Zum Zweiten hat @LaBaLiLaDy ja schon etwas geschrieben, es gibt im amerikanischen und canadischen Recht freilich Dinge wie Verleumdung, üble Nachrede usw., wie sie im deutschen Recht bezeichnet werden. Ein grosser Unterschied ist jedoch, dass sich hier der Staat in so etwas nicht einmischt, es sind keine Straftaten. Ein Betroffener muss zivilrechtlich dagegen vorgehen, also notfalls selbst Klage erheben.

Wenn ich also sage: Rick Blaine ist ein m*****fucker, dann passiert in den USA nichts - weder strafrechtlich noch zivilrechtlich. Wenn ich dagegen sage: Rick Blaine hatte am 2.8.21 in Tampa mit drei Prostituierten Sex, dann könnte Rick Blaine mich zivilrechtlich verklagen, auf Schadensersatz oder Schmerzensgeld. Kommt das hin?

Pippen schrieb:Wenn ich also sage: Rick Blaine ist ein m*****fucker, dann passiert in den USA nichts - weder strafrechtlich noch zivilrechtlich. Wenn ich dagegen sage: Rick Blaine hatte am 2.8.21 in Tampa mit drei Prostituierten Sex, dann könnte Rick Blaine mich zivilrechtlich verklagen, auf Schadensersatz oder Schmerzensgeld. Kommt das hin?

Ja.

@Rick_Blaine
Man könnte also sagen: @Pippen ist eine Sockenpuppe, die vor allem durch extreme Aggressivität auffällt und verblüffend ihrem Idol, dem Superfechter himself, ähnelt, wahrscheinlich aber nur einer seiner verblendeten Groupies ist? Das wäre also strafrechtlich in den USA völlig i.O.?