Der Mensch Jens Söring

DearMRHazzard schrieb:Und seit wann verweigern völlig Unschuldige die Kooperation mit der Polizei, reinigen stattdessen lieber ihre Wohnung und das Auto von jeglichen Spuren

Und vor allem, wie viele Mörder ihre Fingerabdrücke (Nur die Fingerabdrücke! Nicht die Spuren von der Tat selbst, denn dafür wurden die Leichen ja auch nicht weggeschafft.) im Blut am Tatort wegwischen (hier vielleicht mit Statistiken arbeiten), und warum es ein Zufall war, dass sowohl Jens im Wohnheim als auch der Täter am Tatort seine Fingerabdrücke wegwischte? Und dann auch mit der gleichen Eifer? Denn es wurden ja keine Fingerabdrücke gefunden, weder im Wohnheim, noch am Tatort.

Justsaying schrieb:Und wo willst Du einen fähigen Moderator unter den Influencer-Hanseln finden?
Ohne gescheite Moderation wird das nix.

Ich bin der Meinung, dass man trotz schlechter Moderation der Diskussion seinen Stempel aufdrücken könnte. Falls das wirklich mal nicht möglich sein sollte, dann würden die Zuschauer dem Moderator "die Tür einrennen". Der kann sich vielleicht viel erlauben, aber eben nicht alles!

Pharus schrieb:Und vor allem, wie viele Mörder ihre Fingerabdrücke (Nur die Fingerabdrücke! Nicht die Spuren von der Tat selbst, denn dafür wurden die Leichen ja auch nicht weggeschafft.) im Blut am Tatort wegwischen (hier vielleicht mit Statistiken arbeiten), und warum es ein Zufall war, dass sowohl Jens im Wohnheim als auch der Täter am Tatort seine Fingerabdrücke wegwischte? Und dann auch mit der gleichen Eifer? Denn es wurden ja keine Fingerabdrücke gefunden, weder im Wohnheim, noch am Tatort.

Hier wird es besonders unglaubhaft. J. S. betont ja, dass es im Oktober zu heiß wurde, weil sie den Tachostand nicht wegdiskutieren konnten.
Dazu sei zunächst einmal gesagt, dass der Tachostand juristisch unangreifbar war, solange beide bei der Variante geblieben wären, dass sie sich verfahren hätten. Egal, wie verdächtig der auch war, die Ermittler hätten beweisen müssen, dass der Mietwagen vor der Tat von Washington nach Loose Chippings hin- und danach wieder zurückgefahren war.
Aber besonders widersprüchlich ist doch, dass der überhöhte Tachostand doch schon seit April bekannt war. Warum wurde es dann erst im Oktober heiß?
Weil E. H. ihr Blut und ihre Fußabdrücke im September abgegeben hatte? Das ist nicht glaubhaft, denn dann hätte sie sich geweigert und beide wären anschließend geflohen.
Nein, was im Oktober tatsächlich neu dazukam, war der Umstand, dass er seine Proben abgeben sollte.
Erst jetzt verlassen beide das Land, wobei er zuerst flieht.
Dazu hinterlässt er Gardner und Reid noch einen Brief, in dem er klar darauf hinweist, dass er denkt, dass beide ihn jetzt für den möglichen Täter halten. Das impliziert, dass er selber wusste, dass der Zeitpunkt der Flucht den Verdacht komplett auf ihn legen würde.

Ja, und dann nochmal das Thema der angeblich geglaubten diplomatischen Immunität. Wenn du davon ausgehst, dass du sowas hast, dann fliehe doch nicht aus dem Land, in dem die gilt! Spätestens bei der Flucht fällt sein ganzes Narrativ wie ein Kartenhaus in sich zusammen!

sun7dance schrieb:Nein, was im Oktober tatsächlich neu dazukam, war der Umstand, dass er seine Proben abgeben sollte.
Erst jetzt verlassen beide das Land, wobei er zuerst flieht.

Hier hätte man auch die Briefe ansprechen müssen, die Söring mitnahm. Angeblich als Erinnerungsstück aus seinem vergangenen Leben. Dafür aber akribisch seine Fingerabdrücke überall wegwischen, damit die Polizei ihn später nicht identifizieren kann. Und anhand von Briefen könnte man das nicht? Wer das glaubt, wird selig. Siegfried Stang hatte dazu eine sinnvolle Erklärung, warum die Briefe von Söring mitgenommen wurden und warum er zuerst geflohen ist.

sun7dance schrieb:Dazu hinterlässt er Gardner und Reid noch einen Brief, in dem er klar darauf hinweist, dass er denkt, dass beide ihn jetzt für den möglichen Täter halten. Das impliziert, dass er selber wusste, dass der Zeitpunkt der Flucht den Verdacht komplett auf ihn legen würde.

Und auch das wurde im Stream nicht angesprochen. Ein unbeteiligte Dritter, der sich den Fall zum ersten Mal anhört, braucht Aufklärung. Da hilft es nicht, Söring sprechen zu lassen, "damit er das Publikum langweilt und sich in seinen üblichen Widersprüchen verstrickt". Darauf würde ich mich niemals verlassen! Man hätte Söring hier gezielt angreifen müssen! Das hat man nicht getan.

Ein "Rededuell" Hammel / Söring ... da muss ich seit langer Zeit mal wieder etwas zu schreiben. Habe es mir angesehen, alle vier Stunden lang. Die Klickzahlen auf Youtube explodieren ... und alle paar Minuten Werbeunterbrechungen, mein lieber Jollie!
Meine Meinung zum Superfechter ist ja bekannt. Aber: Ich denke, alles in allem hat Söring in dieser Sache Punkte gemacht. Er hat, denke ich, begriffen, was der Wert eines solchen Gesprächs war. Klar wird und kann er niemanden, der sich besser auskennt (oder den Terry-Wright-Report gelesen hat) von seiner Unschuld überzeugen - darum ging es ihm auch nicht. Ebenso kann Hammel fanatische JS-Fans nicht ins Wanken bringen.
Aber Söring profitiert von dem Gespräch - und hat im Groben und Ganzen keine wesentlichen Fehler gemacht. Sachfehler und Widersprüchlichkeiten ohne Frage - aber wie entscheidend ist das? JS sind andere Dinge besser gelungen als erwartet.Touché, das muss man einfach mal sagen.

1) Er kann ab nun immer zurecht darauf verweisen, dass er Hammel nicht ausweicht: "Seht her, ich spreche sogar vier Stunden mit meinem größten Kritiker - was wollt ihr noch mehr?"
2) Für JS bestand die Gefahr, zu unsymphatisch oder gar aggressiv rüberzukommen. Aber bis auf wenige kleine Passagen ging er mit seiner "Nemesis" recht höflich um, gerade zum Anfang hin. Dass er ihm Redezeit klaute - geschenkt, hier hätte Hammel ja cooler widerstehen können.
3) Über Logikfehler und Unsauberkeiten quasselte Söring routiniert hinweg. Indem er den Fall immer noch komplexer und vielschichtiger macht als er eigentlich ist, kommen außer echten Experte eh kaum Leute mit. Da ist Söring einfach meisterlich drin, der erprobte Filibuster-König. Hammels Parade, ihn auf Details festzunageln, war zwar erkennbar - aber Söring filibusterte einfach weiter. Das hat er nicht schlecht gemacht.
4) Für Fans des Falls präsentierte er eine neue, bislang unbekannte Variante: In seiner neusten Theorie fuhr Elizabeth Haysom nach Loose Chippings, war aber während des Mords womöglich gar nicht im Haus. Theoretisch könnte Söring sogar diese Variante erweitern, dass sie bis zum Mordbeginn gar nicht wusste oder merkte, was im Haus vor sich ging. - Ist natürlich wieder mal eine Knallerthese. Wie generiert der Mann bloß immer diese neuen Loopings? Das ist irgendwie kongenial.
5) Tritt man einen Schritt zurück und betrachtet das Ergebnis, profitieren beide Redner - Hammel und Söring - enorm von dem Talk. Die Klickzahlen explodieren, es können und werden zahlreiche Auswertungsvideos und Blogeinträge folgen. Söring kann seine Tour promoten (und die neue Variante verfeinern), Hammel zeitgleich sein Buch. Scherzhaft gesagt: Würden die zwei damit auf Tour gehen, klingelt die Kassen. (Natürlich wird sich Hammel nicht darauf einlassen.)

Unterm Strich profitiert Söring von dem Talk. Ob Details falsch oder widersprüchlich sind, kann ihm letztlich egal sein.
Man muss es leider so sagen - das war großes Kino. Hätte nicht gedacht, das Söring den Mut dazu aufbringt - es wird ihm und seiner Story eher nutzen.

blorgempire schrieb:das war großes Kino.

Echt jetzt? - ich habe gg anfang reingeschaut - als Soering schon seinen Monolog gestartet hatte. Und als ich spaeter nochnal reinhoerte, war wieder eine Soering Monologphase - und dabei bin ich eingeschlafen.

Und als ich am naechsten Tag reinhoerte, kam die Stelle, wo Soering sagt:" ich habe Sie nicht unterbrochen. Sie haben laenger geredet als ich. Sie haben WIRKLICH laenger geredet als ich."
:D Soering's Selbstwahrnehmung...

Bei mir ist das Thema Soering wohl durch....
... und je oefter ich ihn sehe, desto unsympathischer ist er mir.

Ich fand Soering auch nicht souveraen - Hammel war sehr laid-back - und Soering sehr unentspannt.
Ich habe Hammel tatsaechlich als souveraener als Soering wahrgenommen.

sun7dance schrieb:Dass sich J. S. ständig Notizen gemacht, deute ich rein subjektiv so, dass er keinen Augenkontakt halten konnte. Notizen schreiben signalisiert ja erstmal, dass man für alles offen ist und daher auch auf jeden Punkt eingehen will.

Vielleicht hat er sie ja auch gemacht, damit er in 10 Minuten noch weiß, was er für ne Version erzählt hat.

Will auf Hobbypsychologe - neuerdings auch Coach genannt - machen, und versagt selbst mit seiner Körpersprache. Dieses Verhalten würde ihm jeder studierte Psychologe um die Ohren hauen. Augenkontakt ist, wie du sagst, sehr aussagekräftig. Ich kann ihn aber bspw. nur bei Personen lange halten, denen ich vertraue. Mir könnte man damit Unehrlichkeit andichten, obwohl ich das ganze Gegenteil davon bin.

Der Mann hat ne Überzeugung von sich, die schon Wahnsinn ist. Und mit "Wahnsinn" meine ich nicht begeisternd, sondern eher in Richtung Facepalm...

Hammel meinte in dem Stream, dass Söring den Opfern die Keh**n durchgeschnitten hatte, damit diese nicht nach den Telefonhörer greifen und die 911 anrufen konnten. An die Experten hier unter uns: Weiß man, wo sich das Telefon im Haus befunden hatte? War zu der Zeit bestimmt ein Schnurtelefon. Und warum konnte Söring sich sicher sein, dass z.B. Frau Haysom nicht während des Angriffs zum Telefon rennen würde, denn man fand sie in der Küche?

Ein Telefon war laut dem Eröffnungsplädoyer von Updike in der Küche. Ob es das einzige war, ist mir nicht bekannt.

@sun7dance
Okay... warum griff Frau Haysom dann nicht nach dem Hörer??

@Pharus
Weil sie vorher daran gehindert wurde.

Pharus schrieb:Hammel meinte in dem Stream, dass Söring den Opfern die Keh**n durchgeschnitten hatte, damit diese nicht nach den Telefonhörer greifen und die 911 anrufen konnten

Meiner Meinung nach macht es mehr Sinn davon auszugehen, dass der Täter ihnen die Kehlen durchgeschnitten hat weil er ein Amateur war. Es ist typisch für Amateure Massaker anzurichten weil sie sich nicht damit auskennen wie man Menschen tötet.

Ein Detail das mir ins Auge gesprungen ist, fand ich besonders spannend. Söring behauptet, dass die Haysoms ihm natürlich keinen Alkohol angeboten hätten, denn er war erst 18 Jahre alt, und er war mit dem Auto dort. Diese Umstände wären daher ein weiterer Beleg dafür, dass sein Geständnis totaler Quatsch war.

Da ich aber nach wie vor davon ausgehe, dass Söring damals einfach nur voll kooperieren wollte mit den Ermittlern weil er sich in einer ausweglosen Lage sah, lässt sich durch dieses Detail eher belegen, dass Söring nicht die Absicht hatte in jener Nacht wieder nach Washington zurückzufahren. Er wollte bei den Haysoms übernachten. In dem Fall hätten die Haysoms, die bereits getrunken hatten, seinem Wunsch entsprochen und servierten ihm ebenfalls Alkohol. Ich denke, Söring wollte die Haysoms nur von seinem Anliegen überzeugen, und wenn sie seinem Anliegen entsprochen hätten, dann wäre nichts passiert. Die Haysoms lehnten aber ab, und dann folgte Plan B.

Abgesehen davon gibt es keinen perfekteren Zeitpunkt als potentielle Schwiegereltern davon überzeugen, dass man der Richtige ist für ihre Tochter auf einem Samstagabend um 22 Uhr, während die potentiellen Schwiegereltern auch noch einen im Tee haben.

Das war alles schon sehr clever durchdacht.

blorgempire schrieb:Weil sie vorher daran gehindert wurde.

Ja klar, aber der Mörder muss ja ein großes Risiko eingegangen sein. Er musste sich sicher sein, dass er in der Lage wäre, die beiden Opfern gleichzeitig zu "bearbeiten", damit keiner von denen nur die geringste Möglichkeit hätte, zu fliehen. So eine Situation ist sehr unvorhersehbar, da nicht alltäglich. Ich find's auf jeden Fall mutig.

DearMRHazzard schrieb:Ich denke, Söring wollte die Haysoms nur von seinem Anliegen überzeugen, und wenn sie seinem Anliegen entsprochen hätten, dann wäre nichts passiert.

Wenn das so gewesen wäre, dann hätten sie nicht die weite Reise nach Washington machen brauchen. Damit haben sich die beiden selbst ein Bein gestellt. Ich bin mir sicher, hätten die beiden sich unauffällig verhalten und wären nicht nach Washington gefahren, hätten die Ermittler noch weniger gegen die beiden in der Hand. Ich finde allein die Fahrt nach Washington GENAU AN DEM Wochenende, ist schon ein merkwürdiger Zufall.

DearMRHazzard schrieb:Abgesehen davon gibt es keinen perfekteren Zeitpunkt als potentielle Schwiegereltern davon überzeugen, dass man der Richtige ist für ihre Tochter auf einem Samstagabend um 22 Uhr, während die potentiellen Schwiegereltern auch noch einen im Tee haben.

Dann hätte Jens sich erst rech keine Alibis anzuschaffen brauchen. Und auch wenn er den Plan B durchgezogen hätte, dann gäbe es nichts Verdächtiges, was gegen ihn gesprochen hätte. Auch der Tachostand im Mietwagen hätte nicht viel bedeutet, da die Eltern in der Nähe von Studentenwohnheim wohnten.

DearMRHazzard schrieb:Das war alles schon sehr clever durchdacht.

Naja, eigentlich eher nicht...

Pharus schrieb:Wenn das so gewesen wäre, dann hätten sie nicht die weite Reise nach Washington machen brauchen. Damit haben sich die beiden selbst ein Bein gestellt. Ich bin mir sicher, hätten die beiden sich unauffällig verhalten und wären nicht nach Washington gefahren, hätten die Ermittler noch weniger gegen die beiden in der Hand. Ich finde allein die Fahrt nach Washington GENAU AN DEM Wochenende, ist schon ein merkwürdiger Zufall.

Plan B - Alibi.

Pharus schrieb:Dann hätte Jens sich erst rech keine Alibis anzuschaffen brauchen. Und auch wenn er den Plan B durchgezogen hätte, dann gäbe es nichts Verdächtiges, was gegen ihn gesprochen hätte. Auch der Tachostand im Mietwagen hätte nicht viel bedeutet, da die Eltern in der Nähe von Studentenwohnheim wohnten.

Verstehe ich nicht. Er wollte doch reden. Sagt er auch selbst in seinen Geständnissen. Das lief dann nicht so wie er sich das gedacht hat. Dann Plan B. War vorher einkalkuliert durch die Reise nach Washington. Ohne die Reise nach Washington, kein Alibi.

Mit Technik hatten die beiden es auch nicht so dicke. Sie sahen ihre Stärken eher im literarischen Bereich ;-).

Pharus schrieb:Naja, eigentlich eher nicht...

Na ja, schon klar. Planung steckte aber schon dahinter, und ich fand den Plan gar nicht so schlecht. Sie hätten halt keinen Mietwagen nehmen sollen. Das war eine wirklich blöde Idee. Aber wie gesagt, Technik war offenbar nicht so ihr Ding.

DearMRHazzard schrieb:Plan B - Alibi.

Es gibt auch zu perfekte Alibis. Die scheinen so wasserdicht, dass es wieder auffällig ist.

@SomertonMan

Das ist wahr. Nur ohne die Sache mit dem Mietwagen hätten sie sich eine schöne Zeit in Washington machen können. Schön Eintrittskarten sammeln und Hotelbestellungen aufgeben - Beweis mal das Gegenteil. Konnte ja niemand ahnen das Söring da auch noch ohne Hosen aufschlägt und dachte das hätte das Hotel sogar auf Video aufgezeichnet.

Es hat alles seine Gründe warum Söring als erstes flüchtete und die Geständnisse ablegte. Er sah sich komplett überführt. Das ganze Alibi in Washington ging einfach nicht auf aus vielerlei Gründen. Aber es hätte durchaus klappen können. Es ist wie es oftmals ist - Täter machen Fehler.

Apropos Alibi, hat Söring mal irgendwo erzählt, ob das während der Verhöre in Amerika zur Sprache kam. Da gab es doch eine erstellte Zeitleiste oder so.
Muss für die Mitbewohnerin doch auch komisch sein, da werden die Eltern ermordet und die Tochter und ihr Freund basteln eine Zeitleiste für ein Alibi...

Der Moderator sagt Hammel hätte 7 Bier getrunken. Ich hätte das nicht öffentlich gemacht. Da kann doch nie ein guter Eindruck entstehen.

SomertonMan schrieb:Es gibt auch zu perfekte Alibis. Die scheinen so wasserdicht, dass es wieder auffällig ist.

Das meine ich ja. Wer hat schon für alles ein Beleg dafür, was er so am Tag gemacht hat? Das ist dann wiederum auffällig.

peterlee schrieb:Der Moderator sagt Hammel hätte 7 Bier getrunken. Ich hätte das nicht öffentlich gemacht. Da kann doch nie ein guter Eindruck entstehen.

LOL Ein weiterer Puritaner-Troll, der zutiefst schockiert ist, dass jemand auf YouTube Bier trinken könnte. BIER!! Und das ausgerechnet in Deutschland!!!

Wie ich in meinem neuen Video erkläre, gab es in dem vermieteten Studio keine Erfrischungen außer Wasser. Ich habe also genau vier (4) Flaschen Tannenzäpfle mitgebracht. Insgesamt also 2 Liter. Über 4 Stunden 47 Minuten. Ich habe also 1 Liter Bier pro je 2 Std. 23 Minuten 30 Sekunden getrunken.

Nur ein Eichhörnchen könnte betrunken werden, wenn es alle 2 Stunden, 23 Minuten und 30 Sekunden einen Liter Bier trinken würde.

Ich bin sichtlich kein Eichhörnchen.

Encomium schrieb:LOL Ein weiterer Puritaner-Troll, der zutiefst schockiert ist, dass jemand auf YouTube Bier trinken könnte. BIER!! Und das ausgerechnet in Deutschland!!!

4 ist eine gute Zahl! :bier: