Rassistische Werbung? Sind wir bald eine sprachlose Gesellschaft?

@Aldaris

Aldaris schrieb:Gibt es den Ausdruck so überhaupt

Im Zusammenhang ja, alleine wohl nein. Im Zusammenhang mit Normalität in der Biologie von Körperteilanwesenheit bei einem gesunden Menschen gibts eine normaliät, von Nord bis Süd, von Ost bis West.

@wichtelprinz

Aber eine dunkle Haut ist nicht weniger ungesund, wie eine helle oder in diesem Fall "normale Haut". Deswegen ist es bei der Hautfarbe schon recht seltsam von normal bis ... zu schreiben.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Ich will Dir sagen das Du bullshit behauptest wenn Du raus lässt das das Wort Neger nichts mit Rechte absprechen und minderwertiger Behandlung, kurz Sklaverei, zu tun habe.

Das ist deine Interpretation. kannst du`s belegen?

@Gute_Luise

So steht es doch auf Wiki, dass Wort Neger kam seit den anfängen des portugisischen Skalvenhandels, vornehmlich jedenfalls, oder etwa nicht? Wurde hier ja schon x-mal verlinkt.

Gestehe meine anfänge sahen auch nicht anders aus. Nur irgendwann ist alles gesagt auf beide seiten.
Und ich finde das hier der fall.

@waterfalletje

Hierzu ein Zitat von Karl Valentin ( http://www.karl-valentin.de/ )

>>>> Es ist schon alles gesagt, nur nicht von allen! <<<<

;)

http://www.karl-valentin.de/zitate/zitatedatenbank.htm

@Gute_Luise
och, nur noch, dass Du immer noch nicht merkst, dass Dir ein Wort weitaus wichtiger ist, als der mensch, der damit herabgewürdigt wird. Sonst eigentlich nix.

@Gute_Luise

Gute_Luise schrieb:Das ist deine Interpretation. kannst du`s belegen?

ja zum X-Ten mal:

wichtelprinz schrieb:Die Bezeichnung wurde erstmals im 16. Jahrhundert während des spanischen und portugiesischen SKLAVENHANDELS für Menschen verwendet

Wenn Du nicht lesen kannst oder solch einfache Sätze nicht verstehen kannst dann lass Dir helfen, aber nicht von mir bitte.

Ar***loch bezeichnet auch nur eine lebenswichtige Körperöffnung, jedoch hat es als Bezeichnung für Menschen eine ganz andere bedeutung.
Entiendes? o es todo negro en la cabeza?

@wichtelprinz
Du musst noch das zitieren:

Die damit verbundene Stereotypisierung von Menschen geht laut Veröffentlichungen des Soziologen Wulf D. Hund dementsprechend nicht auf die Wahrnehmung natürlicher Unterschiede zurück, „sondern ist vor dem Hintergrund von Kolonialismus und neuzeitlicher Sklaverei entstanden“.[3]

Wikipedia: Neger
vielleicht klappts dann, auch wenn ich da kaum Hoffnung habe, ist sowieso eine Unverschämtheit, dies als "Deine Interpretation" zu bezeichnen......

@inci2

Der Unterscheid zwischen 'Dicker und Behinderter'

Darauf schriebst du:

inci2 schrieb:Das ist relativ einfach erklärt.

Ein Mensch mit Behinderung ist
meist nicht in der Lage, diese
Behinderung hinter sich zu lassen,
sprich, von der Behinderung zu genesen.

Ein Mensch der dick ist, kann das
in der Regel aber schon.

Menschen mit Behinderung benötigen
eine dauerhafte Therapie, Menschen
die dick sind, nicht.

Zunächst mal: Ich glaube nicht, dass man das pauschal so sagen kann.
Aber das ist egal, weil nicht der Punkt.

Oder anders gesagt, deshalb (deine obige Erklärung) darf man Behinderter sagen (weil der kann ja nichts dafür) aber nicht 'Dicker' (weil der ist ja selbst Schuld)?

inci2 schrieb:Und wenn man Menschen mit Behinderungen
als vollkommen normal wahrnehmen soll, dann
braucht man auch keine Quoten für sie, keine
gesonderten Parkplätze, keine besonderen
Vergünstigungen wie "Behindertenausweis"
und steuerliche Vergünstigungen.

Ich frage mich wirklich, warum Menschen sowas schreiben?
Es ist so offensichtlich falsch und obendrein zynisch.

DENN: Ohne die ganzen Quoten und Behindertenparklätze (usw.) würden Menschen mit Behinderung viel viel weniger am öffentlichen Leben teilnehmen und könnten somit im Sinne deiner Argumentation gar nicht als normal wahr genommen werden.

inci2 schrieb:Im Grunde genommen liegt dieser Gleichmacherei
eine ordentliche Portion Ignoranz und fehlendem
Mitgefühl und Empathie zugrunde, denn
Menschen mit Behinderungen können eben viele
Dinge aus eigener Kraft nicht, die Menschen ohne
Behinderungen eben können.

Verstehst du den Unterscheid zwischen "gleich machen" und "gleich berechtigen " nicht, oder schreibst du absichtlich (der Diskreditierung wegen) immer 'gleich machen' wo es 'Gleich berechtigen ' heißen müsste?
(Aber zwischen Mitgefühl und Empathie unterscheiden, hmm? :D Ein Schelm wer jetzt Böses denkt?)

Merkst du gar nicht mehr, was du so schreibst? :D
Es zeugt von einem Mangel an Mitgefühl und Empathie, wenn man Menschen mit Behinderung Sachen wie eine Quote, bestimmte Behindertenparkplätze zukommen lässt.
Es zeugt von Ignoranz, wenn man Menschen (mit Quote, Parkplätzen etc) hilft, die sich selbst nicht so gut helfen können?

@Groucho

Groucho schrieb:Oder anders gesagt, deshalb (deine obige Erklärung) darf man Behinderter sagen (weil der kann ja nichts dafür) aber nicht 'Dicker' (weil der ist ja selbst Schuld)?

Ob man das sagen darf - darum ging es doch
gar nicht.

Beitrag von inci2 (Seite 171)

Es ging um den Unterschied zwischen
den Begriffen.

Edit:
Ich finde es mittlerweile müßig, wenn man meine
Beiträge mit Absicht missverstehen will und missdeuten
will. Auch wenn ich ganz klar geschrieben habe, was
ich meine.

Wenn es um einen Unterschied geht, und ich den
Unterschied darstelle, hat das z.B. nichts damit zu tun,
ob, was, und wann man etwas zu jemand sagen kann.

Das trifft auf den Rest ebenso zu. Es ging um ein
hypothetisches könnte dazu führen.

Ich fände es schön, wenn man nicht immer aus
Beträgen heraus Vermutungen und Deutungen anstellen
würde, wenn ganz klar geschrieben steht, worum es geht.

nananaBatman schrieb:Die Kritik am Begriff "Behinderter" kann ich sogar etwas nachvollziehen, wenn du es wissen willst.

Ja, danke, DAS wollte ich wissen.

nananaBatman schrieb:Aber ich finde halt Konstruktionen wie "Mensch mit..." , ".... Mensch" oder "Mensch, der...." für
umständlich.

Ich sage auch noch ständig 'Behinderter', wenn du es wissen willst.

Aus Gewohnheit und weil es umständlich ist, aber nur weil ich faul und vergesslich bin, muss ich doch nicht wider besseres Wissen, so tun, als sei ich im Recht.

Ob man das sagen darf - darum ging es doch
gar nicht.

Diskussion: Rassistische Werbung? Sind wir bald eine sprachlose Gesellschaft? (Beitrag von inci2)

Es ging um den Unterschied zwischen
den Begriffen.

Da du aber mich zitiert hast, bzw angesprochen hast, nehme ich mir schon das Recht dir zu erklären, dass du da wohl ein wenig den Kontext überlesen hast.

Doch es ging um 'dürfen' bzw. 'sollen'.

Ich kann den Kontext kurz für dich herstellen, indem ich die Frage mal korrekt stelle (so wie sie im Kontext mit @nananaBatman war).

Was soll der qualitative Unterschied zwischen der Bezeichnung 'Dicker' und 'Behinderter' sein, dass man das eine nicht sagen darf, aber das andere schon?

Glaubst du, diese Frage wurde durch deinen Beitrag beantwortet?

inci2 schrieb:Ich finde es mittlerweile müßig, wenn man meine
Beiträge mit Absicht missverstehen will und missdeuten
will. Auch wenn ich ganz klar geschrieben habe, was
ich meine.

Du beschwerst dich, dass dich jemand auf DEINEN Fehler hinweist?

Was gibt es da zu missdeuten, wenn du eine Frage falsch verstanden hast?

inci2 schrieb:Wenn es um einen Unterschied geht, und ich den
Unterschied darstelle, hat das z.B. nichts damit zu tun,
ob, was, und wann man etwas zu jemand sagen kann

Äh?

Aber genau DARUM ging es in der Frage?

Das ist schon ein wenig wunderlich mir jetzt sagen zu wollen, wie ich meine Fragen zu meinen habe.
Meinst nicht, ich wüsste besser,was ich gefragt habe?
Oh heiliger Kontext

@Groucho

Da du aber mich zitiert hast, bzw angesprochen hast, nehme ich mir schon das Recht dir zu erklären, dass du da wohl eine wenig den Kontext überlesen hast.

Doch es ging um 'dürfen' bzw. 'sollen'.

Ich kann den Kontext kurz für dich herstellen, indem ich die Frage mal korrekt stelle (so wie sie im Kontext mit @nananaBatman war).

Was soll der qualitative Unterschied zwischen der Bezeichnung 'Dicker' und 'Behinderter' sein, dass man das eine nicht sagen darf, aber das andere schon?

Glaubst du, diese Frage wurde durch deine Beitrag beantwortet?

Es ging um den Unterschied, zwischen "Behinderter" und "Dicker",
und darum, daß Du meintest, @nananaBatman könne den Unterschied
nicht erklären.

Und ja, man darf "Behinderter" sagen, wenn man es
"Mensch mit Behinderung" nennt, und ja man darf "Menschen,
die dick sind" sagen.

Und man darf Menschen ganz allgemein, die einen das Wort im
Munde herumdrehen Ignoranten, oder Menschen mit Ignoranz nennen.....

@inci2
Du hast aber den Unterschied jetzt aber auch nicht dargelegt warum man einem dicken Menschen nicht Dicker sagen soll aber einem behinderten Menschen weiter Behinderter sagen kann.
Warum?

Interessiers Euch eigentlich ob dieser Mensch auch diese Identifikation pflegt auf welche ihr ihn wegen eines Merkmals reduziert?

@inci2

inci2 schrieb:Ich fände es schön, wenn man nicht immer aus
Beträgen heraus Vermutungen und Deutungen anstellen
würde, wenn ganz klar geschrieben steht, worum es geht.

das wiederum finde ich jetzt - da es von Dir kommt - direkt lustig :D
das Problem ist doch, manche drücken sich so missverständlich aus, dass man sich sehr viel dazu reimen muss, um dahinter zu kommen, was eigentlich gemeint ist, denn das ist oft nach wiederholtem Nachfragen noch nicht klar, da es dem Schreiber offenbar gar nicht bewusst ist, dass man nicht lesen kann, was er denkt, man liest nämlich nur, was da steht....und manche schreiben sehr präzise was sie sagen wollen und da wird dann fröhlich interpretiert und unterstellt, obwohl der Schreiber ganz genau geschrieben hat, was er sagen wollte.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Du hast aber den Unterschied jetzt aber auch nicht dargelegt warum man einem dicken Menschen nicht Dicker sagen soll aber einem behinderten Menschen weiter Behinderter sagen kann.
Warum?

Es ging generell um den Unterschied zwischen "Behinderter"
und "Dicker".

Und es ging am Ende doch wohl eher darum:

Und deswegen war es eigentlich nocht nichtmal ein Vergleich. Du hast im Grunde einfach meine Aussagen verdreht.

Beitrag von nananaBatman (Seite 171)

Und es wird munter weiter verdreht.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:das wiederum finde ich jetzt - da es von Dir kommt - direkt lustig :D

Freut mich, daß ich Dich erheitern konnte.

Tussinelda schrieb:das Problem ist doch, manche drücken sich so missverständlich aus, dass man sich sehr viel dazu reimen muss, um dahinter zu kommen, was eigentlich gemeint ist, denn das ist oft nach wiederholtem Nachfragen noch nicht klar, da es dem Schreiber offenbar gar nicht bewusst ist, dass man nicht lesen kann, was er denkt, man liest nämlich nur, was da steht....und manche schreiben sehr präzise was sie sagen wollen und da wird dann fröhlich interpretiert und unterstellt, obwohl der Schreiber ganz genau geschrieben hat, was er sagen wollte.

Da geht es den Menschen halt wie den Leuten.....

@inci2

inci2 schrieb:Es ging generell um den Unterschied zwischen "Behinderter"
und "Dicker".

Nein gings nicht bei der Diskussion -.-
Schau mal hier den Ursprung:
Beitrag von Groucho (Seite 164)

Und dazu wolltest Du Dich doch äussern.

inci2 schrieb:Es ging um den Unterschied, zwischen "Behinderter" und "Dicker",
und darum, daß Du meintest, @nananaBatman könne den Unterschied
nicht erklären.

Jetzt kannst Dich mal fragen wer hier was verdreht.

@wichtelprinz

Es ging um den Unterschied zwischen
"Behinderter" und "Dicker".

Den habe ich dargelegt.