Rassistische Werbung? Sind wir bald eine sprachlose Gesellschaft?

@inci2
Nein Herrgottnochmal, soll ich'sDir nochmals Quoten um was es geht/ging?(!)

Groucho schrieb:Darf der Mensch mit Behinderung genau so viel Verständnis erwarten, wie der Mensch mit Übergewicht?

Wenn nein, warum? Wo ist der Unterschied?

@wichtelprinz

Geht es auch ein wenig höflicher, bitte?
Ich ranze hier auch keinen an.

Ich habe doch in meinem allerersten Post
klar gemacht, worauf ich mich beziehe.

Auf den Unterschied "Behinderter" "Dicker".
Nicht weniger, aber auch nicht mehr.
Nur um den Unterschied.

Und das bezog sich auf die Frage hier:

@Groucho

Groucho schrieb:Dachte ich mir, dass du nicht erklären kannst, was der Unterschied zwischen 'Dicker' und 'Behinderter' sein soll.

Beitrag von inci2 (Seite 171)

Die Frage, ob und wie man diese Begriffe
verwenden darf, habe ich doch gar nicht berührt.

wichtelprinz schrieb:Im Zusammenhang ja, alleine wohl nein. Im Zusammenhang mit Normalität in der Biologie von Körperteilanwesenheit bei einem gesunden Menschen gibts eine normaliät,

Demnach entspricht ein Mensch der 'biologischen' (oder 'anthropologischen') Norm, wenn sein Körper anatomisch korrekt geformt ist, richtig? Lassen sich dann aus 'biologischen Normen' auch andere Normen ableiten, die damit verknüpft sind?

@inci2

Groucho schrieb:Dachte ich mir, dass du nicht erklären kannst, was der Unterschied zwischen 'Dicker' und 'Behinderter' sein soll.

Und diese Frage bezieht sich auf was für einen Ursprung?

inci2 schrieb:Auf den Unterschied "Behinderter" "Dicker".
Nicht weniger, aber auch nicht mehr.
Nur um den Unterschied.

Nein, ob Du das begreifen kannst/willst oder nicht. Wenn Du den Ursprung der Frage ignorierst wirst Du auch nicht kapieren um was es ging.

inci2 schrieb:Geht es auch ein wenig höflicher, bitte?

In dieser Sache ja, wenn ich Dich nicht mehr ernstnehmen kann das Du die Fähigkeit besitzt, den Kontext zur Frage nachvollziehen zu können.

@Aldaris

Aldaris schrieb:Demnach entspricht ein Mensch der 'biologischen' (oder 'anthropologischen') Norm, wenn sein Körper anatomisch korrekt geformt ist, richtig?

Nein, weils schon zu weit greift eine "Form" zu Normen.
Eine Länge eines Unterarms ist die Form des Unterarms aber es gibt keine Norm wie lang ein Unterarm sein muss.
Ich schrieb das vorhandensein von Körperteilen.

Nein es lassen sich sonst keine Normen daraus ableiten weil wie auch schon erwähnt es sich um eine Diskussion handel wo die Zusammenhänge wichtig sind.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Nein, ob Du das begreifen kannst/willst oder nicht. Wenn Du den Ursprung der Frage ignorierst wirst Du auch nicht kapieren um was es ging.

Der Usprung der Frage ändert aber
nichts an meiner Definition des
Unterschieds von "Behinderter" vs. "Dicker".

Oder möchtest Du abstreiten, daß ein
dicker Mensch das Dicksein in den allermeisten
Fällen von alleine ändern kann, während Menschen
mit Behinderungen sich auch nicht mit dem besten
Willen von der Behinderung davon befreien können, so
wie ein "Dicker" von seinem Übergewicht?

Ich denke, man sollte beide nicht als "Dicker"
oder "Behinderter" bezeichnen.

War es das, was Du hören wolltest?
Meine persönliche Meinung?

Die ändert aber nichts an dem geschilderten
Unterschied.

wichtelprinz schrieb:Nein, weils schon zu weit greift eine "Form" zu Normen.

Warum? Ich mein, mir gefällt der Begriff 'Normen' im Sinne von 'etwas Normen' in dem Zusammenhang zwar ohnehin nicht, aber was greift hier wo zu weit?

wichtelprinz schrieb:Eine Länge eines Unterarms ist die Form des Unterarms aber es gibt keine Norm wie lang ein Unterarm sein muss.

Es gibt aber sicher hypothetische Längen von Unterarmen, die nicht mehr normal wären, nicht wahr? Eine Norm gibt es sicher, nur bewegt sich diese innerhalb eines Korridors und besitzt fließende Grenzen. 4, 20m Armlänge bei 1,60m Körpergröße würde dann doch eher aus der Norm fallen, will ich doch meinen.

wichtelprinz schrieb:Ich schrieb das vorhandensein von Körperteilen.

Und ich schrieb von anatomischer Korrektheit, was auch das Vorhandensein oder Fehlen von Gliedmaßen mit einschließt.

wichtelprinz schrieb:Nein es lassen sich sonst keine Normen daraus ableiten weil wie auch schon erwähnt es sich um eine Diskussion handel wo die Zusammenhänge wichtig sind.

Dann definiere doch bitte mal den Begriff 'biologische Norm'.

@inci2

inci2 schrieb:Die ändert aber nichts an dem geschilderten
Unterschied.

Ändert auch nichts das der geschilderte Unterschie nie gefragt war.
Hast Du noch mehr Antworten zu denen nie die Frage gestellt wurde? Kannst ja das Forum füllen damit -.-

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb: Kannst ja das Forum füllen damit -.-

Nein, das überlasse ich anderen.... :)

@Aldaris

Aldaris schrieb:Es gibt aber sicher hypothetische Längen von Unterarmen, die nicht mehr normal wären, nicht wahr? Eine Norm gibt es sicher, nur bewegt sich diese innerhalb eines Korridors und besitzt fließende Grenzen. 4, 20m Armlänge bei 1,60m Körpergröße würde dann doch eher aus der Norm fallen, will ich doch meinen.

Falsch weil Du bei solch einer Norm schon mal Unterteilst in grosse Menschen, kleine Menschen und es geht um DEN Menschen, Global.

Global ist es so das intakte Menschen zwei Arme haben, zwei Beine, einen Kopf und das über alle Ethnien und jedes Alter. Du kannst aber die Unterarmlänge von grossgewachsenen "von mir aus" Schweden nicht mit klein gewachsenen Nepalesen vergleichen. Das ist der Punkt.

Es wäre auch viel besser man würde von Durchschnitt sprechen oder von der Gesunden Form (im Falle von eben Übergewichtigen), Übergewichtige entsprechen nicht dem Mittelmass sondern dem Gewicht was medizinisch zu viel für den Körper. Hat aber nichzs mit der Norm zu tun. Wenn bei den Amis 60% übergewichtig sind ist das "keine Normalität" auch wenn sie die Mehrheit ausmachen.

Aldaris schrieb:Und ich schrieb von anatomischer Korrektheit, was auch das Vorhandensein oder Fehlen von Gliedmaßen mit einschließt.

Und was ich eben schrieb - das greift zu weit. Mir gings nur darum was bei allen intakten Menschen dieser Welt gleich ist.
Von Nord bis Süd, von Ost bis West.

Und zum auf den Ursprung und das eigentliche Thema zurück zu kommen - die Hautfarbe lässt sich so eben nicht normen.

Beim Sonnenbräuner ging es mitnichtem und das Globale, sondern es ging um hierzulande wo der Hauttyp 3
als dunkel gilt.


Ich zitiere nochmal:

Hauttyp 3: Der dunkelhäutige Europäer

Sie haben meistens dunkelblonde Haare und graue oder braune Augen. Zu diesem Typ gehören 78 Prozent der Deutschen. Sie werden relativ schnell braun, doch wenn Sie Ihre Haut zu lange der Sonne aussetzen, holen Sie sich einen kräftigen Sonnenbrand

..


Ich wette darauf das mit Dunkel auf der Flasche genau diese Gruppe und nicht etwa Afroeuropäer gemeint waren.

Das Problem dabei ist nun das die wenigsten dieser dunkelblonden dunkelhäutigen Europäer sich auch als dunkelhäutig wahr nehmen dürften, weswegen man Normal darauf geschrieben hat. Womit ganz offensichtlich die Gruppe der 78% Prozent gemeint sind.

Alles absolut nachvollziehbar, was man da nun ein Problem daraus generiert finde ich seltsam. Es zieht die anliegen der Schwarzen die zB und völlig zurecht etwa nicht mit N-Wort angesprochen werden wollen und auch tatsächlich auf mannigfaltige Weise ausgegrenzt werden mögen ins lächerliche.

Eine solche Überempfindlichkeit hilft ansonsten gar niemandem. Dann noch so ein hilfloser Kosmetikhersteller. Weia.

wichtelprinz schrieb:Du kannst aber die Unterarmlänge von grossgewachsenen "von mir aus" Schweden nicht mit klein gewachsenen Nepalesen vergleichen. Das ist der Punkt.

Deswegen würde es dabei vornehmlich um Relationen gehen, bzw. gewisse Größen werden sowieso nicht überschritten. Wären die Arme im Verhältnis zum Körper beispielsweise doppelt so lang, dann würde man das nicht als normal -oder der Norm entsprechend bezeichnen. Genauso wie man das nicht bei jemandem tun würde, der 2,95m groß ist.

wichtelprinz schrieb:Es wäre auch viel besser man würde von Durchschnitt sprechen oder von der Gesunden Form

Darauf können wir uns gerne einigen. Ich erinnere dich aber nochmal daran, dass du den Begriff der 'biologischen Norm' eingeworfen hattest.

wichtelprinz schrieb:Wenn bei den Amis 60% übergewichtig sind ist das "keine Normalität" auch wenn sie die Mehrheit ausmachen.

Ich würde es als Normalität bezeichnen, dass dort viele Menschen übergewichtig sind, denn es ist bestehende Realität und somit auch ein Stück Normalität in diesem Staat.

wichtelprinz schrieb:Und zum auf den Ursprung und das eigentliche Thema zurück zu kommen - die Hautfarbe lässt sich so eben nicht normen.

Im Sinne von 'Weiß ist die normale Hautfarbe, Dunkel ist unnormal' nicht. Im Sinne von 'Ein Produkt richtet sich an helle Hauttypen und wird auch von solchen überwiegend benutzt, weswegen man helle Haut in dem Milieu als normal bezeichnet' schon. Zumindest ist es nicht rassistisch, höchstens sprachlich ungeeignet.

Hab nun auch mal nach dem Problem gegoogelt, mehr oder weniger weis nur dieses ominöse "Stylebook" von besagtem Skandal. Ein Skandal der darin besteht das eine dort genannte Frau in einem Twitter Beitrag was gesagt haben soll was auch verlinkt ist, was aber ins nichts führt.

Echt ein Megaskandal. weia weia. Ein Twitteruser hat etwas falsch verstanden und gesagt. Wow.

Der Mutterkonzern von Stylebook ist übrigens die Bildzeitung. Und für die hat der Skandal offensichtlich nicht gereicht. Es ist auch nichts in den anderen Medien zu finden.

@jimmybondy
Wenn es für die Bild noch nicht mal für eine Skandalüberschrift gereicht hat, ist das Thema wirklich überbewertet.

Anders sieht das mit dem Dachdecker aus, dass spitzt sich zur Zeit so richtig zu. :(

Und noch'n Skandal.....

http://www.focus.de/digital/internet/heul-doch-du-brombeersohn-smoothie-hersteller-wehrt-sich-gegen-lookismus-vorwuerfe_id_4597380.html

inci2 schrieb:Auf den Unterschied "Behinderter" "Dicker".
Nicht weniger, aber auch nicht mehr.

Nein, das ist falsch.
beim ersten Mal konnte man noch glauben, du habest das einfach falsch verstanden, weil du den Kontext nicht mitbekommen, überlesen hast.

Nachdem wichtelprinz dir aber den ersten post verlinkt hat und ich dir aber heute morgen nochmal erläutert habe, dass es eben nicht einfach nur um den Unterschied zwischen Dicken und Behinderten ging, kann man das jetzt nur noch als bewusstes LÜGEN werten.

warum tust du das?
kann doch jeder nachlesen, da schau, heute morgen habe ich es sogar noch einmal explizit für dich aufgeschrieben, worum es ging

Groucho schrieb:Ich kann den Kontext kurz für dich herstellen, indem ich die Frage mal korrekt stelle (so wie sie im Kontext mit @nananaBatman war).

Was soll der qualitative Unterschied zwischen der Bezeichnung 'Dicker' und 'Behinderter' sein, dass man das eine nicht sagen darf, aber das andere schon?

Die Frage allein nach dem Unterscheid zwischen Behinderten und Dicken wäre idiotisch, genau so wie eine Antwort darauf. Dafür gibt es einfach zu viele unterschiedliche Behinderungen um darauf pauschal zu antworten.

Aber ich kann die eigentliche Frage auch für dich umformulieren, damit es keine weiteren Lü...äh Missverständnisse mehr gibt.

Warum ist es nicht okey 'Dicker' zu sagen und warum soll es okey sein 'Behinderter' zu sagen.

(MIt 'sagen' ist nicht nur die verbale Anrede eines Betroffenen gemeint, sondern vielfältige andere sprachliche Äußerungen wie Behördenformulare, Schilder an parkplätzen oder anderen Örtlichkeiten usw.)

@Groucho

Groucho schrieb:Warum ist es nicht okey 'Dicker' zu sagen und warum soll es okey sein 'Behinderter' zu sagen.

Ich habe doch schon geschrieben, daß
ich beides nicht gut finde.

Ich bin nicht derjenige, der in den Raum gestellt hat,
man könne "Behinderter" sagen, aber "Dicker" wäre nicht ok.

Eine Antwort auf diese Frage bekommst Du von demjenigen,
der das in den Raum gestellt hat.

@Aldaris

Aldaris schrieb:Darauf können wir uns gerne einigen. Ich erinnere dich aber nochmal daran, dass du den Begriff der 'biologischen Norm' eingeworfen hattest.

Ich erinnere Dich daran das ich auf Deine Feage ob es den Begriff so gibt es verneint habe ubd erklärt habe in welchem Zusammenhang es diesrn Begriff bei mir ergab.

Aldaris schrieb:Deswegen würde es dabei vornehmlich um Relationen gehen, bzw. gewisse Größen werden sowieso nicht überschritten. Wären die Arme im Verhältnis zum Körper beispielsweise doppelt so lang, dann würde man das nicht als normal -oder der Norm entsprechend bezeichnen. Genauso wie man das nicht bei jemandem tun würde, der 2,95m groß ist.

Wird wohl so sein,gibts dazu globale Untersuchungen in welchen Bandbreiten sich normale Verhältnisse bewegen - sorich ist dies von interesse?

Aldaris schrieb:Ich würde es als Normalität bezeichnen, dass dort viele Menschen übergewichtig sind, denn es ist bestehende Realität und somit auch ein Stück Normalität in diesem Staat.

Jetzt kreierst Du aus mehrheitlichen Vorhandensein eine Notmalität wo eigentlich die Gesundheit im Zentrum stand als Normal Definition nämlich Über-Gewicht.
Das ist das selbe wie man es als normal bezeichnen würde Krebskrank zu sein weil man in der Nähe von atomaren Strahlen lebt. :/

Aldaris schrieb:Im Sinne von 'Weiß ist die normale Hautfarbe, Dunkel ist unnormal' nicht. Im Sinne von 'Ein Produkt richtet sich an helle Hauttypen und wird auch von solchen überwiegend benutzt, weswegen man helle Haut in dem Milieu als normal bezeichnet' schon. Zumindest ist es nicht rassistisch, höchstens sprachlich ungeeignet.

Du weisst das wir da der selben Meinung sind das die Formulierung unglücklich gewählt ist.


@inci2

Ich bin nicht derjenige, der in den Raum gestellt hat,
man könne "Behinderter" sagen, aber "Dicker" wäre nicht ok.

Eine Antwort auf diese Frage bekommst Du von dem,
der das in den Raum gestellt hat.

Mit nichten überlässt Du es anderen Antworten auf nie gestellte Fragen zu geben sondern machst weiter wie gehabt und lässt den Kontext zu der Frage aus welche Du aus dem Zusammenhang reisst.
Glaub ja nicht das dies hier als intelligent durchgeht.

Und nein, Du gingst ja Händchenhalten und beziest Dich genau auf den User der diese Frage nicht beantwortete - bis jetzt nicht.

inci2 schrieb:Ich habe doch schon geschrieben, daß
ich beides nicht gut finde.
Ich bin nicht derjenige, der in den Raum gestellt hat,
man könne "Behinderter" sagen, aber "Dicker" wäre nicht ok.

Eine Antwort auf diese Frage bekommst Du von demjenigen,
der das in den Raum gestellt hat.

Darf ich diesen post so lesen: "Ja, okey, habe nun endlich verstanden, worum es urspünglich ging." ?

@Groucho

Groucho schrieb:Darf ich diesen post so lesen: "Ja, okey, habe nun endlich verstanden, worum es urspünglich ging." ?

Es ging darum, meine Meinung zu dem
Thema zu hören.

Vermutlich in der Hoffnung, daß das
Ergebnis nicht gefällt, und man gleich
wieder über einen herfallen kann.

Ob es Unterschiede zwischen "Behinderten"
und "Dicken" gibt, war nur der Vorwand,
sich mal wieder mit Schaum vor dem Mund
in die Schlacht zu werfen.

Groucho schrieb:Aus Gewohnheit und weil es umständlich ist, aber nur weil ich faul und vergesslich bin, muss ich doch nicht wider besseres Wissen, so tun, als sei ich im Recht.

Aber du hast es mit der Situation in der jemand "du Dicker" oder "der Dicke" sagt, verglichen.
Und es will wohl niemand, dass die Leute ihn so anreden, noch dass hinter seinen Rücken, jemand ihn ständig "der Dicke" nennt. Hier wird für mich eher jemand auf eine Eigenschaft reduziert.
Da käme ich mir sogar noch verarschter vor, wenn mich jemand hinter meinem Rücken politisch korrekt als "der Mensch mit Übergewicht" oder "der Mensch mit Behinderung" bezeichnet.
Das gleiche gilt wohl für jede "negative" sichtbare Eigenschaft eines Menschen.

Am Begriff "Behinderter" würde ich eher noch kritisieren, dass er von vielen als Beleidigung gebraucht wird, als die "Reduziereung" auf eine Eigenschaft.

Der Vergeilch "die Dicken" "die Übergewichtigen" war nie das Problem