Rassistische Werbung? Sind wir bald eine sprachlose Gesellschaft?

@interrobang


Nehme es dir nicht übel das du nicht ganz verstehst was ich schreibe. Nur eins nehme ich irgendwie an, im grunde bin ich zurzeit nicht so gebetmühlenartig wie somanche die hier zu lesen sind :D



Wünsche viel spaß mit der tausende wiederholung weiterhin hier :D

oh @7a

Gleiche gedanken sehe ich gerade.

Tussinelda schrieb:genau und wenn man eine Hautfarbe als "normal" deklariert, dann stellt man eine andere als "unnormal" dar, man verallgemeinert und gleichzeitig privilegiert man durch das "normal" die eine Hautfarbe gegenüber der anderen, denn diese ist ja "unnormal"

37° Körpertemperatur ist normal. Sind 37° jetzt privilegiert? :D

@7a
ähm, ich habe nur erklärt, warum ich finde, dass @Fierna Memmi wohl nicht richtig interpretiert und das anhand des Beispiels, welches wir hier im thread als Ausgangspunkt haben.......falls man noch über Dinge sprechen darf, die offenbar nur für manche abschliessend geklärt sind, denn warum sonst wird immer wieder gesagt, es sei keine rassistische Formulierung oder "man" solle sich nicht so "anstellen"? Kannst ja zwischenzeitlich was anderes lesen ;)

@Tussinelda
was ein müll... es ist eine bräunungscreme und die ist doch so oder so kaum für Schwarze gedacht. und zum ausdruck normal wurde schon genug geschrieben.

@nananaBatman
was hat die reguläre (wobei diese nicht 37° ist) Körpertemperatur ALLER Menschen mit der unterschiedlichen Hautfarbe von Menschen zu tun? Da sieht man mal wieder, das wenig bis nichts verstanden wird und dann wird sich auch noch über Wiederholungen mokiert

@Tussinelda
ne da sieht man eben wie man sich worte zurechtbiegt wie man will. von normal auf priviligiert zu kommen... das ist unsinn.

@interrobang
Schwarze Menschen sind nicht alle dunkel und auch wenn, dürfen sie dann keine Bräunungscreme benutzen? Oder dürfen sie das wenigstens selbst entscheiden? Warum steht dann nicht drauf, dass die Creme nicht für Schwarze ist? Wäre dies vielleicht rassistisch? Warum nehmen Weisse Menschen aufhellende Cremes? Weil nicht drauf steht, dass sie die nicht nehmen dürfen? Oder weil sie vielleicht einfach heller sein möchten, etwas dunklere Stellen ausgleichen möchten? Oder geht es einfach niemanden etwas an, wer was benutzt und warum?

@Tussinelda
ich währe dafür das wort schwarz zu indizieren. is sicher auch irgentwie rassistisch... keine ahnung wie aber da lässt sich sicher etwas finden.

@Tussinelda
Wenn ein Schwarzer helle Haut hat, ist er ja auch nicht ausgeschlossen, da es ja nur um die Hautfarbe und nicht die Ethnie geht...

@interrobang

interrobang schrieb:ich währe dafür das wort schwarz zu indizieren. is sicher auch irgentwie rassistisch... keine ahnung wie aber da lässt sich sicher etwas finden.

Nein, man müsste das Wort "normal" verbieten, da
es ja das wertende Element ist.

Was ist das denn hier immer noch? Dove hat den Fehler eingeräumt, hat es geändert, wohl kaum wenn das nicht so interpretiert werden kann, wie hier schon zig mal geäußert.

Und wer regt sich darüber auf?


NICHT BETROFFENE!

Tussinelda schrieb:was hat die reguläre (wobei diese nicht 37° ist) Körpertemperatur ALLER Menschen mit der unterschiedlichen Hautfarbe von Menschen zu tun?

mir geht es um normal≠privilegiert

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:genau und wenn man eine Hautfarbe als "normal" deklariert, dann stellt man eine andere als "unnormal" dar, man verallgemeinert und gleichzeitig privilegiert man durch das "normal" die eine Hautfarbe gegenüber der anderen, denn diese ist ja "unnormal"

Wo ist hier das Privileg? Zu sagen "Ich habe normale Haut und habe deshalb das Privileg darauf normale Haut zu haben" ist ein Zirkelschluß.

Tussinelda schrieb:Warum steht dann nicht drauf, dass die Creme nicht für Schwarze ist?

Das wäre ein Privileg.

Tussinelda schrieb:ganz genau, zum Beispiel wenn man unterschiedliche Hautfarben wertet

Wo ist da der Nutzen?

Tussinelda schrieb:und das macht man, wenn man eine Hautfarbe als normal bezeichnet.....dann ist es eben nicht nur ein Unterschied, sondern es ist eine Wertung dabei und diese Wertung richtet sich in diesem Fall gegen den Menschen mit dunkler Hautfarbe

Und in wieweit verwende ich das gegen den Betroffenen?

Du musst die Fragen nicht beantworten, ich bin den Thread im Endeffekt gerade auch ein wenig leid. Zumindest bist du auf den Post eingegangen.
Ich kann dir sicher keine Definition/Interpretation auf's Auge drücken und habe dazu auch überhaupt keine Lust.

Wenn man einen Konsens erreichen könnte, der besagt, dass Leute die dort keinerlei Rassismus sehen (ohne zu relativieren) nicht vollkommen verblödet (ja, das ist meine eigene kleine, polemische Schöpfung, das hat keiner gesagt) sind und das legitim ist, wäre schonmal irgendwas erreicht...

Fierna schrieb:Wenn man einen Konsens erreichen könnte, der besagt, dass Leute die dort keinerlei Rassismus sehen (ohne zu relativieren) nicht vollkommen verblödet (ja, das ist meine eigene kleine, polemische Schöpfung, das hat keiner gesagt) sind und das legitim ist, wäre schonmal irgendwas erreicht...

Dem stimmte ich zu :Y:

@Fierna
ja, verblödet ist Deine Schöpfung, denn mit blöd sein hat das Nichts zu tun. Wenn man sich allerdings dahingehend einigen könnte, dass Betroffene SELBST entscheiden sollen/dürfen/können, wie sie das sehen wollen, dann bin ich dabei. Denn es ist ja schon ausreichend, das relativiert wird, da muss man nicht - wie hier geschehen - Menschen auch noch sagen, wann und wie sehr sie sich betroffen/gekränkt/beleidigt fühlen dürfen oder dass sie nur mal kurz berühmt werden möchten und deshalb einen Tweet bezüglich der Aufschrift der Creme abgeben.....

@Tussinelda

Diese Position habe ich sowieso nie vertreten, also gibt es da auch nichts zu diskutieren (edit: von meiner Seite).

*facepalm* 70 Seiten über eine unglückliche Formulierung...
Normal = Das was die MEhrheit ist
Also: Das war nicht rassistisch, da:
Es für den EUROPÄISCHEN MARKT ist, dort hat die MEhrzahl der MEnschen helle HAut, demnach ist es normal helle Haut zu haben, aber deshalb ist diese Werbung doch nicht rassistisch...

@Tussinelda

Ja, und inwiefern ist es sinnvoll hochakademisch wissenschaflich systematisch so ein Thema anzugehen. Nicht alle Menschen haben Abitur oder studiert.

Tatsache ist, mal ganz ohne hochakademisches Geplänkel und analytischer Auseinandersetzung mit Rassismus usw., dass im Idealfall Hautfarbe einfach keine Rolle mehr spielt. Das nimmt man beim Gegenüber einfach nicht mehr wahr. Automatisch werden diskriminierende Äußerungen unterlassen bzw. es braucht dazu nicht mal mehr Input.

Man braucht weder Rassismus "entschärfen" oder relativieren, wenn Menschen einfach nicht mehr die Hautfarbe direkt oder indirekt thematisieren. Aber das kann man wohl getrost vergessen, weil es immer und immer Konservative bis noch weiter rechts Anhänger geben wird, die das unbedingt thematisieren wollen. Deswegen ist eine Auseinandersetzung um solche Geschichte wie Dove wohl nie "Gedöns" oder "Furz", sondern absolut berechtigt, um auch immer wieder generell zu diskutieren.

Ferraristo schrieb:Es für den EUROPÄISCHEN MARKT ist,

Wo steht das :ask: