Rassistische Werbung? Sind wir bald eine sprachlose Gesellschaft?

@Fuchs76
Wenn man sich super präzise ausdrücken und keinen rhetorischen Lapsus riskieren möchte: Wenn Du aus dem Antwortschreiben eines öffentlichen Vereins zitierst, musst Du den Namen desjenigen, der in offizieller Funktion und mit der Erlaubnis, aus dem Schreiben zu zitieren, geantwortet hat, nicht schwärzen. ;)

Das Missverständnis liegt darin, dass Tussinelda nicht ihre persönliche Meinung darstellte, sondern das, was jemand aus der Aufschrift auf der Flasche lesen kann und woraus das Missverständnis entstanden ist.
Was auch Dove so nachvollzogen hat, sich entschuldigte und so weiter.
Die haben sich auch nicht hingestellt und den Kunden ihren Fehler in der rhetorischen Logik nachgewiesen.

Werbung beruht nunmal auf einfachen, klaren Botschaften, und wenn es etwas miss zu verstehen gibt, dann wird jemand es missverstehen. Vielleicht ist das nicht wahnsinnig schlau, aber es ist vollkommen normal.

Nun verhältst Du Dich in der Frage nach der Korrekten Bezeichnung schwarzer Menschen exakt genau so wie die, die "dunkel bis normal" missverstehen: Du versuchst, einen Begriff, der nicht diskriminierend ist, als solches darzustellen, weil es eine optimalere, korrektere Bezeichnung gibt.

Fuchs76 schrieb:Dies bedeutet nicht, dass "Schwarze_r" falsch ist, es ist mE ebenso in Ordnung.

Punkt und Ende der Beschuldigung anderer User, sie würden diskriminierende Bezeichnungen verwenden.

Ende auch der Diskussion über Deutungshoheiten, die sich aus persönlichen Situationen herleiten. Niemand muss hier die Anzahl der Nicht-Weißen Menschen in seiner Verwandschaft, seinem Freundeskreis oder seinem Bett aufzählen, um nachvollziehen zu können, dass es Empfindlichkeiten gibt.

Persönliche Fehden haben hier erst recht nichts zu suchen. Ausnahmsweise lasse ich deinen Beitrag so stehen, obwohl die Hälfte davon off-topic und userbezogen ist, und betrachte ihn als Schlusswort zu der Auseinandersetzung, ebenso wie die Antwort von @Tussinelda.

Der Grund für Deine Sperre ist hier ebenfalls off-topic, auch für die anderen User!
Da ging es nämlich nicht um die sachliche Argumentation, wie Du weißt.

@Tussinelda
Kommt immer darauf an in welchem Raum das man sich bewegt um mit einer biologischen Voraussetzung als Mehrheit und somit "normal" zu gelten.
Was ich mich Frage, Leute mit roten Haaren sind mit dieser Auslegung auch nicht normal. Wann hat man dies zum letzten mal gehört das Rothaarige nicht normal seien? Oder Blonde Südeuropäer, auch nicht normal. Oder kleine Nordeuropäer, auch nicht normal... man stellt womöglich fest, dass alle nicht ganz normal sind und irgendwo bei einer biologischen Voraussetzung nicht der Mehrheit entsprechen.

Tussinelda schrieb:ja, aber die Menschen mit "bis dunkler Haut" sind eben nicht die Mehrheit, da kann man doch wohl noch sagen, dass das dann nicht "normal" ist.......und das Gegenteil von normal ist ja nix Schlimmes, auch eine Norm festzulegen bezüglich der Hautfarbe ist doch ganz "normal"

Genau, wird man ja woll noch sagen dürfen und die sollen sich mal nicht so anstellen.
Das bischen Ausgrenzung jeden Tag, dürfte ja auch kein Grund für ständiges Gejammer sein.

wichtelprinz schrieb: Wann hat man dies zum letzten mal gehört das Rothaarige nicht normal seien

Gibts genug beispiele. Mann muss nur die augen offenhalten

Großbritannien diskutiert über eine Weihnachtskarte, auf der steht: "Der Weihnachtsmann mag alle Kinder - auch die rothaarigen". Nach massiven Beschwerden nahm sie die Kaufhauskette Tesco aus dem Sortiment.

Die Frage: Werden Rothaarige diskriminiert?

Bart Rouwenhorst, niederländischer Organisator eines internationalen Rothaarigentags: "Man sollte diese Sache zwar nicht so aufblasen, aber dass sich englische Rothaarige beschweren, kann ich verstehen.

In Großbritannien ist die Diskriminierung schlimmer als in anderen Ländern, obwohl in Schottland mit 13 Prozent und dem Nachbarland Irland mit zehn Prozent der Anteil der Rothaarigen weltweit am höchsten ist.

Vielleicht schlägt dort ein altes Vorurteil durch. Viele der armen irischen Auswanderer in die USA hatten rote Haare. Die Haarfarbe gilt weiter als ein Zeichen für Armut.

Kleiner Trost für die rothaarigen Kinder in England: Soziologische Studien belegen, dass die Sticheleien Rothaarige im Laufe ihres Lebens stärker machen."

http://www.sueddeutsche.de/leben/die-frage-werden-rothaarige-diskriminiert-1.149431

@kofi

Man braucht weder Rassismus "entschärfen" oder relativieren, wenn Menschen einfach nicht mehr die Hautfarbe direkt oder indirekt thematisieren. Aber das kann man wohl getrost vergessen, weil es immer und immer Konservative bis noch weiter rechts Anhänger geben wird, die das unbedingt thematisieren wollen. Deswegen ist eine Auseinandersetzung um solche Geschichte wie Dove wohl nie "Gedöns" oder "Furz", sondern absolut berechtigt, um auch immer wieder generell zu diskutieren.

Ich hoffe mal stark, dass du hier Leuten wie mich keine konservative bis rechte Einstellung unterstellst. Nur weil ICH dieses Thema als nonsens erachte (übrigens genauso wie die Seifensache) hast du kein Recht anderen eine rechte Einstellung zu unterstellen.

Ja, und inwiefern ist es sinnvoll hochakademisch wissenschaflich systematisch so ein Thema anzugehen. Nicht alle Menschen haben Abitur oder studiert.

So etwas ist diskriminierend. Nicht was auf einem Kosmetikprodukt steht. Und rein zufällig arbeite ich jeden Tag mit Akademikern bzw. Maturanten (Abiturienten) und das heißt nicht, dass alle intelligent sind und Verstand besitzen. Und jedes Thema hochakademisch bzw. wissenschaftlich angehen. -.-

Aber verschiedene Meinungen machen die Diskussion doch erst interessant. Jeder ist natürlich erbost und traurig, wenn der andere anders denkt.

Genau, deswegen solltest du ebenfalls einsehen, dass auch andere Menschen andere Meinungen haben und so etwas nicht als rassistisch sehen. Du brauchst deswegen aber nicht traurig zu sein. Ich bin es auch nicht, wenn sich Leute auf FB & Co über die Seife aufregen. Das ist mMn ebenso ein Furz. (wie schon mind. 10x Mal von dir wiederholt) ;)

@aseria23

aseria23 schrieb:In Großbritannien ist die Diskriminierung schlimmer als in anderen Ländern, obwohl in Schottland mit 13 Prozent und dem Nachbarland Irland mit zehn Prozent der Anteil der Rothaarigen weltweit am höchsten ist.

Also geht klar hervor das man bei solchen Aussagen von einer Diskriminierung spricht.

Dove hat einfach mal mit der bezeichnung normal das darstelken wollen was die Mehrheit als normal betrifft nur ist das einfach falsch und missverständlich. Es gibt helle Haut, es gibt dunkle Haut.
Bei verwendung des Begriffs normal wird die aber die vorherrschende Mehrheit gemeint. Und wenn man sich solch eine Flasche im Deutschen Supermarkt vorstellt ubd eine andere Flasche im Kongo wird man Feststellen das die Bandbreite "Normal- dunkle Haut" eine ganz andere darstellt.

@7a

Denkt mal drüber nach und dann kommt ihr zwangsläufig zum Schluss: Wenn mir die Hautfarbe eines Menschen im normalen Alltag auffällt, dann bin ich, auch wenn ich es mir nicht eingestehe will ein latenter Rassist oder auf gutem Wege dahin.

Entschuldige mal bitte, natürlich fällt die Hautfarbe
von Menschen auf. So fallen Weiße eben überall
da auf, wo sie nicht die Mehrheit stellen. Und
Nicht-Weiße überall da, wo sie nicht die Mehrheit
stellen.

Wenn ich z.B. in New York in einem Laden was
klaue, wird man auch nicht sagen, das war
eine kleine Frau mittleren Alters mit Brille
und etwas Übergewicht. Nein, man wird
sagen, das war eine kleine, weiße* Frau mittleren
Alters mit Brille und etwas Übergewicht.

*mittlerweile teilweise durch "kaukasisch" ersetzt,
aber kaukasisch bedeutet immer noch weiß.

Wurde hier schon die Zigeunersoße erwähnt??

Jeder kennt übrigens die Situation, wo eine besonders blasse weiße (ääh, kaukasische) Person aus der Masse heraussticht. Wenn mann dann sagt:,, Eh, wurdest du von einem Vampir ausgesaugt" oder ,, Du hast wohl gerade ne Leiche gesehen", wird das komischerweise nicht als diskriminierend aufgrund der Hautfarbe aufgefaßt, sondern als humoresker Spruch.

Woran das wohl liegt??

Woran das wohl liegt??

An der Wahl von blöden Vergleichen.

Zum Thema, ist das überhaupt noch relevant? Dove hat ja den Fehler eingeräumt, die Bezeichnung wird nicht mehr verwendet, Case closed.

@interrobang:

es ist eine bräunungscreme und die ist doch so oder so kaum für Schwarze gedacht.

Wer möchte, kann sogar hieraus eine rassistische Äußerung lesen ... warum sollte man nicht noch dunklere Haut haben wollen? Ertappt!!! :troll:

Ich will damit nur zeigen, dass solche Haarspaltereien zu nichts führen.
Wenn man jede Unterscheidung als rassistisch betrachtet, dürfte man überhaupt keine Unterscheidungen mehr machen, nirgends. Und das ist natürlich Quatsch.

Und auch an @univerzal: Natürlich gibt es inhaltlich zu der Meldung an sich nichts mehr zu diskutieren. Dove hat zugegeben, dass es ein Fehler war, der missverständlich ausgelegt werden kann, und hat sich dafür entschuldigt. Werbung sollte eben eindeutig sein.

Es geht vielmehr noch darum, ob, von wem und mit welcher Begründung solche Unterscheidungen als rassistisch wahrgenommen werden, und ob und wie weit man bereit ist, darauf einzugehen. Auf der einen Seite also z.B. der gesellschaftliche Konsens, wie bei der Bezeichnung "Neger", auf der anderen Seite das unter schwarzen Hip-Hoppern gebräuchliche "Nigger", und alle Abstufungen dazwischen.
Und die gesellschaftliche Relevanz ... als Blondine wird man unentwegt mit Blondinen-Stereotypen konfrontiert, aber eben auch mit den positiven. Das hat aber viel weniger Auswirkungen auf die gesellschaftliche Entwicklung, als es Stereotypen gegenüber Hautfarben, Kulturen, Religionen haben.
Auch eine blond gefärbte Immigrantin in dritter Generation aus der Türkei mit Abitur und ohne Kopftuch muss sich mit Stereotypen gegenüber "den Türken" auseinandersetzen und wird andere Empfindlichkeiten haben, wenn z.B. ihr Kind, das einen türkischen Namen hat, wegen einer "Ausländerquote" in der Kita nicht aufgenommen wird. (Wie Bekannten von mir geschehen, deren Eltern in den 70ern aus dem Iran einwanderten)

Die Unterscheidung und Abgrenzung von dunkel zu "normal" ist nur für denjenigen diskriminierend, der schon zu oft wegen seiner Hautfarbe auch anderweitig als "anders" im Gegensatz zu "normal" im negativen Sinn (!) behandelt wurde.
Dass dies geschieht, auch in Deutschland, steht wohl außer Frage.
Die Diskussion könnte uns also zeigen, in welchem Maß das passiert, und wie verletzend das ist - so sehr, dass zuletzt an sich neutrale Aussagen prompt als diskriminierend wahrgenommen werden.
Muss man nun denjenigen dafür schelten, der die Empfindlichkeiten entwickelt hat, oder sollte man sich Gedanken machen, was diese auslöst und ob man selbst dazu beiträgt? Ich neige zu letzterem. Man muss ja nicht gleich die öffentliche Selbstgeißelung zelebrieren, aber ein wenig mehr Sensibilität kann offensichtlich nicht schaden.
Auch denen, die glauben, aufgrund ihrer Biografie oder Intelligenz gegen solche Fehler immun zu sein.

Braun ist immer noch heller als schwarz. Bleibt also die Frage, ob Bräungscreme für Medium-Hauttypen einen Schwarzen aufhellen..^^

nananaBatman schrieb:normal bis dunkle Haut

Nun.. die Frage die letztendlich für mich bleibt. Benutzen schwarze Menschen Selbstbräuner ? Scherz oder ? Daher sehe ich es als Produkt für jene deren Haut hell ist und es auch benötigen.. somit steht die Aussage für mich für helle Menschen. Hell für normales Aussehen der Haut bis eben dunkler durch Creme oder Sonne.

@FF
Muss man nun denjenigen dafür schelten, der die Empfindlichkeiten entwickelt hat, oder sollte man sich Gedanken machen, was diese auslöst und ob man selbst dazu beiträgt? Ich neige zu letzterem. Man muss ja nicht gleich die öffentliche Selbstgeißelung zelebrieren, aber ein wenig mehr Sensibilität kann offensichtlich nicht schaden.

Sicherlich und Betroffene sollten auch merken, wann sie ihr Ziel erreicht haben. In dem Falle hat die Marke schnell eingelenkt und sich entschuldigt. Jetzt könnte man noch klären, ob sowas überhaupt passieren darf (ja, darf es) oder ob eine gewisse Motivation dahinter stand, die ich bei Dove nicht vermuten würde.

Was ansonsten die Sensibilität betrifft, die wird auch schnell zum zweischneidigen Schwert. Du hast es selbst angesprochen, etwa Blondinen und ihre Klischees oder wie im Thread thematisiert, der berühmte Ginger-Humor (was beides eher unter Lookismus fällt) sind etwa gesellschaftlich gangbar und werden nichtmal auf Allmy geahndet. Daher rührt wahrscheinlich auch das breite Unverständnis ggü. Grabenkämpfen wie bei der Dove-Causa.

@Grymnir
Du glaubst wohl, der Quatsch wäre unglaublich tiefsinnig gewesen, oder? Aber das meme ist gut :D

@FF
Dann eben nochmal ohne Bild :)

univerzal schrieb:An der Wahl von blöden Vergleichen.

Man kann meine Analogie als ,,blöd" abtun, oder sich mal Gedanken darüber machen.

univerzal schrieb:Du glaubst wohl, der Quatsch wäre unglaublich tiefsinnig gewesen, oder?

Auf jeden Fall! die Philosophen flolocken^^


Ich wurde übrigens auch schon öfters wegen meiner Herkunft und meiner nicht ,,normalen" Sprache verarscht - es gibt einige alberne Klischees über mich und meinesgleichen. Aber ich lass mich nicht unterkriegen.

@Hornisse

Außerdem scheint eine dunklere Haut ein Schönheitsideal zu sein, erstrebenswert für den hellen Menschen. Also kann sich der von Natur aus dunklere Mensch eigentlich freuen, mit so einer Farbe gesegnet zu sein.

@Grymnir
Man kann meine Analogie als ,,blöd" abtun

Welche Analogie denn? Dass man die Hautfarbe ohne Bezug thematisieren darf, ohne gelyncht zu werden? Soviel dazu.

Auf jeden Fall! die Philosophen flolocken
&
Aber ich lass mich nicht unterkriegen.

Gut so, keine Macht der Homerphobie^^

@univerzal

univerzal schrieb:Jetzt könnte man noch klären, ob sowas überhaupt passieren darf (ja, darf es) oder ob eine gewisse Motivation dahinter stand, die ich bei Dove nicht vermuten würde.

Das denke ich auch nicht.

Was ich mir aber vorstellen kann ist, daß da keine
Menschen mehr übersetzt haben, sondern irgendein
Translator im Internet, und so aus medium eben normal
wurde.

Genauso wie bei den Sandalen von Zara, wo so
aus den spanischen "esclavas" Sklavensandalaen wurden.

http://www.spiegel.de/panorama/zara-spanische-modekette-bietet-sklavensandalen-an-a-1027403.html

univerzal schrieb: Dass man die Hautfarbe ohne Bezug thematisieren darf, ohne gelyncht zu werden?

Meiner Meinung nach sollte das möglich sein, aber leider ist es nun mal so, daß viele gleich am Sender drehen, sobald dieses Thema angeschnitten wird. Man sollte villeicht lernen, lockerer damit umzugehen.

@aseria23

aseria23 schrieb: Mann muss nur die augen offenhalten

Ach so. Frau also nicht.... :)

@inci2
Kann sein oder einfach ein Tunnelblick beim Produktmarketing. Solche Schnitzer passieren halt, aber sowohl Dove als auch Zara haben dann ja schnell reagiert, klar, solche PR kann niemand gebrauchen.

@Grymnir
Meiner Meinung nach sollte das möglich sein, aber leider ist es nun mal so, daß viele gleich am Sender drehen

Ich meinte jetzt speziell zu deinen Alltagssprüchen im Vergleich, z.B. 'du siehst heute so blass aus'. Hier fehlt nicht nur der thematische Bezug, man muss auch nicht mit Gewalt xbeliebige Floskeln in die Diskussion prügeln.

@univerzal

univerzal schrieb:Kann sein oder einfach ein Tunnelblick beim Produktmarketing. Solche Schnitzer passieren halt, aber sowohl Dove als auch Zara haben dann ja schnell reagiert, klar, solche PR kann niemand gebrauchen.

Also ich denke nicht, daß das bei Dove oder
Zara zu existenzbedrohenden Zuständen führt.

Zumal die "esclavas" ja in Spanien eben weiterhin
so verkauft werden. Lediglich die Bezeichnung für
den Verkauf in Deutschland muss geändert werden.