Alternative "Medizin" = Körperverletzung?

@Adrianus

Adrianus schrieb:Berühmtestes Naturheilmittel: Acetylsalicilsäure, auch bekannt unter den Namen "Aspirin"

Und selbst das verträgt nicht jeder.

Adrianus schrieb:Aspirin wird mittlerweile auf rein chemischer Basis hergestellt

Ersetze das falsch angewandte Wort "chemisch" durch synthetisch, und Du liegst richtig.

@off-peak

So ein Quatsch. Wer wäre ich denn, zu sagen, jemand dürfe sich nicht therapieren lassen? Da habe ich mich entweder nicht korrekt ausgedrückt, was ich aber dachte oder hier liegt ein Mißverständnis vor.

@Bauli
Der Punkt ist doch folgender:
Eine Chemotherapie ist in manchen Fällen sinnvoll, in manchen nicht. genaueres dazu weiß der Onkologe des Vertrauens. Manchmal hilft die Chemo und manchmal nicht. Glück und Pech sind auch in der Medizin entscheidende Faktoren.

Im Gegensatz dazu helfen "Zaubertränke" aber nie. Weder mit noch ohne Glück. Manchmal wird der Patient trotzdem gesund - das liegt dann aber nicht daran, dass er Globuli genommen oder gar verdünnte Chlorbleiche getrunken hat. Sondern u.U. daran, dass Menschen auch einfach "von alleine" gesund werden können.
Es gibt einfach keine kausale Verknüpfung zwischen den Zaubermitteln und der Genesung. Diese beiden Ereignisse sind kein Teil der selben Kausalkette. Sie verlaufen nebeneinander.

Kausalitätsfeststellung ist der Grund für Studien. Da mache ich nichts anderes, als dass ich heraus finde, ob Ereignis A zu Ereignis B kausal ist oder nicht. Und für diesen Zweck gibt es kein anderes erprobtes Mittel. Wenn ich Glück habe, erfahre ich auch noch, warum etwas hilft - was also die Wirkmechanismen sind.

Diese Erkenntnis wäre die wichtigste, die die Anhänger "alternativer" Heilmittel fassen müssen.

kleinundgrün schrieb:Aber es ist eben nicht so - wie gerne von den "Naturheilkundlern" kolportiert - dass die böse Pharmalobby all die guten und natürlichen Heilmittel sabotiert, weil sonst deren Gewinne einbrechen würden.
Das ist schlicht falsch.

So abwegig ist das gar nicht. Wie man ja leider sieht, finden Quacksalber-Mittel vielerlei Zuspruch, deswegen wird die Pharmaindustrie auch gewillt sein, diese Produkte zu sabotieren. Und wenn man sich allein anschaut, wie viel Geld in Werbung und Marketing investiert wird, dann kann man durchaus vermuten, dass 'Pseudo'-Konkurrenzprodukte im Rahmen der Unternehmenspolitik torpediert werden. Völlig unabhängig davon, ob die Alternativmedizin jetzt gut oder schlecht ist.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Der Punkt ist doch folgender:
Eine Chemotherapie ist in manchen Fällen sinnvoll, in manchen nicht. genaueres dazu weiß der Onkologe des Vertrauens. Manchmal hilft die Chemo und manchmal nicht. Glück und Pech sind auch in der Medizin entscheidende Faktoren.

Keine Einwände. Ich würde es auch mit Chemo und Bestrahlung versuchen. Ich würde sogar das essen, wozu mir die Onkologen raten, allerdings würde ich auch hier wieder einen großen Bogen um die Homöopathie ziehen, auch um andere sektenartige Gruppen, wie selbsternannte Heiler, die dir sagen, du sollst Kastanien 30 Tage in die Sonne legen und danach in den Backofen. ( Gibt es alles )

kleinundgrün schrieb:Im Gegensatz dazu helfen "Zaubertränke" aber nie. Weder mit noch ohne Glück. Manchmal wird der Patient trotzdem gesund - das liegt dann aber nicht daran, dass er Globuli genommen oder gar verdünnte Chlorbleiche getrunken hat.

:) Klobuli @kleinundgrün Klobuli.

kleinundgrün schrieb:Diese Erkenntnis wäre die wichtigste, die die Anhänger "alternativer" Heilmittel fassen müssen.

Wäre es so, würden wir das jetzt nicht diskutieren müssen.

Aldaris schrieb: Wie man ja leider sieht, finden Quacksalber-Mittel vielerlei Zuspruch, deswegen wird die Pharmaindustrie auch gewillt sein, diese Produkte zu sabotieren.

Oder doch lieber selber zu vertreiben. Das ist doch viel gewinnbringender. Vor allem dann, wenn es funktioniert.
Das Argument ist ja folgendes:
Die alternativen Mittel sind zu gut, deswegen geht die Pharmalobby dagegen vor. Aber gute und billige Heilmittel sind eine Goldgrube. Auch für Pharmakonzerne.

Bauli schrieb:Wäre es so, würden wir das jetzt nicht diskutieren müssen.

Stimmt schon.

@kleinundgrün

Heilsteine oder Pillen zu vertreiben, die nach wissenschaftlichen Erkenntnissen unwirksam sind, kosten den Pharmabetrieb die Reputation. Das werden die nicht vertreiben.

@Aldaris

Aldaris schrieb:Heilsteine oder Pillen zu vertreiben, die nach wissenschaftlichen Erkenntnissen unwirksam sind, kosten den Pharmabetrieb die Reputation. Das werden die nicht vertreiben.

Das ist nicht gesagt. Ich habe eine Seite in der Sparte (516-518) "evidenzbasierte Medizin vs. Homöopathie" verlinkt. Da steht drin, wem Heel gehört. Das kannst du auch bei anderen Pillen und Tropfen nicht ausschließen. Die werden nicht die Verschachtelungen der Firmengeflechte der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen.

Aldaris schrieb:Heilsteine oder Pillen zu vertreiben, die nach wissenschaftlichen Erkenntnissen unwirksam sind, kosten den Pharmabetrieb die Reputation. Das werden die nicht vertreiben.

Ein anderer Name drauf und schon kann man davon profitieren. Das machen Hersteller von Lebensmitteln nicht viel anders.
aber wie gesagt, es geht eher um funktionierende Mittel, die angeblich torpediert werden.

@kleinundgrün

Na, also kaufen sich die Pharmabetriebe in letzter Konsequenz bei den Alternativen ein, um den Geschäftssektor abzufrühstücken. Das geht aber nur bis zu einer gewissen Grenze. Bayer & Co. kann es sich nicht leisten, gewisse Quacksalber-Produkte zu vertreiben. Insbesondere was Mittel anbelangt, die nachweislich keinen Effekt aufweisen, z.B. schädliche Pasten die angeblich vor Krebs schützen oder auch sowas wie Rituale wie bei der GNM.

offenbar gibt es auch den umgekehrten Fall der Körperverletzung
http://www.focus.de/gesundheit/gesundheits-news/statt-homoeopathischer-mittel-cortison-gespritzt-paderborner-aerztin-wegen-koerperverletzung-angeklagt_aid_794527.html

@Tussinelda

was mir eher sauer aufstößt:

Die Ermittlungen habe eine Mutter und Ärztin ins Rollen gebracht. Nach der Spritze habe sie an ihrem Kind die für Cortison typische Rückbildung von Fettgewebe an der Einstichstelle beobachtet. Bei anderen Patienten veränderten sich zum Beispiel die Blutfettwerte. 66 Kinder und Jugendliche und 125 Erwachsene litten nach Angaben der Staatsanwaltschaft unter den zum Teil gravierenden Nebenwirkungen.

Eine Ärztin schickt also ihr Kind zu einer "Wunderheilerin"..ehmja..

@Nerok
häh? Eine Ärztin schickt ihr Kind zu einer anderen Ärztin, da steht nix von Wunderheilerin......

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:offenbar gibt es auch den umgekehrten Fall der Körperverletzung

Wo ist da ein "umgekehrter Fall"? Die Scharlatante hat den Patienten Blut abgenommen und dieses für eine D1-Verdünnung von Lederlon (ein Gluco-Corticoid) verwendet. Anschließend hat sie das den Patienten wieder injiziert. In ihren Augen war das reine Homöopathie in Verbindung mit einer Eigenbluttherapie, und ihren Patienten log sie vor, die Beimischung sei "rein pflanzlich" und "ein altes Familienrezept". Da ist also nix "umgekehrtes", im Gegenteil: das ist ein Paradebeispiel für das Topic.

http://newstral.com/de/search?q=Kortison-Prozess

Tussinelda schrieb:häh? Eine Ärztin schickt ihr Kind zu einer anderen Ärztin, da steht nix von Wunderheilerin......

Eine Ärztin die mit einer "magischen Spritze" alles mögliche Heilen kann ist für mich eine Scharlatanin und Wunderheilerin.
Und alles andere als Seriös.
Und das eine andere Ärztin diese "Behandlung" für ihr Kind will ist selten Dumm.

Für mich sollte man bei beiden Ärztinnen die Approbation ernsthaft anzweifeln.

@geeky
ich bezog mich darauf, dass wegen einem anerkannten Medikament auch wegen Körperverletzung angeklagt wird......also alles, was unwissentlich oder unter Vorspiegelung falscher Tatsachen einem Patienten verabreicht wird und zu Schäden führt, ist Körperverletzung

@Bauli

Bauli schrieb:oder hier liegt ein Mißverständnis vor.

Na, dann ist´s jetzt ja geklärt.

@Aldaris

Aldaris schrieb:deswegen wird die Pharmaindustrie auch gewillt sein, diese Produkte zu sabotieren.

Kannst Du auch nur eine einzige solche Aktion nennen, die die Pharmaindustrie gestartet hätte?

Aldaris schrieb:Und wenn man sich allein anschaut, wie viel Geld in Werbung und Marketing investiert wird, dann kann man durchaus vermuten, dass 'Pseudo'-Konkurrenzprodukte im Rahmen der Unternehmenspolitik torpediert werden.

Für sich werben ist aber nicht gleichbedeutend damit, jemand anderen zu torpedieren. Aber ich lass mcih überzeugen, wenn Du mir eine Pharma-Werbung nennst, deren Inahlt darin besteht, ein anderes Produkt einer anderen Firma zu "torpedieren".

off-peak schrieb:Kannst Du auch nur eine einzige solche Aktion nennen, die die Pharmaindustrie gestartet hätte?

Ich kenne die Geldströme der Pharmaindustrie leider nicht im Detail, sorry. Und wie du ja vielleicht gelesen hast, ist das eine Vermutung meinerseits. Das leitet sich aus einer einfachen, betriebswirtschaftlichen Logik ab: Erfolgreiche Substitute der Konkurrenz schmälern Umsatz und Gewinn, deshalb hat ein Unternehmer immer ein Auge darauf, was es an Konkurrenzprodukten gibt und versucht entsprechend durch bestimmte Strategien sein Produkt vorne zu halten. Das geht marketingtechnisch auf viele Arten und Weisen, in diesen Fällen z.B. Sponsoring von Instituten, die alternativmedizinische Produkte im Sinne des Unternehmens kritisch unter die Lupe nehmen und das in die Medien bringen. Zugegebenermaßen ein exotisches Beispiel, aber abwegig keinesfalls.

off-peak schrieb:Für sich werben ist aber nicht gleichbedeutend damit, jemand anderen zu torpedieren.

Torpedieren muss nicht bedeuten, Konkurrenzprodukte offen in der Werbung anzugreifen - das kann sogar wettbewerbsrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen. Es geht eher um Einflussnahme auf verschiedenen Ebenen, um Stakeholder weiterhin zu befriedigen. Aber wir müssen hier hoffentlich nicht das 1+1 des Wettbewerbs diskutieren.

Da niemand gezwungen wird, alternative Heilmethoden anzuwenden, kann es auch nicht als Körperverletzung ausgelegt werden, wenn diese nicht den erwünschten Erfolg bringen oder evtl. sogar eine Verschlechterung.

Was sich auf alle anderen medizinischen Therapien anwenden lässt. Es ist schlussendlich immer der Patient, der sich für eine Methode entscheidet. Wir sind mündige Patienten - hoffentlich!