Hausbesitzer erschießt Jugendlichen bei Einbruchsversuch

@McMurdo
es scheinen 4 gewesen zu sein....also so liest sich der neuere Artikel, den ich eingestellt habe......dafür, dass ich mich täuschte als Notwehranwender gibts dann noch Erlaubnistatbestandsirrtum (Putativnotwehr), wenn ich das richtig sehe und Verbotsirrtum kann auch zum Tragen kommen ggf.

@Tussinelda
Das Stichwort ist Putativnotwehr, das hast du doch schon selber eingeworfen vor ein paar Seiten. Ich ging davon aus, dass du die Bedeutung kennst.

Und natürlich darf er nur dann einen potenziell tödlichen Schuss abgeben, wenn aus seiner Sicht, begründet auf den ihm zu dieser Zeit bekannten Fakten, darlegt, warum ein milderes Mittel nicht angewendet wurde.

In diesem Fall könnte er so argumentieren, dass er bei 3 bewaffneten, die zu ihm in die Bude wollen nicht erst seinen taktischen Vorteil durch eine Warnung aufgibt, damit er plötzlich 3 Waffen auf sich gerichtet hat. Sondern er vielmehr 1 oder mehr Angreifer gestoppt hat um seine Situation zu sichern.

Bruderchorge schrieb:In diesem Fall könnte er so argumentieren, dass er bei 3 bewaffneten, die zu ihm in die Bude wollen nicht erst seinen taktischen Vorteil durch eine Warnung aufgibt, damit er plötzlich 3 Waffen auf sich gerichtet hat. Sondern er vielmehr 1 oder mehr Angreifer gestoppt hat um seine Situation zu sichern.

Grundsätzlich stimme ich ja zu :) Aber ist der Getötete nicht in den Rücken getroffen worden. Ich meine sowas gelesen zu haben... kann mich aber auch irren.

@Hawkster
Dein Eindruck ist aber nicht das Maß aller Dinge und stört die diskussion, da Du meine posts nach eigenem Gutdünken interpretierst und nicht einfach so nimmst, wie sie da stehen, dafür bin aber nicht ich verantwortlich, sondern Du ganz allein. Es geht hier nämlich nicht darum, was Du denkst, dass ich meinen könnte, sondern schlicht darum, was da tatsächlich steht.

@Bruderchorge
ich kenne die Bedeutung....ich versuche trotzdem zu verstehen, warum hier so selbstverständlich davon ausgegangen wird, dass es sich um "simples" Notwehrrecht handelt, denn wie Du schriebst, differenziert diesbezüglich habe bisher nur ich (falls ich nichts überlesen habe)....ich versuche, durch meine Fragen, aufzudröseln, wieso so viele so denken und warum viele die Handlung des Hausbesitzers als richtig sehen......
Er könnte aber nicht so argumentieren, wie Du es beschreibst, dann käme Putativnotwehr nicht mehr in Frage

McMurdo schrieb:Da geb ich @Tussinelda recht. Es kann natürlich durchaus sehr schwierig sein zu beurteilen ob man in Notwehr gehandelt hat. Das kann man nicht pauschalisieren.

Dem habe ich auch nicht widersprochen. Notwehr ist eindeutig definiert, aber ob eine bestimmt Situation tatsächlich die Merkmale der Notwehr erfüllen ist schwierig zu klären.

Tussinelda schrieb:es scheinen 4 gewesen zu sein....also so liest sich der neuere Artikel, den ich eingestellt habe......dafür, dass ich mich täuschte als Notwehranwender gibts dann noch Erlaubnistatbestandsirrtum (Putativnotwehr), wenn ich das richtig sehe und Verbotsirrtum kann auch zum Tragen kommen ggf.

Ich hab den Artikel jetzt nicht gelessen aber auch bei NUR 3 Menschen ist das natürlich schon ein krasses Missverhältnis zum Hauseigentümer.
Und klar Putativnotwehr gibts ja auch noch. :D

@Tussinelda

Dann schreib verständlich. Was meiner Meinung nach stört (deiner Meinung nach bin das ja ich) ist deine Weigerung zu verstehen und zu akzepieren was Notwehr ist und das es unter Berücksichtigung der Umstände eben erlaubt sein kann einen Angreifer zu erschiessen.

@McMurdo
ich erwähnte dies nur, weil der Hausbesitzer wohl nur von 3 Personen sprach, es aber offenbar 4 waren.....nicht das dies eine Rolle spielt, es aber die Frage aufwirft, wo der 4. war......also für mich zumindest

@Hawkster
lass es doch einfach, überlese mich, andere verstehen mich ja auch, denn sie lesen offenbar nicht so subjektiv wie Du......ich weiß auch nicht, warum man so reagieren muss, auch wenn ich Notwehr nicht verstehen oder akzeptieren würde, aber bitte, jeder so, wie er es braucht. Allerdings ist die persönliche Schiene, die Du fährst einfach unnötig, also lass es bitte.

McMurdo schrieb:Trotzdem ist eben auch Eigentum notwehrfähig.

Hier gilt aber auch zu differenzieren wenn eine Schusswaffe zum Einsatz kommt...

Tussinelda schrieb:Allerdings ist die persönliche Schiene, die Du fährst einfach unnötig, also lass es bitte.

Schade das du dir den nicht ersparen konntest. "Persönliche Schiene" was glaubst du wie wichtig du bist, das ich mich auf sowas begebe? Lächerlich, aber egal... ich habe diesen ab einem bestimmten Beitrag meinerseits die "Unterhaltung" von uns gemeldet (schon vor einiger Zeit) und um Löschung gebeten.

CosmicQueen schrieb:Hier gilt aber auch zu differenzieren wenn eine Schusswaffe zum Einsatz kommt...

Diese Notwendigkeit ergibt sich aus der Gesamtsituation, der Bedrohungslage (die sehr subjektiv sein kann, da jeder mit Stress/Gefahr/Angst anders umgeht) und der Frage nach sonstigen möglichen und evtl. milderen Mitteln. Aber genau das ist der Punkt der diese Angelegenheiten sehr schwierig macht.

@Hawkster
und genau deshalb ist es fatal, eine griffbereite geladene Waffe zu haben, denn man überreagiert womöglich, schätzt eine Situation falsch ein, tötet einen Menschen und muss dann damit leben und möglicherweise mit einer Anklage und Schuldspruch. Wer eine Waffe hat wählt offenbar nicht unbedingt ein milderes Mittel.

@Hawkster
Der Hausbesitzer sieht 3 oder 4 Einbrecher, einer davon soll eine Waffe gehabt haben, er öffnet die Haustür! und schließt gleich drauf los. Die Frage ist jetzt; hätte der Hausbesitzer nicht vorher einen Warnschuss abgeben müssen, denn schließlich war er ja nicht unmittelbar bedroht, sondern öffnete sogar noch die Tür.

Tussinelda schrieb:Wer eine Waffe hat wählt offenbar nicht unbedingt ein milderes Mittel.

Genau so sehe ich das auch!

@CosmicQueen
genau....hätte er überhaupt die Tür öffnen müssen? Hätte er nicht geschützt hinter der Tür die Einbrecher wissen lassen können, dass er bewaffnet ist und die Polizei gerufen hat (auch wenn er dies ja nicht getan hatte)

@Tussinelda
Das wäre wohl die optimale Vorgehensweise gewesen und deshalb wird das ja nun auch überprüft, denn so einfach darf man einen Einbrecher auch nicht über den Haufen schießen.

Aber "in the heat of the moment" kann halt alles passieren, deshalb sind Schusswaffen auch so gefährlich.

@CosmicQueen
ich glaube gar nicht mal, dass der Hausbesitzer töten wollte, aber das passiert eben......und das die Einbrecher ihm und/oder seiner Familie etwas getan hätten, dass ist ja so oder so nicht mehr zu beweisen, vorbestraft war der Erschossene ja offenbar nicht.......ob die gefährlich geworden wären, darüber kann man nur spekulieren....auf jeden Fall rannten alle, als geschossen wurde, also hätte womöglich ein Schuss in die Luft (wenn schon eine Waffe benutzt wird) den gleichen Effekt gehabt.....

Tussinelda schrieb:und genau deshalb ist es fatal, eine griffbereite geladene Waffe zu haben, denn man überreagiert womöglich, schätzt eine Situation falsch ein, tötet einen Menschen und muss dann damit leben und möglicherweise mit einer Anklage und Schuldspruch. Wer eine Waffe hat wählt offenbar nicht unbedingt ein milderes Mittel.

Selbstverständlich, eine Schusswaffe im Haus zu haben erhöht die Gefahr das diese in einem solchen Fall benutzt wird expotentiell. Nur: Wenn jemand bei mir einbricht, ich das mitbekomme, dann nehme ich mein "Sportgerät" und verteidige "Haus und Hof", oder ich greife mein 30cm Kochmesser und setze mich damit zur Wehr... das kann im Ergebnis das gleiche sein: Ein Toter Einbrecher... oder, wenn es dumm läuft: Ich tod.
Oder ich brülle ganz laut oder...oder...oder.... das was passier, geschieht schnell und oft unüberlegt, da Stress/Angst/Gefahr.
Ich betrachte das ganze hochnüchtern und emotionsfrei, mein Thema ist nicht ethisch-moralischer Natur, sonder schlicht die Frage: Ist das im Rahmen der Gesetze? Die Antwort ist und bleibt: Das hängt von den Unständen der Tat ab und davon ob die Merkmale der Notwehr erfüllt sind.
Und wenn dies bejaht wird, dann ist es, da kann man denken was man möchte, in diesem Fall* dann auch rechtens






*also der Fall für den dann entsprechend Notwehr bejaht wird und nicht der hier diskutierte spezielle Fall.

Tussinelda schrieb:ich glaube gar nicht mal, dass der Hausbesitzer töten wollte, aber das passiert eben......und das die Einbrecher ihm und/oder seiner Familie etwas getan hätten, dass ist ja so oder so nicht mehr zu beweisen, vorbestraft war der Erschossene ja offenbar nicht.......ob die gefährlich geworden wären, darüber kann man nur spekulieren....auf jeden Fall rannten alle, als geschossen wurde, also hätte womöglich ein Schuss in die Luft (wenn schon eine Waffe benutzt wird) den gleichen Effekt gehabt.....

Volle Zustimmung! Sehe ich auch so..
Deshalb gilt bei Schusswaffengebrauch auch die Notwehregel mit dem Warnschuss wohl.