Was denkt ihr über Transgender?

Justsaying schrieb:ach so, alte Kamellen, dann muss man sich das ja nicht weite anschauen oder inhaltlich drauf eingehen...

das sind doch die gleichen "Argumente" wie immer, von jedem, ob hier oder sonst wo. Soll ich mich wiederholen oder meine posts andauernd nochmal verlinken, so wie Du?
Außerdem:

Tussinelda schrieb:Sie vergisst offenbar, dass Trans*personen auch Menschen sind.

sagt das doch alles zum Inhalt :)

@Justsaying

Er warnt klar vor sexueller Gewalt gegen biologische Frauen und Mädchen in Zusammenhang der Gender-Ideologie!

Kurz um, MzF werden weiterhin als Männer betrachtet von denen immer noch die Gefahr sexueller Übergriffe ausgeht. Es steht nicht explizit in diesem Bericht, ergibt sich aber aus dem Zusammenhang!

Justsaying schrieb:Das SBGG war die maximal liberale Loesun

Ganz sicher nicht. Die maximal liberale Lösung ist das von mir vorgeschlagene: Vater Staat hält sich in Fragen des Geschlechts einfach raus. Es bedarf keiner Erfassung des Geschlechts durch den Staat.

paxito schrieb:Es bedarf keiner Erfassung des Geschlechts durch den Staat.

Dann faellt 'Geschlecht' auch als Kriterium fuer Diskriminierung heraus.
Oder als Begriff, um eine Personengruppe zu definieren, die als vulnerabel gilt und der man bes. Schutz zugestehen moechte.

Dass Maennlein und Weiblein so unterschiedlich sind, wenn eine Beruecksichtigung von Geschlecht als derart irrelevant anzusehen ist....

Superuschi schrieb:Er

Sie
hier mal was zu ihr:

In der Diskussion über sogenannte Selbstbestimmungsgesetze schrieb Alsalem 2022 einen Brief an die schottische Ministerpräsidentin Nicola Sturgeon. Hierin erklärte sie, dass sie die Gefahr sehe, dass gewalttätige Männer, die sich auch als Männer identifizieren, ihr Recht auf eine offizielle Personenstandsänderung ausnutzen könnten, um in für Frauen bestimmte Schutzräume einzudringen. Sie äußerte die Befürchtung, dass dies zur Retraumatisierung, Gefährdung und Exklusion von Frauen beitragen könnte.[8] Mit einem 17-seitigen Schreiben an Bundesaußenministerin Annalena Baerbock hat sie zudem am 13. Juni 2024 das deutsche Selbstbestimmungsgesetz kritisiert. Im Antwortschreiben des Büros für Ständige Vertretung des Auswärtigen Amtes für die UN heißt es: „Die Bundesrepublik Deutschland weist den Vorwurf zurück, sie werde (...) einer Reihe menschenrechtlicher Verpflichtungen nicht gerecht“. Hauptmotiv sei der „Schutz der Geschlechtsidentität einer Person im Einklang mit dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht“, heißt es weiter.[9] Das Nachrichtenportal queer.de verweist in diesem Zusammenhang darauf, dass die Frauenrechtsorganisation Association for Women’s Rights in Development in einem offenen Brief schwere Vorwürfe gegen Alsalem erhob. Sie missbrauche ihre Position und Macht, „um für diskriminierende Politik gegen trans Menschen zu werben und etablierte Menschenrechtsprinzipien zu missachten“.[10]

Im Jahr 2024 veröffentlichte Alsalem einen Bericht, der „Geschlechtsscreening“ im Sport forderte, um angeblich eine „rein weibliche Kategorie“ zu schützen und Personen auszuschließen, denen bei Geburt nicht das weibliche Geschlecht zugewiesen wurde.[11][12] Außerdem stellte der Bericht fest, dass Frauen „ein Anrecht auf rein weibliche Räume“ hätten.[13] Das US-Außenministerium erklärte, der Bericht verwechsle Transpersonen mit intergeschlechtlichen oder anderen nicht cisgeschlechtlichen Personen und verwende in Bezug auf Transpersonen eine abwertende Sprache.[14]

Im Oktober 2024 sprach Alsalem auf einem Panel, das von der Alliance Defending Freedom, einer vom Southern Poverty Law Center als anti-LGBT-Hassgruppe eingestuften[15] Organisation, organisiert wurde.[16]

Der Rechtswissenschaftler Jens Theilen sagte, dass Alsalem „Frauenrechte als Werkzeug benutzt, um Transrechte zu untergraben“, und bezeichnete ihre Handlungen als „ein krasses Beispiel für individuelle Politik, die Unterdrückung fördert, anstatt sie zu bekämpfen“.[17] Im Mai 2024 wurde berichtet, dass der Besuch von Alsalem in Brasilien von der brasilianischen Frauenministerin Cida Gonçalves aufgrund ihrer „transfeindlichen“ Ansichten abgesagt wurde.[18]

Quelle: Wikipedia: Reem Alsalem

paxito schrieb:Ganz sicher nicht. Die maximal liberale Lösung ist das von mir vorgeschlagene: Vater Staat hält sich in Fragen des Geschlechts einfach raus. Es bedarf keiner Erfassung des Geschlechts durch den Staat.

Das ist ja schon grob fahrlässig weil:

Justsaying schrieb:Oder als Begriff, um eine Personengruppe zu definieren, die als vulnerabel gild und der man bes. Schutz zugestehen moechte.

Es richtig erkannt hat!

@Tussinelda

Superuschi schrieb:Er warnt klar vor sexueller Gewalt gegen biologische Frauen und Mädchen in Zusammenhang der Gender-Ideologie!

Er, der Bericht! Wer Alsalem ist weiß ich ..

Superuschi schrieb:Er, der Bericht! Wer Alsalem ist weiß ich ..

ach so, nur der Bricht stellt alle unter Generalverdacht....nicht die Verfasserin des Berichts....ich verstehe

@Tussinelda

TU doch nicht so.

Superuschi schrieb:Und ja, es darf dasselbe Bild sein. Habe dasselbe Bild für Perso, wenn der "richtige" da ist auch für Führerschein, Fahrerkarte und BkQN Karte. Kein Ding...

Das stimmt gemäß meinem Einwohnermeldeamt seit 2023 nicht mehr! Aber ggf haben die einen geheim Koop mit dem Fotografen in der Nähe ;)

Tussinelda schrieb:Ich stelle mal fest, dass hier offenbar niemanden die Verfassung oder die Menschenrechte interessieren.

Da liegst du leider falsch, das ist eine bösartige Unterstellung.

gagitsch schrieb:Da liegst du leider falsch, das ist eine bösartige Unterstellung.

eine bösartige Unterstellung? Ich schrieb "offenbar" und das schließe ich daraus, dass man zurück will zu den verfassungswidrigen Inhalten des TSG, man den Bericht des Instituts für Menschenrechte ignoriert. Was genau würdest Du daraus schließen?

gagitsch schrieb:Das stimmt gemäß meinem Einwohnermeldeamt seit 2023 nicht mehr! Aber ggf haben die einen geheim Koop mit dem Fotografen in der Nähe

Das könnte stimmen weil das Foto für den Ausweis iwie über einen QR Code gelesen wurde und nicht das Bild selber!

Tussinelda schrieb:eine bösartige Unterstellung? Ich schrieb "offenbar" und das schließe ich daraus, dass man zurück will zu den verfassungswidrigen Inhalten des TSG, man den Bericht des Instituts für Menschenrechte ignoriert. Was genau würdest Du daraus schließen?

Du hast festgestellt. Deine Feststellung bringt somit zum Ausdruck, dass dies so ist. Dein "offenbar" kann aber muss daher nicht "vermutlich" bedeuten. Wenn du wie so oft haten willst, solltest du es nicht als Feststellung schreiben.

Man kann wenigstens versuchen Argumente und Bedenken anderer zu akzeptieren, kleiner Lifehack!

Tussinelda schrieb:Was genau würdest Du daraus schließen?

Aus deinem Satz schließe ich, das du meinst, niemand interessiert die Verfassung, dich somit eingeschlossen. Deine Formulierung ist einfach unpräzise und böswillig unterstellend. Punkt. Winde dich wieder raus, wie so oft, melde mich wieder, wie schon passiert, es ändert an deiner ruppigen Aussage nichts.

Justsaying schrieb:Dann faellt 'Geschlecht' auch als Kriterium fuer Diskriminierung heraus.

Nein. Es braucht zur Diskriminierung wegen sexueller Orientierung auch keine Erfassung derselben durch den Staat. Ist doch albern.

Justsaying schrieb:Oder als Begriff, um eine Personengruppe zu definieren, die als vulnerabel gilt und der man bes. Schutz zugestehen moechte.

Selbes Spiel: natürlich kann man auch von staatlicher Seite Personengruppen definieren, ohne das man bei jedem erfassen müsste ob er dazu gehört.

Du argumentierst als ob das staatliche Erfassen dieser Daten überhaupt erst die Unterscheidung möglich macht, das ist so einfach nicht richtig.

Justsaying schrieb:Dass Maennlein und Weiblein so unterschiedlich sind

So unterschiedlich sind sie nicht. Die Unterschiede innerhalb der Gruppe der Männer (oder Frauen) ist größer. Aber naja.

Justsaying schrieb:wenn eine Beruecksichtigung von Geschlecht als derart irrelevant anzusehen ist

Um Berücksichtigung geht es an der Stelle überhaupt nicht oder ob "Geschlecht irrelevant" ist. Sondern um die Frage ob ein spezifisches Merkmal - hier eben Geschlecht - an irgendeiner Stelle staatlich erfasst werden muss.
Siehe dazu hier: https://verfassungsblog.de/postgender-fuer-ein-recht-ohne-geschlecht/
Ohne Erfassung, kein Eintrag des Geschlechts im Personenstandsregister und auch keine Änderung durch ein SBGG notwendig. Aus meiner Sicht: der elegantere, liberale und ehrlichere Weg.

Superuschi schrieb:Das ist ja schon grob fahrlässig weil:

Grob fahrlässig... meine Güte. Wenn im Personenstandsregister nicht männlich / weiblich steht, können wir alle plötzlich keinen Begriff von "Frau" mehr bilden? Wenn dir das so geht - mein Beileid.

gagitsch schrieb:Du hast festgestellt. Deine Feststellung bringt somit zum Ausdruck, dass dies so ist.

ja, für mich ist es so, dass sich offenbar niemand dafür interessiert. Ist meine Meinung, ein Problem für Dich, wenn ich diese äußere?

gagitsch schrieb:Winde dich wieder raus, wie so oft, melde mich wieder, wie schon passiert, es ändert an deiner ruppigen Aussage nichts.

ach Gottchen, kommste nicht drüber weg, dass Deine Verdrehungen von Aussagen inakzeptabel sind? Dann wende Dich an die VW. Hier ist das OT und unnötiger userbezug

@paxito

Wenn das nicht mehr gegeben ist, wer entscheidet dann wer Bereiche für schutzbedürftige betreten darf? Bspw. Frauenhäuser? Wer verbietet dann Männern den Zutritt zu Frauensauna? Wer entscheidet dann welche Toilette zu nutzen ist?

paxito schrieb:Diskriminierung wegen sexueller Orientierung auch keine Erfassung derselben durch den Staat. Ist doch albern.

Geschlecht ist doch keine Orientierung.... Oder was meinst du genau?

paxito schrieb:Grob fahrlässig... meine Güte. Wenn im Personenstandsregister nicht männlich / weiblich steht, können wir alle plötzlich keinen Begriff von "Frau" mehr bilden? Wenn dir das so geht - mein Beileid.

Es geht doch nicht darum, dass Mann oder Frau, im Register steht oder nicht, es geht doch darum, dass es nicht nachvollziehbar ist, wer wirklich dieses Geschlecht inne(biologisch oder geistig) hat, oder dies ausnutzen kann.

Tussinelda schrieb:ja, für mich ist es so, dass sich offenbar niemand dafür interessiert. Ist meine Meinung, ein Problem für Dich, wenn ich diese äußere?

Es ist keine Problem dass du diese Meinung äußerst, aber dann komme mit Gegenwind klar, oder sei präziser, wenngleich du auch dich selbst ja mit gemeint hast was dann irgendwie wieder nicht passt zu deine restlichen Texten. Aber nun gut.

Es muss nicht immer jemand gegen das Gesetz oder Recht sein, weil er Gedanken anders ausdrückt oder sieht als du dies tust.

Tussinelda schrieb:ach Gottchen, kommste nicht drüber weg, dass Deine Verdrehungen von Aussagen inakzeptabel sind? Dann wende Dich an die VW. Hier ist das OT und unnötiger userbezug

Dann verzichte aus Userbezug bei deinen Feststellungen. Ich bin froh dich nur hier antreffen zu müssen, privat würde ich dich meiden.

Superuschi schrieb:Wenn das nicht mehr gegeben ist, wer entscheidet dann wer Bereiche für schutzbedürftige betreten darf? Bspw. Frauenhäuser?

Es gibt auch jetzt keine Prüfung der Frauenhäuser vorab ob jemand vom Personenstandsrecht her ne Frau ist. Wie stellst du dir das vor? Das Frauenhaus wartet erstmal ab, wenn da jemand vor der Türe steht, bis Behörde XYZ nen Bescheid schickt, dass es sich auch staatlich anerkannt um eine Frau handelt?

Superuschi schrieb:Wer verbietet dann Männern den Zutritt zu Frauensauna?

Auch hier ist keine Erfassung des Geschlechts notwendig. Du kannst einer beliebigen Person XYZ auf der Grundlage des Hausrechts den Zutritt verweigern. Ganz ohne das der Staat erfasst wer XYZ ist und wer nicht bei der gesamten Bevölkerung. Erstaunlich oder?

gagitsch schrieb:Geschlecht ist doch keine Orientierung.... Oder was meinst du genau?

Ich bringe ein Gegenbeispiel für eine Behauptung.
Behauptung: ohne staatliche Erfassung fällt Geschlecht als Diskriminierungsgrund weg.
Gegenbeispiel: es gibt keine staatliche Erfassung der sexuellen Orientierung, trotzdem ist das ein anerkannter Diskriminierungsgrund.

gagitsch schrieb:Es geht doch nicht darum, dass Mann oder Frau, im Register steht oder nicht

Doch genau darum geht es gerade. Braucht es eine staatliche Erfassung ob jemand Mann oder Frau ist?

gagitsch schrieb:es geht doch darum, dass es nicht nachvollziehbar ist, wer wirklich dieses Geschlecht inne(biologisch oder geistig) hat

Dafür ist die staatliche Erfassung nicht geeignet. Und das geht im Normalfall ohnehin niemanden etwas an.