Was denkt ihr über Transgender?

Justsaying schrieb:Und Maenner koennen auch nicht schwanger werden. Und Frauen keine Kinder zeugen.
Biologie.

Schade das man für solche Fakten bereits angegangen wird in bestimmten Kreisen...

Justsaying schrieb:Und Maenner koennen auch nicht schwanger werden. Und Frauen keine Kinder zeugen.
Biologie.
Aber in manchen Kreisen darf man so etwas nicht aussprechen, wenn man nicht als transfeindlich gelten moechte. ...

Ich denke, es kommt darauf an, wo und wie du auf diesen Unterschieden bestehst, ob man dir (zu Recht) transfeindlichkeit vorwerfen kann.

Justsaying schrieb:Und Maenner koennen auch nicht schwanger werden. Und Frauen keine Kinder zeugen.
Biologie.
Aber in manchen Kreisen darf man so etwas nicht aussprechen, wenn man nicht als transfeindlich gelten moechte. ...

Wo darf man das bitte nicht aussprechen?
Ich glaube nicht, dass jemand dem widerspricht: Ein Kind zeugen geht nur mit einem biologisch männlichen Körper, schwanger werden nur mit einem biologisch weiblichen Körper. (Das als Mindestvoraussetzung; man kann schließlich auch unfruchtbar sein obwohl der Chromosomensatz, die Organe, der ungefähre Hormonstatus da sind.)

Was m.E. nicht geht, ist, dass man jemandem, der z.B. ein Kind gezeugt hat oder geboren hat, den anderslautenden Geschlechtseintrag abspricht. Denn das ist möglich und gab es auch schon mehrmals: Ein trans-Mann, der (!) die weiblichen Geschlechtsorgane behalten hat und so erfolgreich schwanger wurde.
Ja, ich fände es transfeindlich, wenn jemand z.B. den Herrn A. B., männlicher Geschlechtseintrag, seit Schwangerschaft als Frau A. B. oder auch Frau [deadname] ansprechen würde. Gebärmutter hin oder her.

Ich finde es übrigens seltsam wenn immer auf "Biologie" verwiesen wird, so als ob Menschen die Transidentität anerkennen keine Bildung besäßen.

Raspelbeere schrieb:Wo darf man das bitte nicht aussprechen?

Hier im Thread. In diversen woken "Bubbles". Es gibt viele Orte an denen biologische Tatsachen nicht zählen. Ist leider so.

Justsaying schrieb:Und Maenner koennen auch nicht schwanger werden. Und Frauen keine Kinder zeugen.

Diese Tatsache ist nur in den wenigsten Fällen relevant.

Aniara schrieb:Hier im Thread.

Sehe ich nicht so. Es kommt auf den Kontext an.

@Aniara
Ich hab's auch ausgesprochen (und warum eigentlich ausgesprochen? ist nix Heikles, Geheimes), und finde daran nun nichts heikles, dass man z.B. zum Schwangersein mindestens eine Gebärmutter benötigt, oder dass die Befruchtung mittels männlichen Spermien erfolgt.

Allerdings nutzen das (Biologie) manche, um damit rechtliche Gegebenheiten für ungültig zu erklären wollen, etwa dass sehr wohl jemand der nicht geboren hat durch Adoption Mutter werden kann.
Ja, zum Schwangersein braucht man eine Gebärmutter.
Ja, Mutter kann man sein ohne jemals eine Gebärmutter besessen zu haben (Kind adoptiert) oder die Gebärmutter wurde später entfernt (ein gar nicht so seltener Eingriff).
Und ja, eine trans-Frau die adoptiert hat ist rein rechtlich die Adoptivmutter, ist also nun Mutter. Was sie nicht sein kann: Leibliche Mutter.
Mit der Aussage "Es gibt Mütter ohne Gebärmutter", "Es gibt Väter die keine Spermien produzieren" ignoriert man keine Biologie. Mit der Aussage "Diese Person kann keine Mutter sein weil sie keine Gebärmutter hat", "Das ist nicht der Vater, weil er keine Spermien produziert" ignoriert man aber bereits die Gesetzeslage. Auch Anreden, Namen sind übrigens eine gesellschaftliche Sache; an einem wächst kein "es muss ... heißen"-Teil. Anreden können auch anders strukturiert sein als nur durchs Geschlecht, z.B. auch Alter, Familienstand betreffen, akademische Grade.

Groucho schrieb:Um für die Rechte einer Minderheit zu streiten, muss man sie a) benennen und b) benennen inwiefern sie benachteiligt ist.

Ich hatte bisher nicht den Eindruck das es Konsens ist, das es dabei um einen Streit geht. Gemessen an meinem angeführtem Beispiel der größer werdenden Fokussierung auf Geschlechter - zum Beispiel das Gendern - gehe ich nicht davon aus das es sich dabei um die Ausdrucksform eines ausgetragenen Streites handelt.
Aber das ist nur meine Meinung, möchte nicht streiten :-)

Groucho schrieb:Dass ausgerechnet dann in so einem Thread wie diesem darauf hingewiesen wird, dass diese ganzen Unterscheidungen gar nicht nötig sind, hat für mich ein Geschmäckle.

Ich weiß ja das es nötig ist, ich finde es generell nur den falschen Weg. Ich glaube es dauert noch paar Generationen bis man bereit ist sich weitgehend(!) - nicht komplett - freizumachen von der Fokussierung auf Geschlechter.

@Aniara

Gängige Sprüche sind da: "Nur Frauen können gebären, Biologie!"
Um ganz gekonnt (oder es für gekonnt haltend, da man damit versucht naturwissenschaftliche Bildung abzusprechen) gesellschaftliche und rechtliche Gegebenheiten zu ignorieren.

Raspelbeere schrieb:Ja, zum Schwangersein braucht man eine Gebärmutter

Eine Gebaermutter wie sie Frauen haben. Oder - u. U. -Transmaenner.

'Transfrauen sind Frauen' ist ein Satz, der halt nicht aufgeht..... liebe Frau Paus.

philae schrieb:Diese Tatsache ist nur in den wenigsten Fällen relevant

Ein so kinderarmes Land, dass ich von wenigen, nicht relevanten Faellen, sprechen wuerde, sind wir dann doch nicht....

behind_eyes schrieb:Ich hatte bisher nicht den Eindruck das es Konsens ist, das es dabei um einen Streit geht. Gemessen an meinem angeführtem Beispiel der größer werdenden Fokussierung auf Geschlechter - zum Beispiel das Gendern - gehe ich nicht davon aus das es sich dabei um die Ausdrucksform eines ausgetragenen Streites handelt.
Aber das ist nur meine Meinung, möchte nicht streiten :-)

Schwache Rabulistik, um sich dem eigentlichen Thema nicht zu stellen?
Schwach.