Was denkt ihr über Transgender?

gagitsch schrieb:ich hatte aus der Erinnerung verwechselt wer die 6.000,-€ zahlen muss. Das Nius das zahlen muss ist sogar nachvollziehbar.

und offenbar auch, worum es ging. Denn die Klage gegen Reichelt hat ja nix mit der Klage, den Zugang zum Fitnessstudio betreffend, zu tun.

Tussinelda schrieb:und offenbar auch, worum es ging.

Nein!

Tussinelda schrieb:Denn die Klage gegen Reichelt hat ja nix mit der Klage, den Zugang zum Fitnessstudio betreffend, zu tun.

Gegen Nius war es eine Klage wegen Beleidigung/Diskriminierung, das ist klar.

Die Transfrau hat dennoch Klage gegen die Studiobesitzerin eingereicht ebenso wegen Diskriminierung. Das ist unstrittig, ich verwechselte nur, dass das eine Urteil gegen Nius gesprochen wurde und nicht gegen die Studiobetreiberin.

gagitsch schrieb:Die Transfrau hat dennoch Klage gegen die Studiobesitzerin eingereicht ebenso wegen Diskriminierung.

ja aber wegen vollkommen unterschiedlicher Sachverhalte.

gagitsch schrieb:Die Transfrau hat dennoch Klage gegen die Studiobesitzerin eingereicht ebenso wegen Diskriminierung. Das ist unstrittig, ich verwechselte nur, dass das eine Urteil gegen Nius gesprochen wurde und nicht gegen die Studiobetreiberin.

Um das nochmal zu ergänzen: die Transfrau hat dem Fitnessstudio Vorschläge gemacht, wie man mit der Situation umgehen könnte:

- sie duscht in Badehose
- sie duscht zu Hause

Nach Ablehnung der Vorschläge wendete sie sich an die Antidiskriminierungsstelle, woraufhin eine Klage eingereicht wurde.

Ändert ja nichts daran, dass Sie mit Frauen trainiert, die damit ein Problem haben könnten da Sie sich bewusst für ein Frauenstudio entschieden haben.

Andersherum gefragt. Wenn Sie ja der Meinung ist, es sei kein Problem als biologischer Mann mit Frauen zu trainieren. Wieso trainiert Sie dann nicht in Misch-Studios und duscht zuhause, wie von Ihr angeboten?

Ataraxie89 schrieb:Andersherum gefragt. Wenn Sie ja der Meinung ist, es sei kein Problem als biologischer Mann mit Frauen zu trainieren. Wieso trainiert Sie dann nicht in Misch-Studios und duscht zuhause, wie von Ihr angeboten?

weil sie eine Frau ist, rechtlich und nach ihrem Selbstverständnis und sie sich unter Frauen wohler und sicherer fühlt, würde ich meinen.

Ataraxie89 schrieb:Ändert ja nichts daran, dass Sie mit Frauen trainiert, die damit ein Problem haben könnten da Sie sich bewusst für ein Frauenstudio entschieden haben.

das trifft auf sie genau so zu, sich bewusst für ein Frauenstudio entschieden zu haben

Tussinelda schrieb:weil sie eine Frau ist, rechtlich und nach ihrem Selbstverständnis und sie sich unter Frauen wohler und sicherer fühlt, würde ich meinen.

Aber andere Frauen fühlen sich durch Sie ganz offensichtlich unsicherer. Das ist dann egal? Das kann man vielleicht als konservativ einordnen, aber es ist nunmal so. Die Betreiberin argumentierte ja auch, dass viele Ihrer Mitglieder aus religiösen und oder ideologistischen Gründen dort Mitglied sind. Das müssen demnach keine rationalen Argumente sein - die hier zum Vorschein kommen.

Tussinelda schrieb:das trifft auf sie genau so zu, sich bewusst für ein Frauenstudio entschieden zu haben

Also erwartet Sie in Ihrem Standpunkt etwas, was Sie selbst nicht möchte? Wow.

Ataraxie89 schrieb:Das ist dann egal?

Nein, deswegen liegt das Ganze ja nun bei Gericht ;) Also sollte man vielleicht einfach mal das Urteil abwarten. Das Abwägen von (Grund-)Rechten ist immer schwierig und eine Partei wird sich immer als "Verlierer" fühlen.

Ataraxie89 schrieb:Das ist dann egal?

wer sagt denn, dass das egal ist?

Ataraxie89 schrieb:Also erwartet Sie in Ihrem Standpunkt etwas, was Sie selbst nicht möchte? Wow.

sie möchte mit Frauen trainieren. Nicht mehr, nicht weniger, weil sie eine Frau ist. Das ist ihre Geschlechtsidentität. Und weil sie noch einen Penis hat, wird ihr das abgesprochen. Deswegen wird das jetzt vor Gericht geklärt, ob dies eine Diskriminierung darstellt oder nicht

Tussinelda schrieb:ja aber wegen vollkommen unterschiedlicher Sachverhalte.

Beides wegen Diskriminierung..... gern können wir die Details auseinandernehmen aber Diskriminierung ist der Oberbegriff, reicht dir das nicht aus?

Dasdeeeeniz schrieb:Um das nochmal zu ergänzen: die Transfrau hat dem Fitnessstudio Vorschläge gemacht, wie man mit der Situation umgehen könnte:

- sie duscht in Badehose
- sie duscht zu Hause

Nach Ablehnung der Vorschläge wendete sie sich an die Antidiskriminierungsstelle, woraufhin eine Klage eingereicht wurde.

Ja, das ist bereits geklärt.

Ändert aber am Hausrecht und an dem Entgegenkommen, oder Nichtentgegenkommen ja nichts.

"Duscht in Badehose" ist für eine Frau schon allein komisch, genauso komisch wie eine Transfrau mit Penis dann im Badeanzug, daher bleiben ich auf Seiten der Hausrechtsinhaberin.

Es ist doch offensichtlich, dass nicht die Person an sich das Problem ist, sondern die Wirkung der Person auf die anderen Gäste.

Es ist schon komisch wenn der eine ohne Rücksicht auf andere alles machen dürfen soll....
Es ist schon komisch warum Frauen sich Penissen aussetzen sollen, egal wie oft, wenn diese Frauen bewusst einen Frauenschutzraum aufsuchen.

Es ist schon komisch wenn man eine Ablehnung erhält gleich zum Gericht rennen muss. wirkt ein wenig wie "ich will den Lutscher aber haben, Mama....ich will, ich will, ich will" Die Hausrechtinhaberin wird nciht hysterisch gewesen sein, sonst wäre dies seit langem öffentlich.

Tussinelda schrieb:weil sie eine Frau ist, rechtlich und nach ihrem Selbstverständnis und sie sich unter Frauen wohler und sicherer fühlt, würde ich meinen.

Das kann Sie doch alles gern sein, nur wenn es Bedenken gibt auf Grund biologischer Merkmale die nicht in ein Frauenstudio passen, warum ist man dann so egoistisch?

Dasdeeeeniz schrieb:Nein, deswegen liegt das Ganze ja nun bei Gericht ;) Also sollte man vielleicht einfach mal das Urteil abwarten. Das Abwägen von (Grund-)Rechten ist immer schwierig und eine Partei wird sich immer als "Verlierer" fühlen.

Das werden wir tun. Ich bin persönlich gespannt wir Gerichte Hausrecht, Persönlichkeitsrecht und Gefühle aufwerten wollen.....

Tussinelda schrieb:sie möchte mit Frauen trainieren. Nicht mehr, nicht weniger, weil sie eine Frau ist. Das ist ihre Geschlechtsidentität. Und weil sie noch einen Penis hat, wird ihr das abgesprochen. Deswegen wird das jetzt vor Gericht geklärt, ob dies eine Diskriminierung darstellt oder nicht

Aber Ihr wird doch nciht Ihre Identität abgesprochen wegen dem Penis.... das ist doch eine unterstellende Vermutung deinerseits. Es wird doch lediglich das Hausrecht durchgesetzt auf Grund der biologischen Merkmale.

gagitsch schrieb:Es ist doch offensichtlich, dass nicht die Person an sich das Problem ist, sondern die Wirkung der Person auf die anderen Gäste.

natürlich ist die Person das Problem, wenn es ihre Wirkung ist.

gagitsch schrieb:Es ist schon komisch wenn der eine ohne Rücksicht auf andere alles machen dürfen soll....

was denn machen dürfen? Ofensichtlich darf sie es ja nicht.

gagitsch schrieb:Es ist schon komisch warum Frauen sich Penissen aussetzen sollen, egal wie oft, wenn diese Frauen bewusst einen Frauenschutzraum aufsuchen.

es ist noch komischer, wenn bei Frauen Trans*frauen nie eingeschlossen werden

gagitsch schrieb:Es ist schon komisch wenn man eine Ablehnung erhält gleich zum Gericht rennen muss. wirkt ein wenig wie "ich will den Lutscher aber haben, Mama....ich will, ich will, ich will" Die Hausrechtinhaberin wird nciht hysterisch gewesen sein, sonst wäre dies seit langem öffentlich.

geht das schon wieder los? Es ist das gute Recht JEDER Person, gegen mögliche Diskriminierung zu klagen, daraus sollte kein Vorwurf entstehen, außerdem hat die Fitnessstudioinhaberin auch geklagt. Auch komisch? Oder ihr gutes Recht?

gagitsch schrieb:Das kann Sie doch alles gern sein, nur wenn es Bedenken gibt auf Grund biologischer Merkmale die nicht in ein Frauenstudio passen, warum ist man dann so egoistisch?

das hat mit Egoismus nix zu tun oder sind die biologischen Frauen auch egoistisch?

gagitsch schrieb:Aber Ihr wird doch nciht Ihre Identität abgesprochen wegen dem Penis

das trainieren mit Frauen wird ihr abgesprochen....hätte ich mich auf die Geschlechtsidentität bezogen, hätte ich "die" anstatt "das" geschrieben. Bitte richtig lesen.

Ataraxie89 schrieb:Ändert ja nichts daran, dass Sie mit Frauen trainiert, die damit ein Problem haben könnten da Sie sich bewusst für ein Frauenstudio entschieden haben.

Genau. Eigene Vorschläge zu bringen ist zwar lobenswert, aber auch nicht umsetzbar. Da könnte ja jeder "um die Ecke" kommen mit eigenen Ideen.

gagitsch schrieb:"Duscht in Badehose" ist für eine Frau schon allein komisch, genauso komisch wie eine Transfrau mit Penis dann im Badeanzug, daher bleiben ich auf Seiten der Hausrechtsinhaberin.

Genau. Am Ende gilt das Hausrecht.

Tussinelda schrieb:es ist noch komischer, wenn bei Frauen Trans*frauen nie eingeschlossen werden

Ja, weil Transfrauen keine Frauen sind.

Tussinelda schrieb:das hat mit Egoismus nix zu tun oder sind die biologischen Frauen auch egoistisch?

Nö, die machen lediglich von ihrem Recht gebrauch, als biologische Frau einen geschützten Raum in Anspruch zu nehmen.

Aniara schrieb:Ja, weil Transfrauen keine Frauen sind.

rechtlich sind es Frauen. Es sind keine biologischen Frauen, das meinst Du wohl.

Tussinelda schrieb:natürlich ist die Person das Problem, wenn es ihre Wirkung ist.

Das hast du jetzt gesagt....

Tussinelda schrieb:was denn machen dürfen? Ofensichtlich darf sie es ja nicht.

ja eben, und will es und rennt zu Gericht um Ihren Willen durchzusetzen, anstatt zu reflektieren, ob nicht an der Durchsetzung des Hausrechtes eine grundlegenden Argumentation nachvollziehbar sei.

Tussinelda schrieb:es ist noch komischer, wenn bei Frauen Trans*frauen nie eingeschlossen werden

So komisch ist das nicht, denn wenn die Transfrau keine Penis hätte, wäre es wohl garnicht zum Ausschluss gekommen. An der Stimme allein wird es nicht gelegen haben......

Warum du es komisch findest das in einen Frauen(schutz)raum nur Frauen dürfen kann ich nicht nachvollziehen.

Tussinelda schrieb:Es ist das gute Recht JEDER Person, gegen mögliche Diskriminierung zu klagen

Also das mögliche ist ja der reinsubjektive Faktor den ich beklage. Die Person kann die Ablehnung nicht ertragen, Punkt. Daraus wird eine Diskriminierung behauptet, mehr erstmal nicht.

Tussinelda schrieb:außerdem hat die Fitnessstudioinhaberin auch geklagt. Auch komisch? Oder ihr gutes Recht?

Die Beweggründe sind ja völlig unterschiedlich. Ob es das gute "Recht" ist wird wohl erst das Urteil zeigen, denn das legt dieses dann erst fest, nicht vorher.

Tussinelda schrieb:das hat mit Egoismus nix zu tun oder sind die biologischen Frauen auch egoistisch?

Wenn die biologische Frauen in Bereiche eindringen, die nicht für Frauen geschaffen wurden, wäre das dann auch egoistisch. Also JA.

Und wenn du den Begriff "egoistisch" nicht passend findest, dann würde ich diese durch "nicht selbstreflektiert" ersetzen können.

Tussinelda schrieb:das trainieren mit Frauen wird ihr abgesprochen....hätte ich mich auf die Geschlechtsidentität bezogen, hätte ich "die" anstatt "das" geschrieben. Bitte richtig lesen.

Das trainieren mit Frauen wird auch nicht abgesprochen, die Person kann doch jederzeit trainieren wo und wie Sie will, soweit es zu dem Umfeld passt, also Mix-Studios wurde genannt oder im Park oder wo auch immer. Und nochmal, wenn die biologischen Merkmale geändert wären, dann hätte auch die Studiobesitzerin keine Argumentation mehr, aber bis dahin ist das Hausrecht zu wahren und das legt nicht ein Fremder sondern die Eigentümerin fest.

Tussinelda schrieb:rechtlich sind es Frauen. Es sind keine biologischen Frauen, das meinst Du wohl.

Ja so ist es.

Rechtlich eine Frau, aber biologisch mit männlichen Merkmalen. Und diese Merkmale führen dazu, das andere Frauen die sich bewusst für ein Frauenstudio entschieden haben aus Gründen, sich unwohl zu fühlen.
Da kommt es nicht auf den tatsächlichen Fakt mit Beweis an, sondern auf die Abwägung der Hausrechtinhaberin.
Sie muss im Sinne Ihres Unternehmens Gefahren der Verschlechterung oder des Unterganges abwehren. Daraus ist überhaupt Hausrecht im eigentlichen Sinne entstanden.

Aniara schrieb:Ja, weil Transfrauen keine Frauen sind.

Deswegen gehe ich zum Gynäkologen... Macht Sinn

superuschi schrieb:Deswegen gehe ich zum Gynäkologen... Macht Sinn

Im übrigen ist der Gynäkologe im Wortursprung Lehre der/für die Frau. Somit ist wieder die Frage in wieweit durch unsere Artikel im deutschen auf das Geschlecht des Ausführenden zu schließen ist, oder eben nicht.

@gagitsch

Was soll ich darauf jetzt antworten? Was erwartest du?

superuschi schrieb:Deswegen gehe ich zum Gynäkologen... Macht Sinn

Urologe oder Endokrinologe wäre doch genausogut möglich - halt jemand, der sich mit Hormontherapien auskennt.

Und je nachdem, eben auch die Vorsorgeuntersuchung zum Zervix- bzw. Prostatakarzinom - und letzteres macht doch kein Gynäkologe, meine ich?

Justsaying schrieb:Urologe oder Endokrinologe wäre doch genausogut möglich

Der Urologe nicht! Jedenfalls nicht in meinem Fall!

Meine EndokrinologIN kümmert sich allein um die Medikation und Fortschrittsbeurteilung der HRT, sie ist aber keine Ärztin die sich um den weiblichen Körper kümmert. Nebenbei: sie behandelt auch FzM und diese werden zum Urologen überwiesen.