Was denkt ihr über Transgender?

Aniara schrieb:Die betroffene Person weigerte sich, obwohl sie deutlich weibliche Geschlechtsmerkmale aufweist, ein Oberteil beim Schwimmen zu tragen. Das ist doch jetzt keine sonderlich abwegige Forderung des Reha-Zentrums, oder?

Das sehe ich wie Du.
In der Sauna, wenn alle nackt sind, finde ich das auch ok.
Aber in einem normalen Schwimmbad, sollte man sich einfach an die Konventionen halten - ohne dass einem ein Zacken aus der Krone bricht.

Aniara schrieb:Aber klar doch, man geht den Weg der Klage.....

Stell es Dir andersherum vor. Die Reha hätte es erlaubt, und jemand von den anderen Patienten hätte geklagt - dann würde man auch sagen, ja, toll finde ich es jetzt nicht, dass da jemand halbnackt herumspringt, aber deshalb so ein Fass aufzumachen ist doch übertrieben.

@Aniara

Justsaying schrieb:Stell es Dir andersherum vor. Die Reha hätte es erlaubt, und jemand von den anderen Patienten hätte geklagt - dann würde man auch sagen, ja, toll finde ich es jetzt nicht, dass da jemand halbnackt herumspringt, aber deshalb so ein Fass aufzumachen ist doch übertrieben.

Oh schau an:

In einer Reha-Klinik in Brandenburg ist eine nicht-binäre Person von der Wassergymnastik ausgeschlossen worden, weil sie kein Oberteil tragen wollte. Nun hat sie Anspruch auf mindestens 2000 Euro Schmerzensgeld, urteilte ein Gericht.

Ein Gerichtssprecher erklärte gegenüber dem Radiosender Antenne Brandenburg, es gehe um eine Summe von mindestens 2000 Euro. Eine genaue Summe stehe erst fest, wenn das Urteil rechtskräftig ist. Bis dahin können beide Parteien noch Rechtsmittel einlegen.

Quelle:https://www.welt.de/vermischtes/article69fc43e32a761b5f8acd58fa/brandenburg-nicht-binaere-person-bekommt-nach-schwimmkurs-ausschluss-schmerzensgeld.html

@Justsaying
Das is dann wirklich endgültig das postfaktische zeitalter..

Aniara schrieb:Das ist doch jetzt keine sonderlich abwegige Forderung des Reha-Zentrums, oder?

na offenbar schon.....

Aniara schrieb:Aber klar doch, man geht den Weg der Klage.....

selbstverständlich, sollte jeder, der diskriminiert wird, denn wenn man diskriminiert wird, dann ist nicht die diskriminierte Person das Problem auch wenn das hier immer wieder gerne so dargestellt wird.

Tussinelda schrieb:selbstverständlich, sollte jeder, der diskriminiert wird, denn wenn man diskriminiert wird, dann ist nicht die diskriminierte Person das Problem auch wenn das hier immer wieder gerne so dargestellt wird.

Aber sind Hausregeln automatisch eine Diskriminierung?

Ich habe oft, nicht nur hier im Thread, auch im RL den Eindruck, dass manchmal gar keine Diskriminierung nötig ist, damit sich jemand diskriminiert fühlt.

Es reicht ab und an schon, dass der eigene Willen nicht durchgesetzt wird....

PS: Und zum Urteil , das finde ich verheerend...

Es sind weibliche Brüste dran, wenn die Hausordung untersagt, dass die freiliegen dürfen, ist das so.

gagitsch schrieb:Und zum Urteil , das finde ich verheerend...

Ich finde das auch die falsche Richtung, sollte es dort eine entsprechende Kleiderordnung geben. Die Regeln gelten dann halt für alle, die weibliche Brüste haben. Zumal das auch kein Freizeitbad ist, sondern eine Reha-Einrichtung.

sooma schrieb:Es sind weibliche Brüste dran, wenn die Hausordung untersagt, dass die freiliegen dürfen, ist das so.

Wenn!? Wenn die Brüste zu bedecken sind, dann ist es egal wer diese frei tragen will, es ist nicht gewünscht.

sooma schrieb:Ich finde das auch die falsche Richtung, sollte es dort eine entsprechende Kleiderordnung geben. Die Regeln gelten dann halt für alle, die weibliche Brüste haben. Zumal das auch kein Freizeitbad ist, sondern eine Reha-Einrichtung.

Ja. Es werden durch solche Urteile die Regeln der Einrichtungen bzw Eigentümer und auch die des gesunden Menschenverstandes sowie die des ordentlichen Miteinanders per Urteil, entkräftet, bzw bestraft.

gagitsch schrieb:Wenn!? Wenn die Brüste zu bedecken sind, dann ist es egal wer diese frei tragen will, es ist nicht gewünscht.

Ja, das schrieb ich doch. :shrug:

sooma schrieb:Ja, das schrieb ich doch. :shrug:

Ja, ich weiß nicht wie es formuliert ist in der Haus- oder Badeordnung dort. Das Wenn galt nicht dir oder deiner Ausführung...

Ich habe jetzt wirklich scharf überlegt ob ich hier nochmal was schreibe. Die letzten Kommentare allerdings...

Ja, diese Person hat sich den Hausregeln zu unterwerfen, gar keine Frage! Ausschluss also absolut gerechtfertigt.

Wenn ich mich jedoch nach dem öffentlichen Recht richte und die Damentoilette aufsuche, (mein rechtlicher Status ist weiblich, und solange im privaten Bereich keine gesonderten Regeln aufgestellt sind gilt öffentliches Recht) wird mir vorgeworfen, ich erzwingen etwas mit der Brechstange.

Ist das nicht mit zweierlei Maß gemessen?

gagitsch schrieb:Aber sind Hausregeln automatisch eine Diskriminierung?

nein

superuschi schrieb:Ja, diese Person hat sich den Hausregeln zu unterwerfen, gar keine Frage! Ausschluss also absolut gerechtfertigt.

na offenbar ja nicht, sonst gäbe es kein Schmerzensgeld

ich möchte allen hier empfehlen, mal das Urteil in Gänze zu lesen. Es könnte dabei helfen zu verstehen, WAS eine Diskriminierung ist, warum es eine ist und warum die Diskussion hier darüber einfach von Unverständnis und Ignoranz zeugt.

Grundurteil, Reha-Klinikum, Brustbedeckung, Gruppenübung, Schmerzensgeld

Quelle: https://gerichtsentscheidungen.brandenburg.de/gerichtsentscheidung/28668

gagitsch schrieb:Ich habe oft, nicht nur hier im Thread, auch im RL den Eindruck, dass manchmal gar keine Diskriminierung nötig ist, damit sich jemand diskriminiert fühlt.

Ja, das meine ich ja. Man fühlt sich zwar diskriminiert, aber faktisch ist es gar keine Diskriminierung.

sooma schrieb:Es sind weibliche Brüste dran, wenn die Hausordung untersagt, dass die freiliegen dürfen, ist das so.

Ja, es mag etwas plump klingen, aber so ist es eben.

superuschi schrieb:Ja, diese Person hat sich den Hausregeln zu unterwerfen, gar keine Frage! Ausschluss also absolut gerechtfertigt.

Korrekt.

superuschi schrieb:Ist das nicht mit zweierlei Maß gemessen?

Nö, weil man in der Regel in der Kabine ja auch alleine ist. Daher gibt es Schlimmeres.

Aniara schrieb:Man fühlt sich zwar diskriminiert, aber faktisch ist es gar keine Diskriminierung.

in diesem Fall ist es aber eine. Per Urteil festgestellt. Also was soll die Aussage im derzeitigem Kontext dann bitte?
Das Verhalten der non binären Person, die einer besonders vulnerablen Gruppe angehört, das wird kritisiert, weiter darüber nachgedacht wird natürlich nicht, denn die vulnerable Minderheit stellt sich eben an. Da kommt einem echt das Kotzen.

Tussinelda schrieb:in diesem Fall ist es aber eine. Per Urteil festgestellt. Also was soll die Aussage im derzeitigem Kontext dann bitte?

Ja, aber Gesetze sind komplex. Wer weiß, wie ein anderes Gericht entschieden hätte. Für mich ist es weiterhin unfassbar, dass man nicht fähig ist, einfach ein Shirt anzuziehen, um seine Reha zu absolvieren. Nein, da wird geklagt und die Reha abgebrochen. Das ist ja der Witz. Man will eigentlich nur gesund werden, dafür bekommt man einen Reha-Platz. Und dann ist einem die eigene Gesundheit nicht wert, einfach ein Shirt anzuziehen? Was für ein Hohn...

Tussinelda schrieb:Das Verhalten der non binären Person, die einer besonders vulnerablen Gruppe angehört, das wird kritisiert, weiter darüber nachgedacht wird natürlich nicht, denn die vulnerable Minderheit stellt sich eben an.

Aber wenn ein Mann mit entblöstem Glied das gleiche tut, dann wird sich beschwert....

superuschi schrieb:Wenn ich mich jedoch nach dem öffentlichen Recht richte und die Damentoilette aufsuche, (mein rechtlicher Status ist weiblich, und solange im privaten Bereich keine gesonderten Regeln aufgestellt sind gilt öffentliches Recht) wird mir vorgeworfen, ich erzwingen etwas mit der Brechstange.

Ist das nicht mit zweierlei Maß gemessen?

Nein. Denn wenn du das WC als Frau aufsuchst und es ist ein Frauen-WC, dann passt es ja. Bei dem letzten Beispiel bekommt ja eine Person die oben Ohne trotz Hausregeln Geld zugesprochen, obwohl es wegen des eigenen Willens dies Hausregeln brach.

Tussinelda schrieb:nein

Ok.

Tussinelda schrieb:ich möchte allen hier empfehlen, mal das Urteil in Gänze zu lesen. Es könnte dabei helfen zu verstehen, WAS eine Diskriminierung ist, warum es eine ist und warum die Diskussion hier darüber einfach von Unverständnis und Ignoranz zeugt.

Danke. Das Bild wird nunmehr klarer. Das problem ist ja hier offensichtlich, dass es eine Zustimmung der Teilnehmer gab, sich diese gar ncht gestört fühlten und später dann die Klinik über den Arzt dann ein Verbot/Wunsch nach Nichtteilnahme aussprachen.

Dass ist dann diskriminierend, weil gar keine Störung vorlag und dennoch so gehandelt wurde.

Erst teilnehmen lassen und dann hinterher auf Regeln verweisen ist halt nicht richtig.

Aniara schrieb:Ja, aber Gesetze sind komplex. Wer weiß, wie ein anderes Gericht entschieden hätte.

aha. Also nur weil theoretisch ein anderes Gericht hätte anders entscheiden können spielt das Urteil keine Rolle oder wie soll man das verstehen?

Aniara schrieb:Für mich ist es weiterhin unfassbar, dass man nicht fähig ist, einfach ein Shirt anzuziehen, um seine Reha zu absolvieren.

doch "man" ist fähig, "man" wird aber dann ausgegrenzt und isoliert. Lies doch einfach mal das Urteil.

Aniara schrieb:Aber wenn ein Mann mit entblöstem Glied das gleiche tut, dann wird sich beschwert....

es wird sich doch auch hier beschwert. Oder beschwert ihr euch nicht? Außerdem ist das kein Vergleich, Du musst dann schon ein passendes Szenario auf die hier diskutierte Situation liefern.

gagitsch schrieb:Bei dem letzten Beispiel bekommt ja eine Person die oben Ohne trotz Hausregeln Geld zugesprochen, obwohl es wegen des eigenen Willens dies Hausregeln brach.

äh, nein.

gagitsch schrieb:Dass ist dann diskriminierend, weil gar keine Störung vorlag und dennoch so gehandelt wurde.

Erst teilnehmen lassen und dann hinterher auf Regeln verweisen ist halt nicht richtig.

das ist aber nicht wirklich die Urteilsbegründung ;)

Tussinelda schrieb:äh, nein.

Ich las das Urteil danach... sry.

Tussinelda schrieb:das ist aber nicht wirklich die Urteilsbegründung ;)

Ja. die beziehen sich auf den Vertrag.

Erst zulassen und dann nciht ist ja schon allein für das Vertragsverhältnis schädlich. Demnach hat das Klinikum dort falsch gehandelt.

Ich meine, wenn sofort auf die Kleidungsordnung hingewiesen worden wäre, dann wäre die Argumentation anders und stichhaltiger im Urteil gewesen.

So hat sich das Klinikum ist eigene Bein geschossen.

gagitsch schrieb:Ja. die beziehen sich auf den Vertrag.

lies doch bitte das ganze Urteil.

gagitsch schrieb:Ich meine, wenn sofort auf die Kleidungsordnung hingewiesen worden wäre, dann wäre die Argumentation anders und stichhaltiger im Urteil gewesen.

darauf kommst Du, weil...? Was aus dem Urteil lässt Dich zu dieser Schlussfolgerung kommen?

Tussinelda schrieb:doch "man" ist fähig, "man" wird aber dann ausgegrenzt und isoliert. Lies doch einfach mal das Urteil.

Im Fokus sollte doch die eigene Gesundheit stehen. Und dafür kann ich kein Shirt anziehen, weil sich andere Leute unwohl fühlen, wenn ich meine nackten Brüste präsentiere? Alle anderen haben Pech gehabt, wenn sie sich unwohl fühlen.... verrückte Welt.....

gagitsch schrieb:Erst zulassen und dann nciht ist ja schon allein für das Vertragsverhältnis schädlich. Demnach hat das Klinikum dort falsch gehandelt.

Man geht halt davon aus, dass die Leute ihre primären Geschlechtsorgane bedecken....