Gina-Lisa Lohfink - der Prozess

@jk1

jk1 schrieb:Das will nichts heißen, das heißt - vom Gesetz her darf sie die beiden Männer nicht Vergewaltiger nennen, weil sie nicht verurteilt wurden, Gericht und Anklage ihr keinen Glauben schenkten, das Video für sie nicht eindeutig eine Vergewaltigung zeigte. Hätte man sie angeklagt und aus Mangel an Beweisen freigesprochen, sähe das nochmal anders aus.
Sie dürfte sie dann ihre Vergewaltiger nennen, wann wo und wie oft sie will. Aus genau diesem Grund, darf Frau D. Herrn Kachelmann in der Öffentlichkeit ihren Vergewaltiger nennen.

Irgendwo hapert es an unseren Gesetzen und Paragrafen. Höchste Zeit, dass nachgebessert wird.

Falsch. In beiden Fällen wurde aus Mangel an Beweisen freigesprochen!

Black_Canary schrieb:Sorry, aber ich kann diese Doppelmoral auf den Tod nicht leiden. Widerlege doch mal bitte mein Argument - wenn jede Frau einfach behaupten kann, vergewaltigt worden zu sein, dann wäre das kein Fortschritt in unserem Rechtssystem.

Behaupten kann man tatsächlich viel, belegbar muss es ebenfalls sein, war hier in der Einzelfallentscheidung nicht so. Kannste nix machen. D'accord!
Dennoch machst du den Bock zum Gärtner, wenn du das grundsätzliche Recht einer Frau, ihre Behauptung, vergewaltigt worden zu sein, zur Anzeige zu bringen, vom Sentiment für die potenziell zu Unrecht beschuldigten Männer, abhängig machst. Bzw. die grundsätzliche Gefahr von Verleumdung des Mannes im Vorfeld schon stärker gewichtest, als das Schutzrecht der Frau.

Deshalb ist ja gerade so wichtig, dass sich Gesetze gegen sexuelle Übergriffe vereinfachen und verschärfen, denn derzeit ist da viel zu viel wischiwaschi Handhabung, viel zu viel uneindeutig und wird teilweise in diesem verwaschenen Grundsatzdilemma auch extrem das Gesetz gebeugt..gegen die Opfer von Übergriffen...im Zuge der Nachweisbarkeit, wie eindeutig sich die Frau nun gewehrt hat oder nicht.

Man ganz von GLL weg, jede Frau muss sich trauen dürfen, eine Vergewaltigung anzuzeigen, ohne Angst haben zu müssen, sich stundenlang dafür zu rechtfertigen, warum sie sich in den Augen der Richter nicht "ausreichend" gewehrt habe.

Und keine Sorge, auch den lieben Männern kommt ein Gesetzesänderung zugute, ist es damit zukünftig sicherlich auch für die Langsamsten und Ignorantesten unter ihnen einfacher zu erkennen, wann Schluß ist, aufzuhören und sich somit vor Verleumdungen zu schützen.
Halte ich aber für Fälle mit Seltenheitswert im Vergleich zu Strafanträgen bzgl. sexueller Nötigung und Vergewaltigung.
Auch ihnen dient in dem Falle ein klar formuliertes Gesetz, das eines unabrückbar klarstellt: Jede Form körperlicher oder verbaler Abwehr muss ausreichen, um die Frau gegen den erzwungenen Kontakt, zu schützen.
Ob der Typ nen "Rohrkrepierer" drauf kriegt, weil vorher für ihn doch alles so schön klar war, ist irrelevant.

@migrantbird

migrantbird schrieb:. Bzw. die grundsätzliche Gefahr von Verleumdung des Mannes im Vorfeld schon stärker gewichtest, als das Schutzrecht der Frau.

Das mache ich gar nicht! Allerdings wurde hier im Thread in der Hinsicht, meiner Meinung nach, den potentiell zu Unrecht beschuldigten Männern viel zu wenig Beachtung geschenkt. Ich lese hier generell nie was über die Männer, die dabei zu Schaden kommen - und das stört mich einfach.

migrantbird schrieb:Man ganz von GLL weg, jede Frau muss sich trauen dürfen, eine Vergewaltigung anzuzeigen, ohne Angst haben zu müssen, sich stundenlang dafür zu rechtfertigen, warum sie sich in den Augen der Richter nicht "ausreichend" gewehrt habe.

Das sehe ich auch so.

Black_Canary schrieb:Ich lese hier generell nie was über die Männer, die dabei zu Schaden kommen - und das stört mich einfach.

Bei Männern werden nunmal keine Schutzinstinkte geweckt so wie bei Frauen.

@Black_Canary

Black_Canary schrieb:Da stimme ich Dir ja auch zu - aber Fakt ist nunmal, wer A sagt muss auch B sagen. Wenn Du Dir keine Meinung bilden darfst, dann darfst Du weder für noch gegen sie sein - sondern nur neutral ;)

So neutral, wie wer? ;)

Ich sehe ein paar Punkte, die mich an diesem Urteil zweifeln lassen. Ich werde mich nicht hinter scheinbarer Neutralität verstecken.

@Black_Canary

Les dir hier mal die Bewertung eines Strafrechtlers durch:

http://www.anwalthof.de

12.06.2016
Team Gina Lisa: Was ist dgrin im Video

Zusätzlich:

11.06.2016
Team Gina Lisa: Fußball, Sex und Strafrecht

Auch er kommt zu der Einschätzung, das keine Vergewaltigung vorliegt.

@all

Kann ich allen nur empfehlen, sich das mal durchzulesen - auch wenns dem ein oder anderen schwer fallen wird.

Auszug:

Ich kann keine Straftat erkennen und zwar weder nach aktueller Rechtslage, noch nach der geforderten "Nein heißt Nein"-Regel.

Das Video (jugendfreie Zusammenfassung):

Zu sehen ist zunächst eine bis auf ein Hemd nackte Frau, die einen Schluck aus einem Getränk zu sich nimmt und in klarer Sprache sagt: "Jetzt geht's los". Dann kommt ein nackter Mann ins Bild, der ohne jegliches musikalisches Talent singt: "Zwei, drei Piccolo lügen nicht". Die Frau ist im Hintergrund ebenfalls singend zu hören. Der Mann geht zu der Frau herüber, nimmt sie in den Arm und sagt unter anderem: "Traumpaar, äh?". Sie küssen sich und blödeln herum.

Schnitt.

Es ist billigste Technomusik zu hören und es ist nun ein anderer, am Oberkörper nackter Mann im Bild, der erst sich selbst filmt und dann die Kamera auf den anderen Mann und die Frau schwenkt, die zuvor gesungen haben. Diese beiden befinden sich nun kopulierend auf einer Couch. Von einer Gegenwehr der Frau oder sonst irgendetwas, woraus ersichtlich wäre, dass dies nicht im Einvernehmen mit ihr geschieht, ist nichts zu sehen. Sie ist bei Bewusstsein und nimmt aktiv an dem Geschehen teil. Möglicherweise ist sie berauscht, keinesfalls ist sie weggetreten. Dann legt der beischlafende Mann der Frau die rechte Hand an den Hals. Die Frau sagt nun: "Hör auf", woraufhin der Mann sofort seine Hand wieder von dem Hals der Frau zurückzieht. Sie führen weiter den Beischlaf aus, ohne dass die Frau hierzu ebenfalls "Hör auf" sagt, den Mann wegdrückt oder sonst irgendwie zu erkennen gibt, dass sie auch den Beischlaf ohne die Hand am Hals nicht will. Vermutlich der Filmende sagt (phonetisch): "Fixi, Bruder, los!" und "laber nisch rum, Alter!" (es redet allerdings gerade niemand).

Später versucht der Filmende seinerseits, mit der Frau Oral- und Vaginalverkehr zu haben. Dazu sagt die Frau: "Hör auf". Zu sehen ist jedenfalls, dass er unmittelbar nach den "Hör auf"-Aufforderungen jeweils sein Vorhaben (zunächst) abbricht. Es gibt verschiedene Schnitte, aufgrund derer nicht klar ist, ob der Filmende nach den "Hör auf"-Aufforderungen der Frau noch die Handlungen durchführt. Es kommt noch zum Oralverkehr, diesbezüglich ist aber aufgrund eines Schnitts nicht zu erkennen, ob dies unmittelbar nach der "Hör auf"-Aufforderung erfolgt oder ob die Frau nicht doch noch ein Einverständnis gegeben hat. Als der Oralverkehr (ohne Schnitt) endet, missbilligt sie diesen zumindest in diesem Video nicht. Der Filmende feuert zudem immer wieder den anderen Mann relativ ordinär an, während dieser mit der Frau den Geschlechtsverkehr vollzieht. Dafür, dass die Frau auch den Geschlechtsverkehr an sich nicht möchte, gibt es keinerlei Anhaltspunkte in dem Video, weder sagt sie dazu etwas, noch verhält sie sich entsprechend.

Das Wort "Schlampe" ist in dem ganzen Video nicht einmal zu hören, ebensowenig andere beleidigende Ausdrücke gegenüber der Frau.

Danach folgt dann eine detailierte juristische Bewertung.

Noch ein weiterer Auszug, welcher hier sehr gut reinpasst:

Es kann natürlich sein, dass einzelne Teilnehmer an der Debatte der Meinung sind, auch ein derartiger Verkehr müsste als Vergewaltigung strafbar sein. Das ist aber etwas ganz Anderes und müsste von Journalisten auch deutlich gemacht werden. Außerdem würde ich dann bitte wissen: Was genau wollen Sie verboten sehen? Die ordinären Sprüche? Den unästhetischen Beischlaf? Den Beischlaf an sich?

@Black_Canary

Black_Canary schrieb:Das mache ich gar nicht! Allerdings wurde hier im Thread in der Hinsicht, meiner Meinung nach, den potentiell zu Unrecht beschuldigten Männern viel zu wenig Beachtung geschenkt. Ich lese hier generell nie was über die Männer, die dabei zu Schaden kommen - und das stört mich einfach.

Auch wenn ich dir zu Gute halten möchte, dass du einfach fairness für alle Geschlechter proklamierst, womit du selbstverständlich Recht hast, gibts ja tatsächlich gefühlte 100 Männer auf der Welt, denen man diesbezüglich was angehängt hat, aber bei allem Verständnis:
Wtf ist diesen Pissnelken mit zu großem Ego und zu kleinem Schw**z denn groß passiert? Haben sie doch noch nicht mal für die Verbreitung des Bildmaterials eine saftige Strafe gekriegt, sondern lachen sich noch über die peanuts schlapp, die zu latzen waren. under guarantee.

Wie gesagt, es ist für mich halt ne grundsätzliche Frage nach Schutz vieler Frauen, die täglich dieser Form von Gewalt ausgesetzt sind, obwohl sie nur mal in ner Bar nen Cocktail geschlabbert haben, nen Typen süß fanden, vllcht mit ihm mitgehen, und hinterher doch nicht mehr wollten... ach egal, gibt yx viele Konstellationen, in denen die Männer ihre Grenzen nicht kennen, sogar schon bei der Anbandelung mit fiesen Tricks arbeiten, weil das scheinbar auch ein neuer Volkssport ist, Getränke "pimpen", ach lass stecken, die vielen armen verleumdeten Männer... :D ist schon klar!

@brennan

Nun ja, mit Verstecken hat das wenig zu tun. Eher mit der Tatsache, dass man es nicht weiß, und eben deswegen einfach mal alles mögliche in Betracht zieht - auf beiden Seiten.

@jihotiyo
Ich habe das Video nicht gesehen, daher kann ich keine Angabe dazu machen, ob der Text, der das Video inhaltlich schildert, korrekt ist.

migrantbird schrieb:Wtf ist diesen Pissnelken mit zu großem Ego und zu kleinem Schw**z denn groß passiert? Haben sie doch noch nicht mal für die Verbreitung des Bildmaterials eine saftige Strafe gekriegt, sondern lachen sich noch über die peanuts schlapp, die zu latzen waren. under guarantee.

@migrantbird
Wie viel mussten sie denn zahlen? Ja, für die Verbreitung sollte es schon eine angemessene Strafe geben, da stimm ich zu.

@jihotiyo

Es ist für mich auch nicht ersichtlich, nicht mal aus dieser Zusammenfassung, die Du hier gepostet hast, inwieweit hier ein aktives Mitmachen vorliegt. Es klingt dort eben auch so, als wäre sie recht weggetreten. Man liest nirgendwo, dass sie sich wirklich am Sex beteiligt hat. Das irritiert mich schon etwas. Gehören zum Sex nicht eigentlich zwei?

Ich betone nochmal: ich hab keine Meinung dazu, außer, dass ich zu wenig weiß, um mir eine machen zu können. ^^

@Black_Canary
eahm... hab hier zuletzt nur noch überflogen.. weiß ich nicht 100%ig war irgendwas mit 1-2 Mille, wobei sich einer der Zustellung des Strafbescheids bzw. Vollstreckung ja schon geschickt entzogen hat, da keine gültige Meldeadresse bzw. nicht dort greifbar.
Ach ja.. das sind schon geile Typen.. die youngstars von heute.. :D

@migrantbird

Ah ok, danke :-)

Ja, so wie ich hörte, sollen das ja eh ziemliche Ekelpakete gewesen sein. Passt also ganz gut in's Bild^^

@Black_Canary

Du hattest den ersten Link angezweifelt, der It-Anwalt hätte keine Ahnung von Strafrecht usw.

Jetzt hast die Einschätzung eines Strafrechtlers - und jetzt zweifelst du sogar die Inhaltsangabe an?

Seriously?

@jihotiyo

Ich habe sie mit keinem Wort angezweifelt - verdreh hier bitte nicht die Tatsachen.

Ich betrachte das Ganze auf beiden Seiten höchst kritisch.

Allerdings habe ich das Video nicht gesehen und mache mir deswegen über die Tat an sich erstmal keine Meinung - eine Inhaltsangabe von einem Profi ändert daran nichts, denn auch da weiß ich nicht, wie sicher die Quelle ist.

Das heißt nicht, dass er damit Unrecht hat - nur einfach, dass ich dazu nichts sagen kann.


Edit:

Habe nun auf den Link geklingt und den Blog mal durchgelesen.

Das ist voller Einsatz, da geht einer den ganzen Weg: Viruswarnung und peinlichen Anruf der IT lässt er links liegen, zückt das offensichtlich ungeschützte Privat(!) - Handy und steuert zielgenau eine ihm bekannte Pornoseite an, um sich ein Bild zu machen. Wer genau liest, erkennt aber: Da hat er trotz aller Investigativrecherche nicht das ganze Video sehen können. Das soll nämlich angeblich sogar 40 Minuten lang sein, was sich mit der Beschreibung eines "kurzen" Videos nicht recht verträgt. Für die Journalisten-Experten offenbar egal, denn wer noch weiter recherchiert, erfährt, dass das wohl auch allen anderen Kollegen von Herrn Jessen so ging. So auch SpiegelOnline, denn dort heißt es: "Beim letzten Check wurde der gut zwei Minuten lange, nun gelöschte Clip 1.027.969 Mal angeklickt. 52 Prozent der User-Bewertungen lauten: Daumen hoch (der Anteil liegt niedriger als bei anderen Videos - was kaum ein Trost sein dürfte).

Zur Erinnerung: 2 Minuten = 5 % von 40 Minuten. Für eine Verturteilung durch Lifestyle-Journalisten reicht es anscheinend, wir Strafjuristen müssen (leider, denn man sieht in diesem Beruf eben überwiegend die hässliche Seite der Menschen) oder jedenfalls sollten genauer hinschauen, bevor jemand ins Gefängnis geschickt oder sonstwie bestraft wird. Nebenbei: Das vom Sexismusexperten und "Team Gina Lisa"- Fan Jessen verantwortete Portal stern.de hat heute im Programm: "'Game of Thrones'-Darstellerin arbeitet auch im wahren Leben als Prostituierte". SpiegelOnline entdeckt die andere Seite derartiger Vorwürfe: "Was in Schlafzimmern passiert, geht niemanden etwas an". Aha.

Diesen Absatz fand ich sehr passend - die einseitige Berichterstattung kreidete ich von Anfang an an!

Noch einmal, ich zitiere meinen früheres Zitat.

Dogmatix schrieb:Offenbar war die Verbreitung des Videos bereits bei der Aufnahme geplant. Wenige Tage nach dem Vorfall im Juni 2012 wurde das Video Redaktionen angeboten und dabei auch als "Vergewaltigungsvideo" beworben. Nachdem niemand den Clip wollte, wurde dieser offenbar ins Netz gestellt, um die Frau zu demütigen.

Ich sehe, nach Sichtung der verfügbaren Presse-Informationen, genügend Indizien für die Annahme: dass die Verbreitung des Videos schon geplant war vor der Aufnahme und Herstellung.

Der Autor dieser graphischen Zusammenfassung (ob sie jugendfrei ist, überlasse ich anderen zur Entscheidung) hat sich nach eigenem Bekunden 2 zusammengeschnipselte Minuten angeschaut. Scheinbar reicht ihm das zu einem Urteil. Mir auch: zu einem persönlichen Urteil über ihn.

Manche bekommen scheinbar einfach nicht genug, sich daran aufzugeilen.

Black_Canary schrieb:Ich habe sie mit keinem Wort angezweifelt - verdreh hier bitte nicht die Tatsachen.

vs.

Im Übrigen hat er auch noch zusätzlich dazu Unrecht, woran man erkennt, dass er eben kein Fachanwalt für Strafrecht ist:

Das weiß selbst ich, als einfache Rechtsanwaltsfachangestellte, dass dies absoluter Nonsens ist! Ein Freispruch bedeutet lediglich, dass die Schuld nicht zweifelsfrei bewiesen werden kann und das heißt noch lange nicht, dass es keine Vergewaltigung war! Es heißt nur, dass dies nicht zweifelsfrei bewiesen werden kann!

Aber lass gut sein - das wird mir jetz zu anstrengend.

Offensichtlich hast du den blog-Eintrag auch nicht gelesen. Das oben ist nur die Inhaltsangabe, detalierte Einschätzung ist im Link.

@jihotiyo

Zu anstregend? Wenn Dir das schon zu anstregend ist, solltest Du vielleicht aus solchen Foren fern bleiben ;)

Du wirfst hier gerade zwei völlig unabhängig voneinander gepostete Kommentare zusammen! Das eine hat mit dem anderen doch gar nicht zu tun. Beim ersten geht es um die Inhaltsangabe, welche ich nicht anzweifelte, aber eben auch nicht bestätigen kann - beim zweiten geht es um eine Gesetzesfrage.

Black_Canary schrieb:Ich habe das Video nicht gesehen, daher kann ich keine Angabe dazu machen, ob der Text, der das Video inhaltlich schildert, korrekt ist.

Das waren meine exakten Worte zum Thema "Inhaltsangabe". Darin zweifel ich jedenfalls nix an - streite aber auch nix ab.



Und ich habe oben bereits geschrieben, dass ich auf dem Blog war.

Liest Du eigentlich auch meine Kommentare und wenn ja, verstehst Du auch was ich schreibe?

Verschärfung des Sexualstrafrechts? Ja!
Nein ist Nein? Unbedingt!

Aber eine Frau Lohfink und ihr "Vergewaltigungs"-Video ist dafür einfach ein reichlich schlechter Referenzfall....
Aber zumindest polarisiert er... ;)

@jihotiyo
Im Übrigen hat auch der Mensch aus Deinem Blog nur das 2-minütige-Video gesehen.

Ich finde, man sollte sich erst eine Meinung machen, wenn man das komplette Video gesehen hat - das was auch dem Gericht vorliegt.

Man wollte das Video doch verkaufen, Geld damit verdienen, aber ohne Frau Lohfink finanziell daran zu beteiligen. Gesetzt den Fall, man hätte sich das vorher überlegt, wie hätte man sicherstellen können, dass sie mitmacht? Ist es wirklich wahrscheinlich, dass die Kerle eine aus ihrer Sicht tolle Nacht mit Frau Lohfink verbrachten und ihnen dann sofort der Gedanke kam, dass sie das Video verkaufen könnten oder könnten sie sich das vorher überlegt und dafür gesorgt haben, dass sie mitmacht? Wie gesagt einer der Kerle ist mehrfach vorbestraft und war für den Getränkenachschub in dem Club zuständig.

Ja, mag sein dass das ein Motiv war das Video zu drehen. Ich kann es durchaus auch verstehen, dass GLL etwas dagegen hatte dass ihr Techtelmechtel auf Video festgehalten wurde. Ich glaube im Model-Business ist das gar nicht so gerne gesehen wenn die Damen in pornographischen Filmen zu sehen sind. Und da GLL schon in der Vergangenheit in Amateurpornos zu sehen war, ist dieses natürlich aus ihrer Sich unerwünscht.

Das was ihrer Karriere allerdings durchaus gut tat, war das Treffen mit Jerôme Boateng, welches Pardis F. ja vermittelt haben soll. Immerhin brachte ihre das wieder öffentliche Aufmerksamkeit.

Siehe: http://www.bild.de/sport/fussball/jerome-boateng/gina-lisa-verraet-wir-sind-zu-dritt-aufs-zimmer-24491576.bild.html

Also ich weiß es ehrlich gesagt selbst nicht genau, wer hier mehr und wer weniger Schuld trägt an dem was da geschehen ist. Das was ich allerdings doch stark annehme, ist dass es sich bei dem Fall nicht um eine 08/15 Vergewaltigung handelt, bei dem Opfer und Täter ganz eindeutig zu identifizieren wären. Und alleine das macht diesen Fall schon zu einem ganz schlechten Beispiel um es als Argument für eine Verschärfung des Sexualstrafrechtes heranzuziehen, so wie es diese Pseudo-Feministinnen aus SPD und Grünen vollkommen unreflektiert getan haben.

@DoctorThrax

Da kann ich dich beruhigen. So wie es aussieht, wird die "Istanbul-Konvention" umgesetzt werden, und zwar nicht nur von "Pseudo-Feministinnen aus SPD und Grünen".

Sagst Du uns auch noch, wer für dich die echten sind, die "echten" Feministinnen?