Gina-Lisa Lohfink - der Prozess

@kleinundgrün

Trotzdem wurde er zu keiner der beiden Möglichkeiten angeklagt.
Aber okay ... er ist ja auch nicht auffindbar ...

@osiris13
Weil ein Gutachter, der die Sequenzen begutachtete, sie zu agil fand. Ich weiß.
Obwohl inzwischen sogar ich, als Laie weiß, dass es auf die Menge die verabreicht wurde ankommt ...

jk1 schrieb:Trotzdem wurde er zu keiner der beiden Möglichkeiten angeklagt.

Na ja, wenn das Gericht zu der Überzeugung kam, dass der Sachverhalt nicht den Tatbestand einer sexuelle Nötigung war, dann spielt es keine Rolle, was der andere nun gemacht, bzw. nicht gemacht hat.

Ich habe allerdings weder das Video gesehen noch kenne ich die Urteilsbegründung.

jk1 schrieb:Obwohl inzwischen sogar ich, als Laie weiß, dass es auf die Menge die verabreicht wurde ankommt

Es kommt vor allem darauf an, ob eine Situation ausgenutzt wurde, in der das Opfer schutzlos war. Genau das stellt ein Gutachten fest.

Strange!

Hier beharren alle darauf, dass K.O.Tropfen im Spiel waren....vielleicht haben sie zu Dritt auch ganz freiwillig etliche anderer Drogen konsumiert, was die Agilität erklären könnte - und zwar bei allen Dreien!

@jk1:
Was wäre dein Gegenvorschlag: auf Beweise komplett verzichten? Prinzipiell nur noch einer Frau glauben ? Welchen Lösungsvorschlag hättest du?

@kleinundgrün
War sie das nicht? Schutzlos? Dermaßen abgeschossen, mit zwei Männern allein, die Sex von ihr wollten?

jk1 schrieb:War sie das nicht? Schutzlos? Dermaßen abgeschossen, mit zwei Männern allein, die Sex von ihr wollten?

War sie eingeschlossen? Sex mit mehreren Partnern ist ja nun nicht grundsätzlich ungewöhnlich.

@Interested

Dennoch schaut es zumindest so aus, als sei eine der drei Personen dermaßen weggetreten gewesen, dass sie sich an das Geschehen nicht mehr erinnern konnte, während die anderen beiden noch so fidel waren, das Filmchen zum Verkauf zu bieten und es auf einem Pornokanal hochzuladen, und nebenbei entschuldigte sich der eine bei Frau Lohfink, die nicht mal ahnte wofür, während der andere mal vorsichtshalber in der Versenkung verschwand.

osiris13 schrieb:Was wäre dein Gegenvorschlag: auf Beweise komplett verzichten? Prinzipiell nur noch einer Frau glauben ?

Man kann durchaus den Wahrheitsgehalt von Aussagen begutachten. Aussagenpsychologie ist keine Zauberei.
Es kann durchaus sein, dass eine bloße Aussage des Opfers ein starker Beweis ist. Aber nicht, weil das Opfer es einfach mal behauptet. Eine solche Aussage kann entsprechend analysiert und bewertet werden.

@jk1

Die Sache mit der Entschuldigung ist auch so ein Ding. Warum hat sie nicht einfach nachgefragt, wofür überhaupt?

Du, wieso man unbedingt Sex mit einer völlig betrunkenen Frau haben will, erschließt sich mir eh nicht - aber man weiß auch nicht, mit welcher Intention alle Drei überhaupt in die Wohnung gegangen sind und welcher Plot am Ende wozu geführt hat.

Und wer sich woran wirklich erinnert, mag ich nicht zu beurteilen. Das wissen die Drei am besten.

Zu dem Typen in L.A. - der wird doch sicherlich, wenn er wieder im Lande ist, auch zahlen müssen, oder? Ist doch der, der gefilmt hat, oder nicht?

@kleinundgrün

Ich weiß nicht, ob sie zu keiner Zeit eingeschlossen war. Ich weiß auch nicht, ob das Filmaterial vollständig war, das begutachtet wurde. Und ich weiß ebenso nicht, ob sie - selbst wenn sie nicht eingeschlossen war, zu jedem Zeitpunkt fähig gewesen wäre, den 'Schauplatz' zu verlassen.

Es geht auch nicht darum, dass eine Anschuldigung unbesehen als gegeben und die Wahrheit gelten soll.
Aber ... es wurde aufgefordert aufzuhören - und dies wurde übergangen.

@kleinundgrün

Sicher kann man das und wird wohl auch zusätzlich gemacht worden sein. Es ging ja darum, andere Beweismittel nicht zu nutzen, wenn die Frau etwas anderes behauptet. I.A. werden ja wohl alle zur Verfügung stehenden Beweismittel genutzt.

@jk1

jk1 schrieb:Ich weiß auch nicht, ob das Filmaterial vollständig war, das begutachtet wurde.

da hast du vollkommen Recht.

@Interested

Interested schrieb:Zu dem Typen in L.A. - der wird doch sicherlich, wenn er wieder im Lande ist, auch zahlen müssen, oder? Ist doch der, der gefilmt hat, oder nicht?

ja das ist der der hauptsächlich gefilmt hat , zumindest in den bekannten Sequenzen. So unappetitlich es sein mag - es ist von Vorteil die Sequenzen selbst gesehen zu haben um zu beurteilen wie die Situation vieleicht war.

der Typ in LA hat sich nach meiner Meinung nicht nur wegen einer drohenden Geldstrafe für die Verbreitung des Videos verpisst.

Aber jetzt kann er ja wieder heimkommen :D

falls es Situationen gibt in denen es angemessen erscheint einem - Hör auf - unmittelbar mit Gebrauch seines Penis den Mund zu stopfen ... liege ich da natürlich falsch.

vieleicht kann mich da ja jemand aufklären...

jk1 schrieb:Aber ... es wurde aufgefordert aufzuhören - und dies wurde übergangen.

So wie ich den Sachverhalt kenne, hat sich das so abgespielt:
Sie haben Sex, er legt eine Hand auf ihren Hals, sie sagt "aufhören", er nimmt die Hand weg und sie sagt nichts mehr.
Aber das stammt nicht aus der Primärquelle.

osiris13 schrieb: Es ging ja darum, andere Beweismittel nicht zu nutzen, wenn die Frau etwas anderes behauptet. I.A. werden ja wohl alle zur Verfügung stehenden Beweismittel genutzt.

Das wäre natürlich albern, andere Beweismittel nicht zu nutzen. Und würde auch nicht passieren, und wenn ist es ein Revisionsgrund.

@kleinundgrün

Hast du die Videos die lange im Netz verfügbar waren gesehen oder nicht ?

242 schrieb:Hast du die Videos die lange im Netz verfügbar waren gesehen oder nicht ?

->

kleinundgrün schrieb:Ich habe allerdings weder das Video gesehen noch kenne ich die Urteilsbegründung.

@kleinundgrün

sorry der unnötigen Nachfrage :D

@kleinundgrün

das was ich gesehen habe spielt sich genau so ab wie ich es auch beschrieben habe.
auch wenn es der schriftlichen Zusammenfassung die hier vor einigen Seiten gepostet wurde nicht entspricht.