Sollte man Arbeitslose zwingen zu arbeiten?

Hatori schrieb:Dadurch leisten sie aber nicht automatisch am meisten.

Doch, wenn man sich die Steuergesetze durchliest, wird nach Leistungsfähigkeit besteuert - also bitte keine Märchen hier!

Allgemein soll sich nach dem Leistungsfähigkeitsprinzip die Höhe einer öffentliche Abgabe nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Bürgers richten und Bürger mit unterschiedlicher Leistungsfähigkeit unterschiedlich belastet werden. Mit diesem Prinzip wird auch die Steuerprogression begründet: Wer ein relativ hohes Einkommen hat, kann prozentual mehr davon als Steuer bezahlen als jemand mit einem niedrigen Einkommen.

Quelle:
https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/lexikon-der-wirtschaft/19969/leistungsfaehigkeitsprinzip/#:~:text=Grundsatz%20im%20Einkommensteuerrecht%2C%20wonach%20der,Sonderausgaben%2C%20au%C3%9Fergew%C3%B6hnliche%20Belastungen.

Abahatschi schrieb:Doch, wenn man sich die Steuergesetze durchliest, wird nach Leistungsfähigkeit besteuert - also bitte keine Märchen hier!

Ich glaube du weißt, was ich meine. Ein VW Manager mag viele Steuern zahlen, aber für unsere Gesellschaft muss sein Beruf keinen besonderen Mehrwert haben - im Vergleich zur Pflegerin.

Abahatschi schrieb:Wie kommst Du drauf? Misst Du Menschen nur an ihrem Geld? Komischerweise muss man ja hier sich in jede möglichen persönliche Situation eines Arbeitslosen eindenken und einfühlen, Besserverdiener und somit Leistungsträger werden abgespeist.

Ich meinte das eigentlich nur so und sieht bestimmt auch unser Rechtsstaat so, dass die, die mehr verdienen, auch mehr abgeben müssen, damit der Staat letztendlich alles finanzieren kann.

Finde ich aber auch moralisch gesehen nur gerecht: Wer mehr hat, kann und sollte auch mehr abgeben.

Wobei ich hier noch differenzieren möchte: Nur die absoluten Spitzenverdiener sollten noch mehr abgeben - aber auf anderer Seite sollten Niedrig- und Mittellohnempfänger entlastet werden.

Dazu nochmal was:

Abahatschi schrieb:Es ist verfassungswidrig Arbeiter so zu besteuern damit andere aus purer Faulheit nichts machen müssen.
Und zusammen: ist die Menschenwürde der Steuer und Abgaben Zahler antastbar? Immerhin wird ihnen Eigentum mit Zwang weggenommen.

Sehe es mal so, dass du dem Solidaritätsprinzip wegen mit deinen Steuern auch alle echten Bedürftigen mitfinanzierst und die Minderheit an wirklich Faulen dabei nur sowas wie ein Kollateralschaden ist. Außerdem ist es ja nicht so, dass die Faulen vollkommen bedingungslos Grundsicherung erhalten.

Und zum anderen: Dämlicher Vergleich finde ich. Erstens wird dir ja nicht dein gesamtes Eigentum (in dem Fall erarbeitetes Geld) weggenommen. Auch nicht so viel, dass du davon gar nicht mehr richtig leben könntest. Dein Ego wird eher verletzt - wohl weniger deine Menschenwürde.


Was ist wohl verschmerzbarer?
Durch Abgaben an den Staat weniger Netto-Geld zur Verfügung zu haben oder arbeitslosen Menschen nicht mal das Existenzminimum zuzugestehen - nur damit andere Menschen wieder etwas mehr Netto als Brutto hätten?

Kokolores82 schrieb:Ah, und Du bekommst dafür keinen Lohn oder Gehalt vom Chef?

ja das wäre ja noch toller wenn nicht. oder noch besser Geld mitbringen zum Arbeiten so wie es manch ein Chef vermutlich gern hätte. :)

Lohn / Gehalt bedingt trotzdem nicht, dass man leibeigener der Firma ist und die Arbeit den gesamten Lebensinhalt darstellt. Im Grunde sollte der Job eigentlich nur nebenbei zum restlichen Leben laufen. So weit sind wir aber wohl noch lange nicht.

Abahatschi schrieb:Es ist verfassungswidrig Arbeiter so zu besteuern damit andere aus purer Faulheit nichts machen müssen.
Und zusammen: ist die Menschenwürde der Steuer und Abgaben Zahler antastbar? Immerhin wird ihnen Eigentum mit Zwang weggenommen.

nein ist es eben nicht. Weder verfassungswidrig noch menschenunwürdig. Steuern sind per Definition kein Eigentumsentzug. das sollte doch aber eigentlich klar sein.

Hatori schrieb:Ich glaube du weißt, was ich meine. Ein VW Manager mag viele Steuern zahlen, aber für unsere Gesellschaft muss sein Beruf keinen besonderen Mehrwert haben - im Vergleich zur Pflegerin.

Natürlich weiss ich was Du meinst. Der Manager ist Dir nichts wert, nur sein Geld.

rhapsody3004 schrieb:Finde ich aber auch moralisch gesehen nur gerecht: Wer mehr hat, kann und sollte auch mehr abgeben.

Ja, aber darum ging es nicht - es geht um diese Unverschämtheit die hier immer die Runde macht wo bei anderen bestimmt dass ihnen das Netto reicht, aber wehe man macht das bei Arbeitslosen...dann ist das Gschrei groß.

rhapsody3004 schrieb:ie Minderheit an wirklich Faulen dabei nur sowas wie ein Kollateralschaden ist.

Ist das so was wie die Minderheit bei der Steuerhinterziehung? Ich verstehe schon dass das die faulen stört, sie kriegen dadurch womöglich weniger.

Abahatschi schrieb:Natürlich weiss ich was Du meinst. Der Manager ist Dir nichts wert, nur sein Geld.

Die Arbeit des Managers hat für mich keinen Mehrwert für die Gesellschaft. Außerdem wäre es mir neu, dass ich Geld von einem Manager bekomme.

Abahatschi schrieb:Steuerhinterziehung

Das Wort klingt sowieso mies.

Aber, um noch mal auf die einbehaltenen, nicht abgerufenen Steuereinnahmen der Singles in Steuerklasse 1 zurückzukommen, dass das Finanzamt diese Steuern ja quasi lautlos behält, dazu sagst du gar nichts? 1 Mrd. Euro - wie oben belegt!

Steuerhinterziehung setze ich gleich mit Steuerverschwendung und die sieht man doch täglich am Müll vor etlichen Discountern. Alles verschwendete, einst erarbeitete Steuergelder von AG und AN.

Abahatschi schrieb:es geht um diese Unverschämtheit die hier immer die Runde macht wo bei anderen bestimmt dass ihnen das Netto reicht, aber wehe man macht das bei Arbeitslosen...dann ist das Gschrei groß.

Ich unterstelle auch weiterhin, dass je nach Einkommen/Verdienst es ihnen nicht nennenswert weh tun würde, wenn sie auch noch weiter höher besteuert werden würden oder anders mehr abgeben müssten.

Vielleicht ist es ja ein kleiner Trost für dich:

rhapsody3004 schrieb:Wobei ich hier noch differenzieren möchte: Nur die absoluten Spitzenverdiener sollten noch mehr abgeben - aber auf anderer Seite sollten Niedrig- und Mittellohnempfänger entlastet werden.

Ps.



Ansonsten möchte ich dir ans Herz legen mal darüber nachzudenken, ob du in den USA vielleicht nicht besser aufgehoben wärst als in einem Land mit Sozialstaatsprinzip als Oberbegriff. Da dürften auch mehr Bürger so wie du denken.

Du jammerst ständig über Deutschland und was dir hier alles nicht passt und wie ungerecht das und das ist. Versuche dein Glück doch woanders?

Aber warte, so viel ich weiß müssen auch in den USA Wohlhabende reichlich an Steuern zahlen.

Gut, das Geld wird dann vermutlich in deinen Augen sinnvoller eingesetzt als damit den Sozialstaat einschließlich die ihn aus deiner Sichtweise nur Faulen mitzufinanzieren.

Hatori schrieb:Die Arbeit des Managers hat für mich keinen Mehrwert für die Gesellschaft.

Wieso widerholst Du was ich festgestellt habe? Zur Info: mir sind alle die arbeiten was wert.

Hatori schrieb:außerdem wäre es mir neu, dass ich Geld von einem Manager bekomme.

Tja, es steht nirgends dass Du es bekommst, aber die Steuergelder sind willkommen.

Do-X schrieb:Aber, um noch mal auf die einbehaltenen, nicht abgerufenen Steuereinnahmen der Singles in Steuerklasse 1 zurückzukommen, dass das Finanzamt diese Steuern ja quasi lautlos behält, dazu sagst du gar nichts? 1 Mrd. Euro - wie oben belegt!

Wer zu blöd sich das zurück zu holen, wie soll man da helfen?

rhapsody3004 schrieb:Ich unterstelle auch weiterhin

Gut, dann kannst Du auch damit leben: Bürgergeld und Mindestlohn sind zu hoch.

rhapsody3004 schrieb:Versuche dein Glück doch woanders?

Längst erledigt.

Abahatschi schrieb:Bürgergeld und Mindestlohn sind zu hoch.

wohl eher viel zu niedrig.
Immerhin haben wir immer noch 10% Inflation. wIe kommt man da nur auf die Idee so etwas anzunehmen? :ask:

Abahatschi schrieb:Wieso widerholst Du was ich festgestellt habe? Zur Info: mir sind alle die arbeiten was wert.

Schön. Sehe ich auch so.

Mir sind allerdings auch arbeitslose Menschen etwas wert. Alle unter ihnen. Ja, auch die Faulen haben wenigstens das Existenzminimum in meinem Augen verdient, so lange sich das ein modernes Land noch erlauben könnte.

Traurig, dass für einige nur arbeitende Menschen etwas wert sind.


Mit dieser Einstellung passt du übrigens auch besser in die USA als zu uns nach D.

pS:

Wat? Mindestlohn ist für dich zu hoch? Ok - dann aber bitte auch hoffentlich viele Manager-Gehälter in deinen Augen.

sacredheart schrieb:Das ist ja die wichtigste Frage: Bleibt es denn im Rahmen?...
Das u noch weitere Forderungen nach BGE, Sanktionsfreiheit und immer mehr Transfer für immer mehr Menschen aus aller Herren Länder.

okay, da hast du Recht - das ist schon auch ein Problem.

pretender9 schrieb:Es bringt ja nichts zu x Jahre quasi kaputt zu machen und dann krank und ausgelaugt irgendwann Rente zu bekommen.
Also arbeiten ja, aber doch bitteschön ohne Schaden an der eigenen Gesundheit.

so sehe ich das auch.

pretender9 schrieb:Dazu zähle ich auch Dauerstress und Chefs die stets den vollen Einsatz erfordern. Immerhin schenke ich meinem Chef meine Lebenszeit, Zeit dir mir für andere Sachen im Grunde fehlt. Vielleicht sollte man das auch mal mehr von dieser Seite sehen.

... viele AN sind eben auch dadurch gestresst, wenn wer weiß wie viele Überstunden anfallen und gerade wenn dies Frauen oder Singles betrifft, die dann hinterher noch ihren Haushalt stemmen müssen.

rhapsody3004 schrieb:Wat? Mindestlohn ist für dich zu hoch? Ok - dann aber bitte auch hoffentlich viele Manager-Gehälter in deinen Augen.

:)

rhapsody3004 schrieb:Traurig, dass für einige nur arbeitende Menschen etwas wert sind.

ja, diese Gesellschaft bzw. das System beurteilt leider den Wert eines Menschen nur über Leistung.
Und viele Menschen selbst definieren sich nur über Leistung - haben das also quasi schon verinnerlicht und kommen gar nicht mehr auf die Idee bzw. sehen nicht, dass man als Mensch einen Wert aus sich heraus hat.

definieren sich nur über Leistung...sehen nicht, dass man als Mensch einen Wert aus sich heraus hat

dadurch fallen Manche dann in Depressionen, wenn sie keine Arbeit haben (z.B. auch so manche Rentner oder Menschen die aus diversen Gründen nicht mehr arbeiten können)

Optimist schrieb:ja, diese Gesellschaft bzw. das System beurteilt leider den Wert eines Menschen nur über Leistung.

Wie mir scheint aber auch nicht, denn ansonsten würde es nicht welche geben, die bestimmten arbeitenden Menschen nicht mal den aktuellen Mindestlohn gönnen würden.

Der Mindestlohn - so hoch wie er aktuell ist - so viel muss wirklich jede Arbeit mindestens wert sein. Auch ohne Inflation.

Optimist schrieb:nd viele Menschen selbst definieren sich nur über Leistung - haben das also quasi schon verinnerlicht und kommen gar nicht mehr auf die Idee bzw. sehen nicht, dass man als Mensch einen Wert aus sich heraus hat.

Zum Glück sieht das aber unser Bundesverfassungsgericht anders. Überhaupt sieht das bereits unsere Verfassung so vor. Das ist auch unveränderbar.

Klar, das mag welche aus der Leistungsgesellschaft, die wohl auch immer mehr aus den USA übernommen wurde, stören, aber müssen es halt wohl über übel tolerieren.

Abahatschi schrieb:Wieso widerholst Du was ich festgestellt habe? Zur Info: mir sind alle die arbeiten was wert.

Du hast mir "unterstellt", mir wäre der Manager nichts wert, was ich nicht geschrieben habe.

Abahatschi schrieb:Natürlich weiss ich was Du meinst. Der Manager ist Dir nichts wert, nur sein Geld.

Das

Hatori schrieb:Ich glaube du weißt, was ich meine. Ein VW Manager mag viele Steuern zahlen, aber für unsere Gesellschaft muss sein Beruf keinen besonderen Mehrwert haben - im Vergleich zur Pflegerin.

habe ich geschrieben.

rhapsody3004 schrieb:Mir sind allerdings auch arbeitslose Menschen etwas wert.

Richtig. Alle sind was wert. Alle.

Abahatschi schrieb:Bürgergeld und Mindestlohn sind zu hoch.

Sind für dich 5 Euro die Stunde fein? Oder weniger?

Hatori schrieb:Sind für dich 5 Euro die Stunde fein? Oder weniger?

Also, für mich? Ich arbeite weder zum Mindestlohn noch bin ich Bürgergeldempfänger...aber es geht darum dass man einfach sagt was einem anderen reicht.
Genauer:
5€/Stunde Bürgergeld wäre viel viel zu hoch, bei angenommenen 160Std./Monat wären das 800€. Jetzt hängt es davon ab wie Du das meinst, zu den anderen Leistungen wie Wohnung GKV dazu, oder wären diese selbst zu bezahlen?
Beim Mindestlohn ist es nicht klar als Netto oder Brutto?

Abahatschi schrieb:Zur Info: mir sind alle die arbeiten was wert.

Sicher dann auch jene, die zuhause bleiben müssen, um ein krankes Familienmitglied "unentgeltlich" jeden Tag zu pflegen und vom Staat nicht gesehen werden, denn die sind eine zusätzliche Hilfs-Quelle für die bezahlte Berufsgruppe, nicht?!
Vielleicht finden sich unter den zahllosen Faulenzern ja auch solche Menschen?!

Do-X schrieb:Sicher dann auch jene, die zuhause bleiben müssen, um ein krankes Familienmitglied "unentgeltlich" jeden Tag zu pflegen

Das sind familiäre Verpflichtungen, aber wenn Du Geld dafür haben willst, lass Dich doch von dem Familienmitglied bezahlen, ich sehe da kein Problem.

Do-X schrieb:vom Staat nicht gesehen werden

Erzähl doch nicht so einen Mist.
Gesetzlich Versicherte können zB 30 Tage pro Jahr Kinderkrankengeld beantragen, Alleinerziehende sogar 60 Tage.
Die Erwachsenen die Hilfe brauchen können eine von der Krankenkasse bekommen wenn der andere in der Arbeit ist.

Do-X schrieb:Vielleicht finden sich unter den zahllosen Faulenzern ja auch solche Menschen?!

Da der andere Stuss nicht stimmt, entfällt diese Überlegung.

Abahatschi schrieb:aber es geht darum dass man einfach sagt was einem anderen reicht.

Jetzt verstehe ich dich besser.


Du willst oder wolltest mir sagen, dass andere wie ich bspw. gar nicht behaupten können, dass es bspw. den absoluten Spitzenverdienern in unserer Gesellschaft nicht nennenswert weh würde, würde man sie noch höher besteuern, damit untere Einkommen einschließlich Niedriglohnempfänger entlastet werden könnten.

Ich kann das nicht behaupten, weil ich nicht deren Lebenssituation kenne. Nicht weiß, was sie alles finanzieren müssen oder noch für individuelle Ansprüche hegen, die erfüllt auch allesamt Geld kosten könnten. Je nachdem also könnten auch den Spitzenverdienern weitere Steuererhöhungen weh tun.


Kurz:
Ob etwas reicht oder nicht reicht, auch das Bürgergeld oder der Mindestlohn übrigens, hängt doch auch stark von den individuellen Bedürfnissen der Menschen ab - richtig?

---

Ps.
Du gehörst ja auch zu denen, wenn ich mich nicht irre, die gerne sagen, wem das Bürgergeld nicht reicht oder der Mindestlohn zu niedrig ist, kann sich ja entweder um Arbeit bemühen oder sich eine andere besser bezahlte Arbeit über Mindestlohn suchen. Oder?

Dir könnte ich dann aber auch sagen, wenn du partout keine höheren Abgaben an den Staat zahlen willst, dann suche dir doch etwas, wo du weniger verdienen würdest.

Auch dich zwingt niemand dazu Dinge zu tun oder so viel zu arbeiten oder zu verdienen, wo du dann als Nachteil (wegen Gesetzen) mehr an den Staat abgeben müsstest.

Du weiß es und tust es trotzdem. Dann darfs dich halt auch nicht beschweren. Könnte ich jetzt auch so kalt von oben herab sagen.


Mir ist vollkommen klar, dass auch das viel zu kurzsichtig wäre, da fürs System die Jobs (ebenso die Selbstständigkeit), in denen man gut verdient, genauso wichtig sind und genügend Menschen sie machen müssen wie die Jobs, die nicht so gut bezahlt werden.

Ebenso klar, dass unser Sozialstaat Hauptsächlich nur von den Gut- und Spitzenverdienern am Leben gehalten wird.



Ändert aber auch alles nichts daran, dass jeder Mensch einen Wert hat - ob er nun Leistung erbringt oder nicht.

Auch die faulen Arbeitslosen.

Und daher sollte es uns allen auch grundsätzlich wert sein auch diesen zumindest das absolute Existenzminimum mitzufinanzieren.

Abahatschi schrieb:Da der andere Stuss nicht stimmt, entfällt diese Überlegung.

er entfällt auch für diejenigen die Bürgergeld beziehen aber nicht jeden Job annehmen, ganz einfach weil sie sich das nicht antun wollen. Sieh es doch endlich ein.

rhapsody3004 schrieb:Du willst oder wolltest mir sagen, dass andere wie ich bspw. gar nicht behaupten können, dass es bspw. den absoluten Spitzenverdienern in unserer Gesellschaft nicht nennenswert weh würde, würde man sie noch höher besteuern, damit untere Einkommen einschließlich Niedriglohnempfänger entlastet werden könnten.

So in etwa...für mich geht in es in allen Richtungen - wenn zB ein Bürgergeldempfänger sagt dem Besserverdiener reicht was ihm übrig bleibt, dann soll er sich nicht beschweren wenn dieser sagt: Bürgergeld ist ausreichend oder zu hoch.

Fakt ist aber dass DE Spitzenreiter ist bei Steuern und Abgaben, auch bei der Höhe der Sozialleistungen, daher sollte man Respekt den Leistungsträgern entgegen bringen.
Dazu gehören auch die pubertär kommunistischen Sprüche wie "die Oberen X% besitzen Y% des Vermögen" -> der Satz ist aber nur so vollständig: "die Oberen X% besitzen Y% des Vermögen und zahlen 50% des gesamten Steueraufkommens". usw.

rhapsody3004 schrieb:Dir könnte ich jetzt aber auch sagen, wenn du partout keine höheren Abgaben an Staat zahlen willst, dann suche dir doch etwas, wo du weniger verdienen würdest.
Auch dich zwingt niemand dazu Dinge zu tun oder so viel zu verdienen, wo du dann als Nachteil (wegen Gesetzen) mehr an den Staat abgeben müsstest.

Ich sehe das philosophisch -> wenn man in Freiheit lebt (das tun wir doch oder?) warum darf man nicht sagen, ok, ich will Sache X die eine Million kostet und dafür arbeiten. Warum muss man 2 Millionen erarbeiten, dem Sozialstaat geht es doch auch gut wenn man 300.000 anstatt 1 Mio zahlt. (soll eine FlatTax Steuer von 30% bedeuten oder einen Spitzensteuersatz von 30%, es geht um die Idee)
Das war ein extremeres Beispiel zur Verdeutlichung, das fängt aber bei der Fachkraft an die ab 60.000€ verdient...wenn der eine Wohnung will oder von mir aus ein Mittelklassewagen, dann blutet er genauso.