Auf keinen Fall! Ich kann Geld beiseite legen, sparen, Vorsorge betreiben oder zweimal groß Urlaub machen oder sonstwas. Das ist doch das Tolle, ich bestimme den Markt, nicht der Markt mich. Außer es gibt irgendeinen Rohstoff nicht mehr oder ungenügend, dann ist's umgekehrt.Fedaykin schrieb:Und was gewinnst du dann? Du hast den selben Zustand wie vorher?
? Ich habe Dir doch jede Frage beantwortet.shionoro schrieb:Was ja aber einige alg2 empfänger so nicht hinbekommen. Du weichst der Frage auch aus.
Er muss sich nachweislich therapieren lassen. Ich hatte Dir aufgezeigt das gilt auch für AN.
Wo habe ich gefordert dass er obdachlos sein soll? Habe ich gar nicht.
Er soll sich therapieren lassen, wenn er nicht will, ist es seine Entscheidung. Ich als Steuerzahler würde es nicht wollen dass andere einfach machen was sie wollen, aber mein Geld dazu verwenden.
der Witz ist ja dass es dafür extra dieses soziale Netz gibt, also eben Bürgergeld. Das man dies nun auch noch voll ständig wegkürzen soll halte ich absolut nicht für zielführend. dann hätten wir wirklich amerikanische Verhältnisse, sehr viele Obdachlose, Trailerparks oder so was.
Soll der dann Obdachlos sein? DIe Ausflucht "er kann ja arbeiten" ist jetzt nicht besonders prall, wenn genau das offensichtlich nicht der Fall ist.
nicht unbedingt, denn das Ganze dreht sich z.b. "im Kreis" bei allen angestellten im öffentlichen Dienst, allen Polizisten, allen Lehren und vielen mehr. Die Sozialabgaben + Steuern zahlt in dem Fall ja voll der Staat.cachalot schrieb:Dazu kämen zwei weitere Effekte hinzu. Der Staat hätte weniger Sozialausgaben und zusätzlich höhere Steuereinnahmen.
Macht die Mehrheit doch auch, sie belegt ihre Bedürftigkeit sogar!
Was zahlt der Staat denn da für Steuern?pretender9 schrieb:nicht unbedingt, denn das Ganze dreht sich z.b. "im Kreis" bei allen angestellten im öffentlichen Dienst, allen Polizisten, allen Lehren und vielen mehr. Die Sozialabgaben + Steuern zahlt in dem Fall ja voll der Staat.
Nein Wieso? Du hast doch einfach nur das Preisniveau nach oben geschoben?
Tja. Aber das ist individuell, in deinem Beispiel passiert aber nicht viel. Durch deine allgemeine Anhebung veränderst du das Preisniveau, die Differenzen blieben. Am Ende ähnlich.
na die Lohnsteuern die du als normaler Angestellter auch wieder zahlen musst, also was vom Brutto runter geht. Der Staat zahlt ja für die Angestellten das volle Bruttogehalt also auch die Steuern.nairobi schrieb:Was zahlt der Staat denn da für Steuern?
Also ich bin Beamtin und zahle Lohnsteuer. Im Jahr mehr als 10.000 Euro.
Das bleibt doch aber nicht ewig so. Preise fallen auch wieder. Der Konkurrenzkampf bleibt doch. Und nachhaltig kaufen, bedeutet ja auch sparen.
Linke Tasche, rechte Tasche.
Preise finden wieder ihr neues Gleichgewicht, sie fallen nicht automatisch. Aber wenn das so ist, warum braucht es denn deine Vorgabe?
Und wo ist der unterschied zu Jetzt?
Ich entscheide, wem ich mein Geld gebe!
Jein. Beamte zahlen Lohnsteuer aber keine Sozialabgaben. Angestellte im öffentlichen Dienst zahlen beides. Der Staat zahlt das Gehalt wie jeder Laden in der freien Wirtschaft für die erbrachte Leistung. Das das aus den Steuereinnahmen kommt ist zwar ein Kreisverkehr nur steht da im Unterschied zum Bürgergeldempfänger eine erbrachte Leistung dagegen.
Siehe oben. Egal ob freie Wirtschaft oder Staat. Bei beidem gibt es eine Wertschöpfung als Gegenwert zu dem Geld das der Mensch erhält.
Na jetzt herrscht doch die Pest. Wenn die besiegt ist fallen die Preise wieder....
Ah so ja die Pest hatte 8ch vergessen.satori42 schrieb:Na jetzt herrscht doch die Pest. Wenn die besiegt ist fallen die Preise wieder....
Danke dir :)rhapsody3004 schrieb:Deinen ganzen Beiträgen seit gestern Abend kann ich nur wieder zustimmen. Sehe im Grunde alles genauso wie du.
Und ja, was wirklich oftmals vergessen wird, wie mir scheint, dass die Arbeitslosen, die auch Vollzeit arbeiten könnten, deswegen trotzdem noch lange nicht für alles und jeden Beruf oder jede freie/offene Stelle geeignet wären. Weder unmittelbar noch mittelfristig gesehen.
Ps.
Du bist Autor? Respekt.
Aber das implizierst du ja, wenn du so einfach von "sonst fallen alle leistungen weg" sprichst. Das ist daher die Frage, die du nicht beantwortest.
Also in unserem Land wäre deine Idee grundgesetzfeindlich, so wird diese pflicht, von der du sprichst, offenbar nicht aufgefasst.
Solche FOrderungen sind äquivalent zu: "Wir wollen erreichen, dass er das nicht bekommt und auf der Straße landet". Denn das ist der Effekt (wenn man die Hürden für die leistungen erhöht), dass eben viele Leute auf der Straße landen oder z.b. in Kriminalität oder Prostitution.
Das kann doch nicht ernsthaft gewollte sein?
Mit höherem Lohn wird zB noch mehr Menschen die Möglichkeit der Eigenvorsoge geboten. Auch kleine Beiträge lohnen sich. Ihre Rente wird aufgepeppt, sie brauchen hoffentlich keine zusätzlichen Transferleistungen.
Doch nur wenn das Preisniveau gleich bleibt, was aber nicht möglich ist.
Ah so.. ja gut das wäre zuviel des guten dir Inflation zu erörtern.
Das passt jetzt wieder gut zum Kommunismus Thread. Der Preis wird bestimmt durch Angebot und Nachfrage. Nicht zu 100% aber zum überwiegenden Teil.
Davon hängt das zwar auch ab, aber nicht nur, dein höheres Gehalt zählt ja auch. Du und dein AG zahlt für dich auch höhere Rentenbeiträge und dein Lohn wirft für deine monatliche Haushaltskasse ja auch etwas mehr ab. Ist ja nicht so, dass die LE nur +/- Null ist. Weihnachts- und Urlaubsgeld kommen obendrauf und retten so manche Kasse, das vergisst man hier nur sehr schnell.
Da kannst du dich an @satori42 wenden, der kennt sich sicher bestens aus.
Ja, aber überlege doch mal, wo du beim Einkauf Prioritäten setzt. Davon hängen doch deine Ausgaben ab. Es wird immer im Lebensmittelbereich Preisnachlässe geben und auch im Drogeriebereich. Beim Tanken oder sonstwo.
