Abahatschi schrieb:Andersrum: wenn wir so einen hohen Beschäftigungsgrad haben, warum wollen die paar nicht?
Schon lustig was Du hier für Widersprüche fabrizierst, zB Arbeit ist die Hölle <> hohen Beschäftigungsgrad.
Das habe ich so doch nie gesagt. Oder wo habe ich pauschal gesagt, dass Arbeit die Hölle ist?
Ich sagte, es gibt teilweise Arbeiten, in denen sehr schlechte Bedingungen herrschen und es schlechte Löhne gibt. Das betrifft besonders den Niedriglohnsektor und genau da gibt es eben solche Arbeiten, für die der Arbeitgeber nur deswegen noch Mitarbeiter findet, weil die mitarbeiter Angst vor der Arbeitslosigkeit haben.
Das deckt sich auch mit den Studienergebnissen: Es gibt da offenbar Menschen, die aus Angst vor weiteren Sanktionen eine Arbeit angenommen haben, die ihnen einen schlechteren Lohn gezahlt hat als die nichtsanktionierte kontrollgruppe später bekam und den sie auch mit einer gewissen wahrscheinlichkeit (sodass sie am ende häufiger arbeitslos waren als die kontrollgruppe) wieder verloren haben.
Das spricht dafür, dass diese Menschen sehr genau wussten, dass dieser Job keine Zukunftsperspektive für sie ist und unterbezahlt ist, aber sie aus angst reingegangen sind, ohne, dass das für unsere Gesellschaft einen positiven Nutzen haben würde (weil sie später statistisch häufiger arbeitslos waren).
Frau.N.Zimmer schrieb:Kannst du bitte zitieren, wo geschrieben wurde, dass man Kunden der Tafel Lebensmittelmarken geben soll?
Bezüglich der Kinderernährung drehst du deine Meinung auch schneller als ein Pferd laufen kann :D Kam es nicht von Dir, dass Kinder von BG- Empfängern hungern müssen weil das Geld nicht reicht? Das kam doch von dir! Wir machen uns hier nur Gedanken wie den Kindern geholfen werden kann, denn ob ein Single sein Geld verraucht ,versäuft oder sich jeden Monat ne teure Uhr davon kauft, ist mir sowas von schnuppe - wenn weg, dann weg, dann muss er eben zur Tafel.
Die Diskussions ging darum, dass Menschen zur Tafel müssen, da nahm ich das an. Aber wie rechtfertigst du das denn sonst, dass du nur ALG2 Empfängern Lebensmittelmarken geben willst, aber z.B. Rentnern nicht?
Du missverstehst da auch noch einen anderen Punkt. Ich sagte, dass der für Ernährung vorgesehene Teil des Regelsatzes nicht zur gesunden Ernährung ausreicht:
https://www.morgenpost.de/politik/article232223605/hartz-iv-ernaehrung-mangel.htmlHartz IV reicht nicht für eine gesunde Ernährung
Wie Beate K. und Martin D. leben rund 3,9 Millionen Menschen in Deutschland von Arbeitslosengeld II. Im Monat sind das für einen alleinstehenden Erwachsenen 446 Euro. Rund 5 Euro täglich davon sieht der Gesetzgeber für Lebensmittel vor. Eine abwechslungsreiche, ausgewogene Mischkost, die den Menschen mit den nötigen Nährstoffen versorgt, kostet im Monat aber rund 250 Euro, also 8 Euro täglich.
Das hätten verschiedene Studien ergeben, erklärt der Ernährungswissenschaftler Prof. Dr. Hans K. Biesalski. "Da können Sie so gut kochen, wie Sie wollen", sagt der Mediziner von der Universität Stuttgart-Hohenheim. Dauerhaft reiche der Hartz-IV-Regelsatz nicht für eine gesunde Ernährung. Biesalski sowie weitere Experten und Politiker fordern deshalb mehr Geld für Hartz-IV-Empfänger. Doch die Bundesregierung sieht bisher keinen Handlungsbedarf.
Wenn du jetzt statt Geld, was dafür zu wenig ist, Lebensmittelmarken verteilst (mit denen man dann sogar in bestimmten Läden gar nicht einkaufen kann), inwiefern löst du denn dann dieses Problem?
Berryl schrieb:Rubrik und so.
Sorry.
Nochmal.
Mich intressieren deine Studien nicht.
Meine Position hab ich auch schon zu genüge dargelegt.
Leute die nicht wollen brauchen nix.
Werden sie deswegen kriminell oder was weiss ich.
Nicht mein Problem.
Die Staatsmacht soll massivst dagegen vorgehen.
Ohne Rücksicht auf irgendwas.
Aber Positionen in Diskussionen sollten auf rationalen Überlegungen fußen. "Leute die nicht wollen brauchen nichts" ist ja erstmal nur ein Satz, der sich gar nicht so recht mit der Realität zu decken scheint. Wer will da nichts? Wer braucht da nichts?
"Die Staatsmacht soll massiv dagegen vorgehen". Wen man sowas schreibt, sollte man schon irgendwie ernsthafte Grundlagen dazu mitliefern.
Wogegen soll die Staatsmacht vorgehen? gegen Armut? Ja, das wäre schön. Das wird sie mit Sanktionen aber scheinbar nicht schaffen.
rhapsody3004 schrieb:Grundbedürfnisse wie Essen und Trinken (meinetwegen auch nur in Form von Lebensmittelgutscheinen) sollte auch absolut Arbeitsscheuen wenigstens bedingungslos zustehen.
