Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Dawn schrieb:Das ist schlicht gelogen, ich schrieb eindeutig

OK. Damit dürfte erwiesen sein, dass du hier herumtrollst. Ich habe hier erklärt worauf ich mich bezog und @Tussinelda hat es dir hier Beitrag von Tussinelda (Seite 628) noch mal in epischer Breite auseinandergelegt.
Mich da jetzt der Lüge zu bezichtigen ist mehr als dreist. Lappst du dir noch einmal so ein Ding, dann lasse ich das durch die Verwaltung klären.

emanon schrieb:Ich vergleiche hier keine Kühe mit Wölfen (die haben nämlich auch keine Hörner), ich stelle lediglich zur Diskussion, dass sie für mehr tote Menschen verantwortlich sind als der Wolf. Und das ohne seitenweise hysterisches Geschreibsel, dass Kühe nicht in die Kulturlandschaft passen.

das habe ich schon durchaus verstanden.
Mein Punkt war jedoch, dass oftmals der Mensch selbst schuld war, irgendetwas im Umgang unbewusst falsch gemacht hatte. Denn Kühe sind normalerweise friedlich, sind nicht darauf aus, ein Lebewesen zu verletzten.

Jedoch im Vergleich dazu (den muss ich jetzt machen - weil hier der Wolf das Thema ist) ist ein Wolf halt nicht in jedem Falle friedlich. Und ja, er hat noch keinen Menschen in Deutschland getötet (woanders jedoch schon).

Mir gehts aber auch gar nicht darum, ob er schon getötet hat oder nicht, sondern welches Tier besser in eine Kulturlandschaft passt und da bin ich nach wie vor der Meinung, ein Wolf bzw. Raubtier passt nicht so gut rein.
Der Meinung war übrigens gestern bei Maischberger auch der Messner bezüglich des Bären und plädierte dafür den Bestand zu dezimieren, indem man die Hälfte der Bären in die Taiga oder andere Landstriche auswildert, wo sie mehr Platz haben und auch nicht auf Autobahnen überfahren werden können.

Bin mir sicher, wenn er bezüglich des Wolfes gefragt worden wäre, hätte er das Gleiche gesagt und ich würde ihm zustimmen.

emanon schrieb:Jedes Jahr sterben etwa 20 - 30 Menschen an Bienenstichen und es werden Anstrengungen unternommen Bienen zu schützen, ihnen mehr Nahrungsquellen zu verschaffen und ihre Anzahl zu erhöhen. Siehst du da die Hysterie wie beim Wolf?

ich sehe nach wie vor gewaltige Unterschiede zwischen diversen Tieren wo man auch Vorsicht walten lassen muss (und das auch ganz gut packt, wenn man z.B. bei Bienen nicht hektisch um sich schlägt ... und nicht jeder Bienenstich ist tödlich usw.) oder zu Raubtieren.
Aber hat halt jeder seinen eigenen Blickwinkel und Ansichten dazu.

Dawn schrieb:Genau, das stimmt Dazu kommt noch, das ich weder eine Foerderung für den Zaunbau bekomme, noch mein Stallbetreiber.
Herdenschutzhunde werden ebenfalls hier nicht gefoerdert, außerdem unterstuetze ich weder

das ist echt traurig.
Weshalb gibts bei Pferden nichts aber bei Schafen?
Sind die Gesetzgeber der Meinung, Pferde seien nicht gefährdet?

Optimist schrieb:Jedoch im Vergleich dazu (den muss ich jetzt machen - weil hier der Wolf das Thema ist) ist ein Wolf halt nicht in jedem Falle friedlich.

Möchtest du behaupten, eine Kuh sei in jedem Falle friedlich?

Optimist schrieb:Aber halt halt jeder seinen eigenen Blickwinkel und Ansichten dazu.

Natürlich. Aber wir sind ja wohl einig, dass es Angriffe auf Menschen und getötete Menschen nicht sein können. Denn dann müsste sich die Hysterie ja auch auf Kühe, Hunde, Bienen etc. erstrecken.

@Dawn
Falls du es nicht selbst gefunden hast Beitrag von emanon (Seite 628)

emanon schrieb:Möchtest du behaupten, eine Kuh sei in jedem Falle friedlich?

noch mal, der Unterschied ist:
Bei Kühen machen Menschen oftmals Fehler im Umgang. Und Kühe sind keine Raubtiere.

emanon schrieb:Aber wir sind ja wohl einig, dass es Angriffe auf Menschen und getötete Menschen nicht sein können. Denn dann müsste sich die Hysterie ja auch auf Kühe, Hunde, Bienen etc. erstrecken.

ich ziehe solche Art Vergleiche nicht.
Mir gehts auch nicht nur um Menschen sondern um alle Tierhalter die sich (zuzüglich der schon immer bestandenen Gefahren) sich nun auch noch wegen des Wolfes zunehmend Sorgen machen müssen.
Denn - das ist sicher unbestritten - je mehr Wölfe, desto größer das Gefahrenpotential.

Dawn schrieb:Genau, das stimmt Dazu kommt noch, das ich weder eine Foerderung für den Zaunbau bekomme, noch mein Stallbetreiber.
Herdenschutzhunde werden ebenfalls hier nicht gefoerdert

Nein, denn das ist ja Tierhaltung zum "Privatvergnügen". Das muss dann schon selber finanziert werden, wenn ich das mit den Förderungen alles richtig verstanden habe. Die gibt es für Nutztiere und Gehegewild.

Was habt Ihr selbst schon zum Schutz unternommen?

Dawn schrieb:Auf der Alm gibt es keine Zäune. Da sollten die Leuts dann eher Heidi besuchen, statt ueber private Almweiden zu latschen.

Ach so. Wald ist dann was anderes? Wenn ja, warum?

Optimist schrieb:Und Kühe sind keine Raubtiere.

Stimmt. Im Gegensatz zu Kühen , die zwar Menschen töten können , fressen sie keine Menschen mit Haut und Haaren. Hat ein Mensch Pech und wird von einem Wolf oder einem Rudel Wölfe gefressen, bleibt außer dem Schädel wohl sonst nichts mehr übrig. Eine schreckliche Vorstellung und eine andere Dynamik als von einer Kuh getötet zu werden.
Auch für trauernde Angehörige ..eine schreckliche Vorstellung.

weisnixx schrieb:Eine schreckliche Vorstellung und eine andere Dynamik als von einer Kuh getötet zu werden.
Auch für trauernde Angehörige ..eine schreckliche Vorstellung.

Das ist eine sehr menschliche, sehr emotionale (Grusel-)Vorstellung, in der eben noch viel von den Geschichten um den bösen Wolf à la Rotkäppchen steckt. Zudem ist die Kuh ein Nutztier, steht also nicht in Konkurrenz zum Menschen. Totgetrampelt sieht man wahrscheinlich auch nicht mehr sehr gut aus. Der Vergleich hinkt in so vieler Hinsicht.

weisnixx schrieb:Stimmt. Im Gegensatz zu Kühen , die zwar Menschen töten können , fressen sie keine Menschen mit Haut und Haaren. Hat ein Mensch Pech und wird von einem Wolf oder einem Rudel Wölfe gefressen, bleibt außer dem Schädel wohl sonst nichts mehr übrig. Eine schreckliche Vorstellung und eine andere Dynamik als von einer Kuh getötet zu werden.

wann wurde der letzte Mensch genau wo mit Haut und Haaren vom Wolf gefressen und nur der Schädel blieb übrig? Bitte Nachweis.
Und tot ist tot, oder nicht? Das ist egal wie der Mensch zu Tode kam, furchtbar.
Und da sollte man dann schon fair sein und aufzeigen können, dass alle möglichen Tiere töten und sie trotzdem nicht diese Hysterie verursachen und nicht nicht geschützt, subventioniert oder sonst was werden sollen.

Optimist schrieb:Mir gehts auch nicht nur um Menschen sondern um alle Tierhalter die sich (zuzüglich der schon immer bestandenen Gefahren) sich nun auch noch wegen des Wolfes zunehmend Sorgen machen müssen.

ich müsste mir ständig mehr Sorgen machen, so als Tierhalter.......eingeschleppte Krankheiten zum Beispiel, immer mehr Autos, immer weniger Fläche zum Freilauf, immer mehr Artgenossen usw. Das sind alles Gefahren, die zunehmen......ist aber offenbar egal, denn NUR der Wolf gilt als DAS Problem. Ich hatte schon mal aufgezeigt hier im thread, wie viele Tiere sterben wegen Parasiten, Wetter usw. Das ist eben so. Und sie sterben eben auch durch Raubtiere.

emanon schrieb:auseinandergelegt.
Mich da jetzt der Lüge zu bezichtigen ist mehr als dreist. Lappst du dir noch einmal so ein Ding, dann lasse ich das durch die Verwaltung klären.

Ja, komm, wo hast du erklaert, worauf du dich bezogen hast? Wo gibt es einen Beleg, dass ich behauptet habe, das angreifende Tier auf das Pferd - Reiter Gespann sei ein Wolf?

@Optimist
Gibt es unter anderem, aber nur in ausgewiesenen Wolfsgebieten, dabei koennen Woelfe große Strecken zurueck legen. Zudem ist Zaunbau extrem teuer, es wird nur Material gefoerdert, Deckelung 30.000 / Jahr. Da kann man ja selbst rechnen, was eine 20 ha große Weide kosten würde.

Die Förderung beschränkt sich auf das „Streifgebiet des Schermbecker Wolfsrudels“ (siehe Karte), einen 140 km2 großen Teil des Wolfsgebietes

https://www.landwirtschaftskammer.de/landwirtschaft/tierproduktion/herdenschutz/zaun-pferde.htm

sooma schrieb:Das muss dann schon selber finanziert werden, wenn ich das mit den Förderungen alles richtig verstanden habe. Die gibt es für Nutztiere und Gehegewild.

Nein, hast du offensichtlich nicht, was ja nicht schlimm waere, wenn man nicht mit Halbwissen argumentieren wuerde.

Einfach mal vernünftig einlesen, bevor man sich zu einer Meinung hinreißen laesst.

Und zum Privatvergnuegen sage ich nur noch folgendes:

Strafgesetzbuch (StGB)
§ 34 Rechtfertigender Notstand
Wer in einer gegenwärtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr für Leben, Leib, Freiheit, Ehre, Eigentum oder ein anderes Rechtsgut eine Tat begeht, um die Gefahr von sich oder einem anderen abzuwenden, handelt nicht rechtswidrig, wenn bei Abwägung der widerstreitenden Interessen, namentlich der betroffenen Rechtsgüter und des Grades der ihnen drohenden Gefahren, das geschützte Interesse das beeinträchtigte wesentlich überwiegt. Dies gilt jedoch nur, soweit die Tat ein angemessenes Mittel ist, die Gefahr abzuwenden.

https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__34.html

Tussinelda schrieb:ich müsste mir ständig mehr Sorgen machen, so als Tierhalter.......eingeschleppte Krankheiten zum Beispiel, immer mehr Autos, immer weniger Fläche zum Freilauf, immer mehr Artgenossen usw. Das sind alles Gefahren, die zunehmen......

naja, manche Punkte sind nun aber arg übertrieben - aber wenn es bei Euch so ist, okay. Hab ja nun selbst mit Hunden zu tun - laufe auch auf Straßen und auch mal über eine viel befahrene Straße usw... habe da keine Angst um meinen Hund ;)

Aber davon abgesehen, ich schrieb ja selbst:

Optimist schrieb:(zuzüglich der schon immer bestandenen Gefahren)

und von mir aus auch noch die eine oder andere Gefahr oben drauf (wogegen man aber meist auch etwas tun kann und sei es vorsichtig zu sein oder vorzubeugen...)

Das alles ändert immer noch nichts an meinem Punkt, dass durch den Wolf noch eine zusätzliche Gefahr oben drauf kommt.
Und das sehe ich nicht als sowas Harmloses an wie z.B. mehr Artgenossen (worauf man sich ja durch Achtsamkeit einstellen kann).

Tussinelda schrieb:Und da sollte man dann schon fair sein und aufzeigen können, dass alle möglichen Tiere töten und sie trotzdem nicht diese Hysterie verursachen

den Unterschied in der Hystery sehe ich darin, dass man sich der potentiellen Gefahr (auch für die eigenen Tiere) durch den Wolf ziemlich hilflos ausgeliefert fühlt.
Jedoch bei anderen Gefahren die Möglichkeit sieht, durch Vorsicht, Achtsamkeit und Vorbeugemaßnahmen sich einigermaßen zu schützen.
Wie gesagt, bei vielen Unfällen mit Haus- oder Nutztieren hatte im Vorfeld oftmals der Mensch Fehler gemacht.

Dawn schrieb:Gibt es unter anderem, aber nur in ausgewiesenen Wolfsgebieten, dabei koennen Woelfe große Strecken zurueck legen. Zudem ist Zaunbau extrem teuer, es wird nur Material gefoerdert, Deckelung 30.000 / Jahr. Da kann man ja selbst rechnen, was eine 20 ha große Weide kosten würde.

aha, alles klar.

Dawn schrieb:Ja, komm, wo hast du erklaert, worauf du dich bezogen hast?

Habe ich dir schon einmal verlinkt, hier Beitrag von emanon (Seite 629)

Dawn schrieb:Wo gibt es einen Beleg, dass ich behauptet habe, das angreifende Tier auf das Pferd - Reiter Gespann sei ein Wolf?

Wer sagt denn, dass du das behauptet hast?
Niemand?
Kann es sein, dass du dir in deiner Hilflosigkeit schon Strohmänner erschaffen musst?

Dawn schrieb:Nein, hast du offensichtlich nicht, was ja nicht schlimm waere, wenn man nicht mit Halbwissen argumentieren wuerde.

Einfach mal vernünftig einlesen, bevor man sich zu einer Meinung hinreißen laesst.

Sehr sachlich. ;) Dann erkläre es mir doch bitte mal, entsprechende Zitate dazu wären hilfreich. Ich hab keine Passage entdeckt, die private Tierhalter einschließt.

Dawn schrieb:Und zum Privatvergnuegen sage ich nur noch folgendes:

Das hat jetzt was mit den Förderungen zu tun?

Antworten hierauf fände ich interessant – falls es untergegangen ist:

sooma schrieb:Was habt Ihr selbst schon zum Schutz unternommen?

sooma schrieb:Wald ist dann was anderes? Wenn ja, warum?

Optimist schrieb:und von mir aus auch noch die eine oder andere Gefahr oben drauf (wogegen man aber meist auch etwas tun kann und sei es vorsichtig zu sein oder vorzubeugen...)

Genau, man wird als Einwohner in De zum Thema Wolf ohnmaechtig gemacht.Man kann (fast) nichts tun.

Und zu der Argumentation, was so alles gefaehrlich ist - man greift zum abgedroschenen Whataboutism wenn stichhaltige Argumente offensichtklch nicht vorhanden sind.

@emanon
Lies mal deine eigenen Beitraege, ist ja albern.

Dawn schrieb:Und zu der Argumentation, was so alles gefaehrlich ist - man greift zum abgedroschenen Whataboutism wenn stichhaltige Argumente offensichtklch nicht vorhanden sind.

nö, man zeigt nur auf, dass leben eben nicht ungefährlich ist. Und da aber mitnichten so viel TamTam gemacht wird.

Dawn schrieb:Lies mal deine eigenen Beitraege, ist ja albern.

Wäre es so könntest du es aufzeigen.
Kannst du aber nicht.
Dumm gelaufen. :D

Dawn schrieb:Da kann man ja selbst rechnen, was eine 20 ha große Weide kosten würde.

Vielleicht einfach etwas verkleinern. Laut dem Bundesverband für Pferdesport und Pferdezucht gilt:

Um dem Anspruch an ausreichend freier Bewegung gerecht zu werden, braucht es Ausläufe und Weiden. Laut Leitlinien soll ein Auslauf für bis zu zwei Pferde mindestens 150 Quadratmeter groß sein. Pro weiteres Pferd braucht es zusätzlich 40 Quadratmeter Fläche.

https://www.pferd-aktuell.de/ausbildung/pferdehaltung/auslauf-und-weide
Das ist ein erheblicher Unterschied zu 20 Hektar.

Tussinelda schrieb:man zeigt nur auf, dass leben eben nicht ungefährlich ist. Und da aber mitnichten so viel TamTam gemacht wird.

ja ganz normal.
Wie gesagt, den meisten anderen Gefahren fühlt man sich weniger ausgeliefert (kann da jetzt natürlich nur von mir reden).

Aber beim Wolf kann man nichts weiter machen als still stehen und abwarten. Und wenn ich dann noch einen Hund mit habe, weiß ich nicht mal ob der bellt und den Wolf provoziert usw.
Man fühlt sich bezüglich des

Dawn schrieb:Thema Wolf ohnmaechtig

das ist in meinen Augen der entscheidende Unterschied zu vielen anderen Gefahren.

@Optimist
Die meisten Gefahren sind zig mal präsenter, man arrangiert sich aber, man empfindet die als normal. Den Wolf hingegen stilisiert man zur Super-Gefahr und dafür gibt es keine rationale Begründung

Tussinelda schrieb:Die meisten Gefahren sind zig mal präsenter, man arrangiert sich aber, man empfindet die als normal.

mag alles sein.
Aber eine potentielle Wolfsgefahr empfinden halt Viele nicht als normal, können sich nicht damit arrangieren und der Punkt des Ausgeliefert-Fühlens kommt eben noch hinzu.

Tussinelda schrieb:dafür gibt es keine rationale Begründung

und wenn schon - ändert nichts an den Gefühlen - vor allem des Gefühls der Ohnmacht bei einer eventuellen Begegnung.

Tussinelda schrieb:nö, man zeigt nur auf, dass leben eben nicht ungefährlich ist. Und da aber mitnichten so viel TamTam gemacht wird.

Was per Definition purer Whataboutism ist. Sehr ungeuegende Leistung...

sooma schrieb:Dann erkläre es mir doch bitte mal, entsprechende Zitate dazu wären hilfreich. Ich hab keine Passage entdeckt, die private Tierhalter einschließt.

Es schließt alle Pferdehalter ein.Ansonsten musst du schon selbst lesen, wenn da was verlinkt wird.
Zum Schutz der Pferde kann der Stallbetreiber nicht mal eben 60000 Eur selbst stemmen , er wird nicht gefoerdert. - da hast du die bereits genannte Ohnmacht.

Ja, im Wald ist es anders.Da lauern halt keine organisierten Kuhherden auf den naechsten Riss.

emanon schrieb:Das ist ein erheblicher Unterschied zu 20 Hektar.

Pferde sind keine Einzeltiere, werden in Herden gehalten, bekommen bei uns zur optimalen Bewegung 2ha pro Pferd.

Dein 140 qm beziehen sich auf einen Auslauf( Paddock), nicht auf eine Weide.