Das Witzige ist ja, dass, würden diese unterschiedlichen Kriterien beim Test nicht gestellt werden, ich garnicht davon ausgehen könnte, dass der Polizist, der sich meinem Anliegen annimmt per se schneller und kräftiger ist, als seine Kollegin.
echt? Sehe ich anders, sonst gäbe es ja keine Fragen und die Diskussion gäbe es nicht. Denn auch beim Sportabzeichen gibt es unterschiedliche Anforderungen. Trotzdem reicht dann das Sportabzeichen (in manchen Ländern), jeder (Mann/Frau) der es hat, ist tauglich.DerMüller71 schrieb:Hier wird aber eigentlich über was anderes diskutiert..die relevanten Fakten sind ja eigentlich alle bekannt.
Warum wohl?
dann formuliere es auch so.Kältezeit schrieb:Das war ein Gedankenexperiment.
gibt es dazu noch irgendeinen Beleg?Atrox schrieb:Dann kommt man unweigerlich zu dem Schluss, dass man lediglich testen will, wer welche Krankheitskosten verursachen wird und nicht darum, wie geeignet man für den Job ist. Ist dann halt so.
Du kannst als Frau nicht beurteilen, ob Männer diskriminiert werden.
Heißt, wenn ich jemanden beauftrage, meine Einfahrt zu pflaster, soll ich mehr bezahlen, wenn er eine Frau schickt, weil es für sie biologisch anstrengender ist?
Und das empfinde ich als falsch. Wenn es körperliche Mindestkriterien gibt, um den Polizeiberuf erlernen zu können, dann sollten diese Kriterien für Mann und Frau gleichermaßen gelten, also völlig geschlechtsunspezifisch, da ihre Arbeit später ja auch nicht geschlechtsspezisch unterteilt wird.
gute Frage warum du eine Polizistin nur auf ihre biologischen Gegebenheiten reduzierst. Diese müssen ja nicht heissen, dass die 27 jährige Polizistin kein bessere sportliche Leistung bringen kann als ihr männlicher 55 jähriger Kollege. Aber egal, hier gehts seit Seiten scheinbar nicht mehr um Fakten sondern um recht haben das männliche Aspiranten im Sporttest diskriminiert werden.
Genau das tue ich ja nicht, wenn ich sage, dass jeder Mensch, der die Ausbildung zum Polizisten / zur Polizistin genießen will, bestimmte Mindestanforderungen, geschlechtsunspezifisch, erfüllen können muss.
sorry das ich euer Problem nicht nachvollziehen kann. Scheinbar können das auch jene nicht welche die Sportkriterien festlegen. Und Polemik, wie:
unterstreicht nur die Hilflosigkeit vernünftige Gründe zu finden für eine angebliche Problematik von Diskriminierung bei geschlechterspezifisch zu zu erwartender sportlicher Leistung.
Und genau so begründen: "sind mir zu wenig Mitochondrien in den Muskeln."
Es geht aber leider nicht um dich im dem Sporttest sondern das ein Mann seine zu erwartende sportliche Leistung erbringt.
Das wurde schon vor 5 Seiten, trotz direkter Ausformulierung, übergangen. Ist echt witzig, wie sich in dieser Diskussion innerhalb des Threads alles Zyklusartig beinahe im Wortlaut wiederholt.
Was'n Schatzy? Genau nach dem Muster verläuft doch die Argumentation für unterschiedliche Bewertungsmaßstäbe, aufgrund im statistischen Mittel unterschiedlicher biologischer Ausgangslagen?
Ich habe die Übertreibung als rhetorisches Stilmittel gewählt, um etwas zu verdeutlichen, das bei der Gegenseite auch durch vernünftige Argumente nicht wirklich ankommt.
Und da krankt es eben für mich, wenn Ausbildung, spätere Arbeit und Besoldung für beide Geschlechter doch die Gleiche ist.
Es bleibt aber Polemik und nicht ein Argument.
Dann sollte man Frauen weniger bezahlen weil sie biologisch einfach weiger Muskelmasse pro Kilogramm Körpergewicht haben? Oder was willst du damit zur Geltung bringen?
Unterm Strich ja, weil weniger Muskelmasse objektiv weniger Leistung bedeutet in einem körperlichen Beruf. Die unterschiedlichen Kriterien führen "gleiches Geld für gleiche Leistung" ins Absurde. Und wie @Dr.Plöke schon sagt, es wird seit mehreren Seiten ignoriert.
