Coronavirus (Sars-CoV-2)

@Phhu
Ja, ich denke auch, dass viel zu lange nur auf ein Pferd gesetzt wurde. Man sollte immer mehrere Lösungen parat haben, falls sich eine Lösung als Sackgasse erweist. Ist ja nicht ausgeschlossen, dass uns noch zig Mutationen ereilen könnten und wiederum zig neue Impfstoffe produziert werden müssten.

Ich denke auch, man müsste unbedingt in Tübingen die Forschung an dem nasalen Impfstoff vorantreiben
https://www.medizin.uni-tuebingen.de/files/view/3NRLkQ5rnlnQDDJz9qV4ba26/NOZ_2020_08_28_Interview%20Prof.%20Ulrich%20Lauer.pdf
und sich nicht darauf verlassen, dass schon jeder systemische Impfstoff auch die erste Infektion und Übertragung verhindert, auch wenn diese für Biontech/Pfizer wahrscheinlich fast ausgeschlossen werden kann. Da müsste man aber auch erstmal Daten zu allen anderen Impfstoffen bekommen.
So ein nasaler Impfstoff könnte mit anderen, die eine systemische Immunität hervorrufen, kombiniert werden.

Hier nochmal eine gute und einfache Erklärung, warum Impfstoffe, die in den Muskel injiziert werden, möglicherweise erste Infektionen und Übertragung bei Asymptomatik zulassen:

https://www.theguardian.com/us-news/2021/feb/26/covid-vaccine-mask-will-i-have-to-wear-after-jab-science-how-it-works

@Karotte3
Das befürchte ich auch,
da die Mutationen bei diesem Virus häufig vorkommen.
Schwach wirkende Impfungen begünstigen Mutationen.

Bislang aber scheint das Coronavirus nicht gegen die COVID-19-Impfstoffe resistent geworden zu sein, so der Vakziologe Philip Krause, der eine WHO-Arbeitsgruppe zu COVID-19-Impfstoffen leitet. "Die nicht ganz so gute Nachricht ist, dass die schnelle Entwicklung dieser Varianten darauf hindeutet, dass sich das Virus schneller zu einem impfstoffresistenten Phänotyp entwickelt könnte, als uns lieb ist", schränkt Krause im Science Magazine ein.

Quelle: https://m.dw.com/de/schwache-impfungen-beg%C3%BCnstigen-gef%C3%A4hrliche-mutationen/a-56319150

Wir sind anfällig für diese Erkrankung. Ich vermute dies liegt auch an der Luftverschmutzung. In diese Richtung sollte auch effizienter geforscht werden.

bgeoweh schrieb:Es ist wie immer: die kommenden Tage wird wieder ein Haufen Gerüchte durchgestochen und man einigt sich dann theatralisch auf den "Kompromiss".
Versprochen werden die Philharmoniker, du kommst in Abendgarderobe in den Konzertsaal und auf der Bühne macht Jens Spahn mit der Achselhöhle Furzgeräusche

:D made my day :D

Gwyddion schrieb:In Düsseldorf darf man am Rheinufer nicht zu lange stehen bleiben, das kostet direkt !!

wird das "nicht zu lange" auch irgendwie konkretisiert - z.B. wieviele Minuten die damit meinen?
Wenn nicht, dann liegt das ja ganz im Ermessen und subjektiver Einschätzung des Kontrolleurs?

V8Turbo schrieb:Deshalb meine Forderung, gerade weil ja von AZ wohl doch einiges in den nächsten Wochen nachkommt. (Vllt)AZ aus den Prioritätengruppen-Impfungen rausnehmen und für alle ab sofort zugänglich machen. Anmelden, impfen, fertig.

sehr gute Idee.

Phhu schrieb:Weshalb zahlt die Regierung Milliarden für Die Impfforschung und für die Medikamenten Entwicklung zu wenig?

sehr gute Frage.

Wird wohl leider nicht umgesetzt und beantwortet :(

McMurdo schrieb:Mehrheit der Menschen für Ende des Lockdown. Und überraschenderweise viele mit Jens nicht zufrieden.
Also für mich eher nicht überraschend.

Na ja, wohl aber auch nur die Mehrheit von den Befragten und nicht die Mehrheit von der Gesamtbevölkerung oder nicht?
Ich weiß nichtwenn dann doch eher Mehrheit von vielleicht

Klar, dass sich immer Menschen zurück nach Normalität sehnen, aber das zu entscheiden überlassen ich dann doch lieber unseren politischen Entscheidungsträgern und ihren wissenschaftlichen Beratern aus allen möglichen Fachbereichen (und unserer unabhängigen Rechtsprechung natürlich) und nicht dem Volk bzw. nicht dem Teil des Volkes, der sich das wünscht

Unsere Entscheidungsträger sollten sich von Wünschen oder gar von Schreien aus dem Volk nicht zu sehr beeinflussen und überstürzt zu irgendetwas drängen lassen - nahende Wahlkämpfe hin oder her.

rhapsody3004 schrieb:Na ja, wohl aber auch nur die Mehrheit von den Befragten und nicht die Mehrheit von der Gesamtbevölkerung oder nicht?

Das ist bei repräsentativen Umfragen egal. Sie bilden die Gesamtbevölkerung ab. Ansonsten könnte man sich sämtliche Umfragen sparen.

rhapsody3004 schrieb:Na ja, wohl aber auch nur die Mehrheit von den Befragten und nicht die Mehrheit von der Gesamtbevölkerung oder nicht?

Wenn die Umfrage repräsentativ war, dürfte sie die Meinung der Bevölkerung zumindest in einem gewissen Rahmen widerspiegeln.
Oder glaubst du jetzt nur noch Umfragen, wenn vor 83 Millionen befragt worden sind?

Optimist schrieb:wird das "nicht zu lange" auch irgendwie konkretisiert - z.B. wieviele Minuten die damit meinen?

Man soll nicht stehenbleiben. Wenn du dir nicht gerade den Schuh zubindest, könnte es Probleme geben.

Dass die Gefahr im Freien um ein vielfaches geringer ist, ist egal. Hauptsache Regeln für Leute, die spazieren, in der Albstadt sind, joggen gehen.

Ich glaube manch einem Politiker ist die Macht jetzt quasi Narrenfreiheit zu haben ein bisschen zu Kopf gestiegen.

rhapsody3004 schrieb:Na ja, wohl aber auch nur die Mehrheit von den Befragten und nicht die Mehrheit von der Gesamtbevölkerung oder nicht?

Soll ja eine repräsentative Umfrage sein.

rhapsody3004 schrieb:Klar, dass sich immer Menschen zurück nach Normalität sehnen, aber das zu entscheiden überlassen ich dann doch lieber unseren politischen Entscheidungsträgern und ihren wissenschaftlichen Beratern aus allen möglichen Fachbereichen (und unserer unabhängigen Rechtsprechung natürlich) und nicht dem Volk bzw. nicht dem Teil des Volkes, der sich das wünscht

Ich denke das Volk ist der Souverän in einer Demokratie. Und mit Ruhm hat sich die Regierung ihn den letzten Monaten nun wirklich nicht bekleckert als das man ihr jetzt auch noch weiterhin irgendeine Kompetenz in der Bewältigung der Krise zusprechen könnte.

V8Turbo schrieb:Das ist bei repräsentativen Umfragen egal. Sie bilden die Gesamtbevölkerung ab. Ansonsten könnte man sich sämtliche Umfragen sparen.

Verstehe ich nicht bzw. was hat das für eine Bedeutung, wenn bei einer Umfrage bspw. nur 100.000 Menschen befragt worden sind und sich von diesen 100.000 die Mehrheit für eine Aufhebung des Lockdowns ausspricht?

Ob sich dadurch wirklich die Mehrheit des Volkes ein Ende des Lockdowns wünscht, sagt das jedenfalls nicht aus. Nur, dass sich die Mehrheit von diesen Befragten ein Ende wünscht.

rhapsody3004 schrieb:Klar, dass sich immer Menschen zurück nach Normalität sehnen, aber das zu entscheiden überlassen ich dann doch lieber unseren politischen Entscheidungsträgern und ihren wissenschaftlichen Beratern aus allen möglichen Fachbereichen (und unserer unabhängigen Rechtsprechung natürlich) und nicht dem Volk bzw. nicht dem Teil des Volkes, der sich das wünscht

Das ist auch gepaart mit einer kindlichen Naivität, dass ein Ende des Lockdowns erst einmal Normalität bringt - kombiniert mit z.B. den Erfahrungen des letzten Sommers, dass da viel mehr möglich war - bei sehr niedriger Inzidenz.

Allerdings muss man sich nun doch was einfallen lassen - es gibt einfach Dinge, die dringend gebraucht werden - meine Schwester hat zwei kleine Kinder, die brauchen nun einfach neue Klamotten und Schuhe. Viele kleine Läden ätzen nun wirklich aus dem letzten Loch.

Mein Mann arbeitet ja in der Eventbranche - einer seiner Kunden (nettes Café) hat nun Insolvenz angemeldet.

McMurdo schrieb:Ich denke das Volk ist der Souverän in einer Demokratie. Und mit Ruhm hat sich die Regierung ihn den letzten Monaten nun wirklich nicht bekleckert als das man ihr jetzt auch noch weiterhin irgendeine Kompetenz in der Bewältigung der Krise zusprechen könnte.

Das Volk (sorry) hat aber auch keine Ahnung. Mich eingeschlossen.

Wünschen kann es sich natürlich unentwegt etwas. Aber Wünsche müssen nicht erfüllt werden oder können den Umständen entsprechend nicht erfüllt werden, so gerne man Wünsche auch erfüllen würde.

Aber wie gesagt, am Ende hat eh unsere Rechtssprechung das letzte Wort. War ja durch die gesamte Corona-Zeit so. Aber auch die lassen sich nicht von Wünschen und auch nicht von Volksschreien beeinflussen, möge ein Teil des Volkes noch so laut schreien.

rhapsody3004 schrieb:Das Volk (sorry) hat aber auch keine Ahnung. Mich eingeschlossen.

Na, dann sollte man dem Volk aber schnellstens das Wahlrecht entziehen und wir ne Technokratie errichten.

rhapsody3004 schrieb:Verstehe ich nicht bzw. was hat das für eine Bedeutung, wenn bei einer Umfrage bspw. nur 100.000 Menschen befragt worden sind und sich von diesen 100.000 die Mehrheit für eine Aufhebung des Lockdowns ausspricht?

Mit dieser Art der Umfragen beschäftigen sich ja ganze Unternehmen. Klar, bis aufs letzte % wird man das nie hinbekommen aber die grundsätzliche Richtung stimmt in der Regel schon. Klappt ja bei Umfragen zu Wahlergebnissen auch meist ganz gut.

rhapsody3004 schrieb:Aber wie gesagt, am Ende hat eh unsere Rechtssprechung das letzte Wort. War ja durch die gesamte Corona-Zeit so. Aber auch die lassen sich nicht von Wünschen und auch nicht von Volksschreien beeinflussen, möge ein Teil des Volkes noch so laut schreien.

Eigentlich entschieden Gerichte ja nur das beschlossene Einschränkungen eben nicht rechtens waren. Zur Rückker zur Normalität benötigt es keine Gerichte.

So und jetzt will die deutsche Impfkommision die Empfehlung des AZ Impstoffs auf besonders wirksam für ältere Menschen ämdern. Klar das Geld das man verbaten hat darf man ja nicht einfach liegen lassen. Dieser Staat, dieser Staat.

McMurdo schrieb:Na, dann sollte man dem Volk aber schnellstens das Wahlrecht entziehen und wir ne Technokratie errichten.

Du weißt hoffentlich wie ich das meine.

Ganz einfach an dich gefragt jetzt, wie würdest du es finden, wenn Entscheidungsträger egal auf welcher Gewaltebene jetzt ausschließlich nur noch Entscheidungen von den Wünschen des Volkes abhängig machen und dem Volk sozusagen in Arsch kriechen - Hauptsache das Volk ist zufriedengestellt und alles andere ist egal?



Allgemein;
Ich finde es gut, dass ein Volk nicht die Macht besitzt alles zu entscheiden. Wünsche äußern können sie gerne, aber nicht alles entscheiden bzw. bestimmen.

McMurdo schrieb:Mit dieser Art der Umfragen beschäftigen sich ja ganze Unternehmen. Klar, bis aufs letzte % wird man das nie hinbekommen aber die grundsätzliche Richtung stimmt in der Regel schon. Klappt ja bei Umfragen zu Wahlergebnissen auch meist ganz gut.

Kommt drauf an wie viele Menschen bei Umfragen befragt worden sind. Mehrere Millionen hat natürlich eine andere Aussagekraft als nur Hunderttausende von Befragten.
Trotzdem muss man am Ende immer richtigerweise sagen, dass eine Mehrheit, die für etwas ist nur die Mehrheit der Befragten ist und nicht die Mehrheit der Gesamtbevölkerung.
Ich sehe Umfragen immer skeptisch gegenüber. Und erst recht dann, umso weniger Menschen befragt worden sind oder auch umso weniger Menschen gewählt haben.

rhapsody3004 schrieb:wie würdest du es finden, wenn Entscheidungsträger jetzt ausschließlich nur noch Entscheidungen von den Wünschen des Volkes abhängig machen

in der Schweiz wird das häufig gemacht - Volksabstimmungen.
Ob sie das auch bezüglich Corona machen, weiß ich nicht.

rhapsody3004 schrieb:Kommt drauf an wie viele Menschen bei Umfragen befragt worden sind. Mehrere Millionen hat natürlich eine andere Aussagekraft als nur Hunderttausende

käme darauf an wie repräsantiv sie ausgewählt werden.

Kann mal bitte irgendjemand die Umfrage, um die es hier geht, verlinken? So Sachen wie "Ist die Umfrage repräsentativ" sollten ja herauszufinden sein.

rhapsody3004 schrieb:Kommt drauf an wie viele Menschen bei Umfragen befragt worden sind. Mehrere Millionen hat natürlich eine andere Aussagekraft als nur Hunderttausende.
Trotzdem muss man am Ende immer richtigerweise sagen, dass eine Mehrheit, die für etwas ist, nur die Mehrheit der Befragten ist und nicht die Mehrheit der Gesamtbevölkerung.
Ich sehe Umfragen immer skeptisch gegenüber. Und erst recht dann, umso weniger Menschen befragt worden sind oder auch umso weniger Menschen gewählt haben.

Nein. Das ist egal. Eine Umfrage kann auch mit 1000 Teilnehmern repräsentativ sein. Ob du das einsehen/ verstehen willst, oder nicht.
Nämlich dann, wenn eine gleichmäßige Erreichbarkeit der Gesamtbevölkerung gewährleistet ist/ sie ein Abbild der Grundgesamtheit darstellt.

Dafür reichen sogar 100. Je mehr Menschen man befragt, desto geringer wird die statistisch gemessene Schwankung. That’s all.

rhapsody3004 schrieb:Ganz einfach an dich gefragt jetzt, wie würdest du es finden, wenn Entscheidungsträger egal auf welcher Gewaltebene jetzt ausschließlich nur noch Entscheidungen von den Wünschen des Volkes abhängig machen und dem Volk sozusagen in Arsch kriechen - Hauptsache das Volk ist zufriedengestellt und alles andere ist egal?

So ist das nun mal in einer Demokratie. Es werden ja auch nicht Gesetze beschlossen die wissenschaftlich am sinnvollsten sind sondern für die es im Bundestag eine Mehrheit gibt.
Und da haben die meisten eben auch keine Ahnung worum es genau geht.

McMurdo schrieb:Eigentlich entschieden Gerichte ja nur das beschlossene Einschränkungen eben nicht rechtens waren. Zur Rückker zur Normalität benötigt es keine Gerichte.

Ne? Ich denke schon.

Unsere Rechtschreibung hat entscheidenden Anteil daran ob Rückkehr zur Normalität wieder möglich ist oder nicht. Auch nur Rückkehr zur Normalität in Teilbereichen.

Ist doch eigentlich nur eine logische Konsequenz von Rechtsprechungen: Ist eine Einschränkung unrechtmäßig, weil bspw. nicht verhältnismäßig, dann muss diese Einschränkung aufgehoben oder abgeändert werden. Politische Entscheidungsträger können also ihren Kurs nicht beibehalten. Es sei denn sie ignorieren Rechtsprechungen.

Optimist schrieb:in der Schweiz wird das häufig gemacht - Volksabstimmungen.
Ob sie das auch bezüglich Corona machen, weiß ich nicht.

Ja, direkte Demokratie wohl oder? Kenne mich mit der Schweiz nicht aus.

Aber ich denke selbst da gibt es Grenzen. Die Schweiz wird doch sicherlich auch eine Verfassung haben und ist auch an die allgemeinen Menschenrechte unabhängig zu nationalen Verfassungen gebunden oder nicht?

Ich kann mir also nicht vorstellen, nur hypothetisch und bewusst überspitzt, dass man Volkswünsche, auch nicht der Mehrheit, die gegen Menschenrechte verstoßen würden, dem Volk in der Schweiz erfüllen würde.