kleinundgrün schrieb:Es ist nun mal so, dass es für Menschen schwer ist, Risiken gut abzuwägen. Derjenige, der unnötig mit zerschmettertem Schädel im Graben liegt wird sich in aller Regel wünschen, einen Helm getragen zu haben.
Bis zu einem gewissen Grad ist es auch Aufgabe des Staates, uns vor uns selbst zu schützen.
Dass das bis zu einem gewissen Grad Aufgabe des Staates ist, ist klar. Und die Helmpflicht sowie Straßenverkehrsregeln machen schon Sinn. Würde der Staat aber das Motarradfahren gleich ganz verbieten, weil sich dabei ja immer jemand (Fahrer oder Unfallgegner) verletzen kann, würde es ganz zu Recht heißen, dass so viel staatliche „Fürsorge“ zu weit geht.
Übertragen auf Corona: Der Staat schützt alle dadurch, dass er jedem kostenlose Impfangebote macht. Muss aber jeder so weit vor sich selbst geschützt werden, dass eine Impfpflicht eingeführt wird? Wer sich nicht impfen lässt, obwohl er die Möglichkeit dazu hat, handelt doch auf eigenes Risiko, indem er in Kauf nimmt, dass er schwer erkrankt und verstirbt, genau wie es ein Motarradfahrer tut, der natürlich trotz Helmpflicht verunfallen und versterben kann.
Wenn man also die Impfpficht nicht für die Leute, die sich nicht impfen lassen wollen, braucht, quasi als aufgedrängten Schutz, braucht man sie dann vielleicht für etwas anderes?
Da gäbe es ja etwas: Das Gesundheitswesen, das weiter funktionieren soll. Und das tut es nur, wenn nicht zu viele Corona-Kranke es belasten mit der Folge, dass für andere Kranke kein Platz mehr ist. Da stellt sich dann aber ganz konkret die Frage, ob unter Omikron eine solche Belastung eintritt. Bisher war das nicht der Fall. Und unter diesem Aspekt eine Impfpflicht einführen für eine, ich wiederhole es, nicht-existente Welle mit einer nicht existenten Variante von unbekannter Gefährlichkeit, ist, jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt, ziemlich überflüssig.
Andante schrieb:Meine Güte, ich rede davon, dass keiner der vorhandenen Impfstoffe eine sterile Immunität verschafft, auch nicht gegen Omikron
