Coronavirus (Sars-CoV-2)

Aniara schrieb:Das wäre alles viel besser, als mal ein halbe Stunde Maske tragen. ;)

lucyvanpelt schrieb:Wenn ein Risiko Patiente sich beim Einkaufen sicher fühlt, obwohl manche ihre Maske die ganze Woche ( oder noch länger) tragen, einen Bogen um Desinfektionsmittel machen, trotzdem den Gemüse und Obststand durchwühlen, beim quatschen im Gang die Maske runterziehen,man versteht sich doch sonst nicht. Bei der Kassiererin die Nase rausschaut, der Mindestabstand nicht eingehalten wird. Also der ganz normale tägliche Wahnsinn.
Dann ist doch alles in Ordnung 😉

oldzambo schrieb:ein optimaler Schutz ist 100%.

Tussinelda schrieb:Warum nicht bestimmte Einkaufszeitfenster für Nicht-Maskenträger?

gastric schrieb:Die grippe schlägt zu fiesen zeiten mit bis zu 340.000 (fiese saison 2017/18, ansonsten eher knapp 200.000) nachgewiesenen infizierten in der saison (anfang oktober bis mitte mai) zu buche. Es infizieren sich aktuell täglich fast so viele menschen mit corona (trotz schutzmaßnahmen), wie innerhalb 8 monaten mit influenza (ohne schutzmaßnahmen).

gastric schrieb:Wie wahrscheinlich ist es sich mit colitis ulcerosa anszustecken? Ich sage es dir... die wahrscheinlichkeit liegt bei null, da nicht ansteckend. Wie willst du davor jemanden gesellschaftlich schützen? Was kann ich oder die gesellschaft machen, damit du nicht an colitis ulcerosa erkrankst?

Frau.N.Zimmer schrieb:Ich hatte dich um eine Quelle dafür gebeten, WO das denn schon so wunderbar geklappt hat? Vielleicht hast du das überlesen? Mich wundert nämlich, dass sich das nicht verbreitet hat, wenn es doch so gut funktionierte

fischersfritzi schrieb:Nein.
Ein optimaler Schutz, ist das Maximum an Schutz, was unter den gegebenen Bedingungen möglich ist.

Ein Optimum kann und muss nicht unbedingt 100% sein.

Das ist eins von den Totschlag Argumenten,zu behaupten, 100% geht nicht, dann müssen wir uns gar nicht erst bemühen, möglichst dicht ans Optimum zu kommen.

fischersfritzi schrieb:Ich finde die Idee eigentlich cool.
3x die Woche jeweils 2 Stunden für die, die unbedingt ohne Maske shoppen wollen.
Wird leider vermutlich rechtlich nicht durchführbar sein.

Tussinelda schrieb: aber dann davon sprechen, dass es bestimmt supi klappt, wenn man die Verantwortung komplett auf die Bürger verschiebt, wenn einige in 2 Jahren nicht einmal das Mindeste beherrschen. JETZT kann man diese menschen noch darauf hinweisen und ggf. des Ladens verweisen.[/quoteid=31724458]


Wenn man auf lange Sicht vulnerable Gruppen schützen möchte, muss man sich alternative Möglichkeiten überlegen. Ich kann mir schwer vorstellen, daß man die Maskenpflicht auf Dauer im Einzelhandel beibehalten kann, wenn die Krankenhäuser
nicht mehr durch Patienten oder Personalmangel überlastet sind.

Auch ich hätte kein Problem mit Einkaufszeiten ohne Maske. Würde mich da auch nicht in meiner Freiheit eingeschränkt fühlen.
Man muss halt schauen was sich für alle Beteiligten am Ende
leichter und besser umzusetzen lässt.

fischersfritzi schrieb:Ich finde die Idee eigentlich cool.
3x die Woche jeweils 2 Stunden für die, die unbedingt ohne Maske shoppen wollen.
Wird leider vermutlich rechtlich nicht durchführbar sein.

oldzambo schrieb:Der optimale Schutz wäre 100% und ist real erreichbar.

oldzambo schrieb:Na, also sorry, aber "das Maximum an Schutz, was unter den gegebenen Bedingungen möglich ist" ist mir etwas zu schwammig

oldzambo schrieb:Ich empfinde den Aufwand einer Maskenpflicht für alle zu hoch

oldzambo schrieb:Ich habe mit diesen Meinungsverschiedenheiten kein Problem, man sollte es aber auch als solche benennen und nicht gleich dem Gegner die Intelligenz absprechen, ihn als ekligen Egoisten beschimpfen o.ä. (damit bist nicht du gemeint).

Tussinelda schrieb:natürlich kann man jemandem zum Einkaufen schicken oder online bestellen. Das bedeutet aber, dass diese Gruppe der Bevölkerung weiterhin nicht einmal die Grundbedürfnisse selbst erfüllen kann.
Sie weiter sehr eingeschränkt sind und nicht zu ihrer Routine zurückkehren können, also genau das, worauf die Nicht-Maskenträger ja so bestehen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Was hat ihr immer mit den Einkäufen? Diese Leute müssen doch auch in Busse und Bahnen, wenn sie einen Arzt aufsuchen wollen?

lucyvanpelt schrieb:Bei uns gab es beim ersten Lockdown einmal die Woche vormittags spezielle Einkaufszeiten für ältere gefährdete Menschen. Wurde sehr gut angekommen. Da hat sich keiner über dieses Angebot beschwert,ganz im Gegenteil.

Frau.N.Zimmer schrieb:Diese Leute müssen doch auch in Busse und Bahnen, wenn sie einen Arzt aufsuchen wollen?

Tussinelda schrieb:natürlich kann man jemandem zum Einkaufen schicken oder online bestellen. Das bedeutet aber, dass diese Gruppe der Bevölkerung weiterhin nicht einmal die Grundbedürfnisse selbst erfüllen kann.

fischersfritzi schrieb:Was ist aufwendig daran, bei bestimmten Gelegenheiten eine Maske zu tragen?

Tussinelda schrieb:öffentliche Verkehrsmittel sollen weiterhin den Basisschutz haben. Also Maskenpflicht, wie Pflegeheime und Krankenhäuser z.B.

oldzambo schrieb:Na, also sorry, aber "das Maximum an Schutz, was unter den gegebenen Bedingungen möglich ist" ist mir etwas zu schwammig.

Das Optimum beschreibt das bestmögliche Ergebnis unter gegebenen Umständen und Voraussetzungen, es ist also kein Ideal, was immer noch besser sein könnte, aber schon mal das Beste, was wir jetzt und hier aus den Dingen herausholen können.

sooma schrieb:Sehr stark gefährdete Personen werden auch sicher nicht im Pflegebett hineingerollt...

Andante schrieb:Verstehe ich nicht. Sind die Grundbedürfnisse nur dann erfüllt, wenn man seine benötigten Sachen höchpersönlich eingekauft hat?

sooma schrieb:Das musste man vorher auch. Hier greift dann die Eigenverantwortung, sich bestmöglichst zu schützen.

Tussinelda schrieb:Auch Menschen, die besonders gefährdet sind, möchten ein wenig Normalität im Alltag. Dazu gehört es eben auch, selbst einkaufen zu können.