Coronavirus (Sars-CoV-2)

Wer profitiert abgesehen von den kleinen Fischen wie Jeff Bezos eigentlich am meisten?

https://edition.cnn.com/2020/03/12/investing/ny-fed-trillion-coronavirus/index.html
Wer profitiert von 1.5 Billion USD Staatsanleihen?

https://boerse.ard.de/boersenwissen/boersenwissen-fuer-fortgeschrittene/die-fed-hueterin-des-dollar-100.html (Archiv-Version vom 17.03.2020)
(wer das anklickt, sollte es per wayback speichern, das ist in ein paar Tagen offline)


Die Antwort ist ganz einfach: Die Jenigen die sie kaufen, mit Geld welches "geschaffen" wird.

Ataraxie schrieb:Die Antworten auf die Fragen tendieren aber in die Richtung der Zustimmung. Warum wird denn die Meinung von Professor Bhakdi allgemein so kritisch aufgenommen wenn selbst Experten untereinander Bejahung finden?

Ich habe das gestern schon einmal kurz thematisiert, aber da der Beitrag, auf den ich Bezug nahm, gelöscht wurde, ist auch mein Beitrag dazu natürlich "verschwunden".

Aber wie auch immer. Der gute Herr hat sich ja bereits zuvor zur Thematik geäussert und er hat da ein paar Zahlen in den Raum gestellt, die schon zu diesem Zeitpunkt eigentlich nicht mehr haltbar waren. Mittlerweile kann man (rückblickend) natürlich sagen, dass er sich da ganz einfach vertan hat.

Aber er gibt nun nicht etwa zu, dass er sich da in Bezug auf seine Prognose geirrt hätte, nein, er schlägt nochmals in die gleiche Kerbe. Die Gründe dafür kennt wohl nur er selbst. Ich kann mir eigentlich nur drei Gründe dafür vorstellen, aber vielleicht gibt es weitere. Wie auch immer, den tatsächlichen Grund für seine Äusserungen (oder "offene Briefe"), kenne ich natürlich nicht, aber (Spekulation) entweder floss Geld oder er ist gekränkt, dass man nicht ihn zu dem Thema befragt (Sondern Drosten "huldigt"). Vielleicht ist das aber auch nur eine Alterserscheinung.

Einfach mal das erste von ihm veröffentlichte Video anschauen und dort konzentriert auf seine "Zahlenpräsentation" achten, das ist ziemlich wirr und (rückblickend auch) ziemlich falsch.

emodul

Anaximander schrieb:Da scheint es intern mehr Informationen zu geben.

Oder es wird nochmal verschoben werden. Stand heute weiß niemand was bis Mai noch passieren wird. Was bringt es die Leute auf einander loszulassen, solange keine Lösung für das Problem vorliegt? Heutige Maßnahmen verlangsamen lediglich das Wachstum... Verdoppelung der Falle alle 5 bis 7 Tage. Auch bei 10 bis 15 Tagen sind wir am Anfang dieser Pandemie.

Hallo @Anaximander , hallo @alle !

Anaximander schrieb:Gesundheitspolitik ist Sache der Mitgliedsstaaten, da es nicht den Gemeinsamen Markt (Handel) betrifft.

Das ist grundsätzlich bekannt, beantwortet aber die Frage nicht.

Europa ist auch eine Wertegemeinschaft und Pandemien oder neue Krakheiten gibt es alle Jahre wieder. Covid 19 wird auch SARS 2 genannt, weil es vorher schon mal SARS 1 gab. Vor einigen Jahren gab es die Furcht vor Ebola und in Indien ist zwischenzeitlich auch mal die Pest ausgebrochen. Die europäische präventive, pandemieabwehrende Gesundheitspolitik fällt dadurch auf, das es sie nicht gibt.


Gruß, Gildonus

Hi Leute,

schon wieder ein mega Experte der sich ganz klar konträr zum Mainstream äußert:

Perspectives on the Pandemic | Dr John Ioannidis of Stanford University | Interview:

https://www.youtube.com/watch?v=d6MZy-2fcBw (Video: Perspectives on the Pandemic | Dr John Ioannidis of Stanford University | Interview)

"Sein 2005 in der Fachzeitschrift PLOS Medicine erschienener Essay „Warum die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind“ wurde 1 000-fach zitiert und machte Prof. John Ioannidis weltweit bekannt. Um die Qualität biomedizinischer Forschungspraxis zu untersuchen und zu verbessern, gründete der griechisch-amerikanische Gesundheitswissenschaftler bereits vor fünf Jahren das Meta-Research Innovation Center in Stanford (METRICS). Nun kommt Ioannidis an das Berlin Institute of Health (BIH), um eine Dependance des Stanforder Forschungszentrums aufzubauen, das METRIC Berlin."
Quelle

In dem Video geht John Ioannidis auf die fehlenden Beiweise für die gefährlichkeit von COVID-19 ein. Erklärt das Szenario Italien und gibt einen großen Einblick in die aktuelle Forschung. Er verurteilt dabie Niemanden sondern erklärt, dass man schnell gehandelt hat aufgrund einer neuen Situation, es nun aber auch wieder wegen mangelnden Beweisen und falschen Hochrechnungen eine Korrektur der Maßnahmen bedarf.

Ich frag mich echt wie lange es noch dauert bis es im Mainstream angekommen ist. Ist echt krass wie dieser mediale Blindflug auf einem nicht vorhandenen Gleis weiter fährt und weiter fährt. Ganz egal was die Experten und Studien sagen. Pervers, richtig pervers.

Ataraxie schrieb:Die Antworten auf die Fragen tendieren aber in die Richtung der Zustimmung. Warum wird denn die Meinung von Professor Bhakdi allgemein so kritisch aufgenommen wenn selbst Experten untereinander Bejahung finden?

Den Eindruck habe ich gar nicht so unbedingt.

Ich finde, Prof. Streeck nimmt da durchaus auch Richtung Prof. Bhakdi kritisch Stellung - eben differenziert. Ich empfinde seine besonnene Herangehensweise irgendwie als beruhigend und sehr erholsam im allgemeinen Tenor. Ich würde mir wünschen, dass man insgesamt zu einer Diskussion in dieser Art finden könnte.

Ich bin sehr gespannt auf die Ergebnisse der Studie in Heinsberg.

Die Frage ist nicht ob oder wie gefährlich Corona ist, die Frage ist wie gefährlich die daraus kommenden, für uns alle von anderen gezogenen Konsequenzen sind.

@Peal
Wo war denn der werte Herr als Drosten den Test für Corona für die weltweite Nutzung entwickelt hat? Den er dann auch Mitte Januar dann zur Verfügung stellte?
Drosten gilt weltweit als DER Corona-Experte und du suchst dir immer wieder irgendwelche prominente Gegenstimmen raus, die keine direkten Coronaspezialisten sind.

Natürlich wenn ich Nierenprobleme habe dann hör ich auch mehr auf den Hausarzt als auf den auf Nieren spezialisierten Internisten. Weil mir die Meinung des Hausarztes mehr zusagt.

Ich verstehe nicht warum hier nur über das Virus ansich und nicht über die Hintergründe diskutiert wird.
Corona ist eine Katastrophe, ob und wie groß die nun ist, ist doch nebensächlich oder nicht?
Geht es nicht viel mehr um die Psychologie hinter dem Ganzen, wer daraus am meisten profitiert und was das für uns alle bedeuten wird?

Peal schrieb:Ich frag mich echt wie lange es noch dauert bis es im Mainstream angekommen ist. Ist echt krass wie dieser mediale Blindflug auf einem nicht vorhandenen Gleis weiter fährt und weiter fährt. Ganz egal was die Experten und Studien sagen. Pervers, richtig pervers

Die "echten Zahlen" sind vorhanden - man muss sie nur zusammentragen und bewerten. Die Restunsicherheit ist dann noch vergleichsweise gering. Dennoch gilt: Bei Überlastung des Gesundheitssystems sterben zu viele Menschen, die noch viele Jahre vor sich gehabt hätten. Wer gibt uns das Recht sie durch Verharmlosung bzw. aus wirtschaftlichen Gründen abzuschreiben?
Ja, auch die Maßnahmen werden zu viel Leid führen - aber es wird viel gemacht um dieses möglichst gering zu halten.
Es gab mal eine Millionen schwere Kampagne gegen Dämmumg... Viele glauben heute noch, dass ihr Haus mit Dämmumg schimmelt oder inner Minuten abbrennen kann.

Cognition schrieb:Wo war denn der werte Herr als Drosten den Test für Corona für die weltweite Nutzung entwickelt hat? Den er dann auch Mitte Januar dann zur Verfügung stellte?
Drosten gilt weltweit als DER Corona-Experte und du suchst dir immer wieder irgendwelche prominente Gegenstimmen raus, die keine direkten Coronaspezialisten sind.

Richtig, deswegen sage ich ja auch "Mega Experte" um dem Gewicht von Dorsten rechnung zu tragen!

Cognition schrieb:Wo war denn der werte Herr als Drosten den Test für Corona für die weltweite Nutzung entwickelt hat? Den er dann auch Mitte Januar dann zur Verfügung stellte?

Weiss nicht wo der war. Ist das jetzt relevant?

Ich finde es unseriös, dass man in den Medien primär nur Herrn Drosten (Charité) und Herrn Wieler (RKI) zu sehen/hören bekommt.
Ab und zu kommt dann noch Frank Ulrich Montgomery (Präsident, Bundesärztekammer) zu Wort.


Wenn man andere Meinungen hören will, muss man selber suchen.

Avantgarde schrieb:Ich finde es unseriös, dass man in den Medien primär nur Herrn Drosten (Charité) und Herrn Wieler (RKI) zu sehen/hören bekommt.
Ab und zu kommt dann noch Frank Ulrich Montgomery (Präsident, Bundesärztekammer) zu Wort.

Sehe ich genau so, das ist in einer Not Situation okay, aber nun muss man breiter werden und dann würde man auch sofort sehen das die extremen Maßnahmen nicht Notwendig sind. (Wie im Video oben deutlich erklärt wird)

Avantgarde schrieb:Wenn man andere Meinungen hören will, muss man selber suchen.

So ist das mit der Wissenschaft. Verkauft wird das Narrativ, Einstein wurde Jahrzehnte lang als Spinner dargestellt.
Bis die passende Theorie angenommen wurde. Wissenschaft ist die erfolgreichste Religion der Welt.
Und lebte im Übrigen mal von Revolutionen. Nicht Gott ist tot, die Wissenschaft ist es.

@Larry08

Kannst du die Aussagen denn in der Sache widerlegen?

Ich mein du schaffst es scheinbar auch ein einstündiges Video in 5 Minuten zu sehen, um es in der Sache zu begreifen und es thematisch hinterfragen ohne dich auf andere Experten zu berufen. Lass @Peal und mich doch an deiner enormen Auffassungsgabe teilhaben, statt zu trollen.

Peal schrieb:In dem Video geht John Ioannidis auf die fehlenden Beiweise für die gefährlichkeit von COVID-19 ein. Erklärt das Szenario Italien und gibt einen großen Einblick in die aktuelle Forschung. Er verurteilt dabie Niemanden sondern erklärt, dass man schnell gehandelt hat aufgrund einer neuen Situation, es nun aber auch wieder wegen mangelnden Beweisen und falschen Hochrechnungen eine Korrektur der Maßnahmen bedarf.

Dann scheint Herr Ioannidis ja in vollem Umfang den derzeitigen Maßnahmen recht zu geben. Man kann ja nicht abwaten, bis Millionen krepieren, da es eher um Menschenleben als um Forschung geht.

Warum möchtest Du dann, dass ein englischsprachiger Forscher in deutschen Medien diese Aufmerksamkeit bekommt, wenn er auch nichts neues zu sagen hat und es eben rhetorisch ungeschickt wäre, eine Synchronstimme zu hören?

Anaximander schrieb:Dann scheint Herr Ioannidis ja in vollem Umfang den derzeitigen Maßnahmen recht zu geben. Man kann ja nicht abwaten, bis Millionen krepieren, da es eher um Menschenleben als um Forschung geht.

Es sind nicht Millionen, du übertreibst. Kann man schon, hat man ja 2017/2018 auch gemacht.

Anaximander schrieb:Warum möchtest Du dann, dass ein englischsprachiger Forscher in deutschen Medien diese Aufmerksamkeit bekommt, wenn er auch nichts neues zu sagen hat und es eben rhetorisch ungeschickt wäre, eine Synchronstimme zu hören?

Warum nicht? Mehr seriöse Meinungen in einer Zeit die Reflektion bedarf ist doch gut. Ich würde es an deiner Strelle vermeiden Idologisch eine Meinung aufzubauen. Es kommt gelegen in Zeiten von Chaos an Idologie fest zu halten, weil diese zunächst Struktur bringt. Aber man muss auch loslassen lernen.

Peal schrieb:Warum nicht?

Weil zumindest Deiner Zusammenfassung zufolge Herr Ioannidis keine neuen Erkenntnisse hat, er hat auch keine Einwände gegen die derzeitigen Theorien und Annahmen. Er bestätigt sie. Er ist außerdem nicht auf dieses Gebiet speziliasiert. Wenn man international geht, könnte man hundert tausende täglich befragen. Die Auswahl ist natürlich immer ungerecht.

Anaximander schrieb:Deiner Zusammenfassung zufolge Herr Ioannidis keine neuen Erkenntnisse hat

Nunja das ist höst subjektiv, ich denke für die meisten hier sind da schon sehr viele neue Erkenntnisse dabei. Weiss jetzt auch nicht wirklich was du willst. Willst du Ihn dikreditieren, seine Meinung oder mich? Falls es dir nur um meine Beschreibung geht, bitte verzeih mir das ich keine Buch Rezension verfasst habe. Vlt. hast du eine bessere Zusammenfassung?

@Peal

Ich - und niemand sonst wahrscheinlich hier - wird sich ein einstündiges Video anhören.

Wenn Du also meinst, es sind in dem Video Argumente, müsstest Du sie hier vorstellen.

Wenn Dir das nicht möglich ist, gehe ich persönlich davon aus, dass das Video keine neuen Informationen bietet, die relevant wären. Aus Deiner obigen Zusammenfassung gehen zumindest keinerlei neuen Argumente hervor.