Leider auch wieder falsch. Es gibt genügend Studien, die den Einfluss der „Befindlichkeiten“ belegen. Wurde hier schon zur Genüge gepostet.paco_ schrieb:Dass sich jemand "nicht angesprochen fühlt", ist weder ein Argument noch ein Grund, eine Sprache zu ändern.
Man kann nun mal nicht auf jede Befindlichkeit eingehen - und alle "Argumente", die für das Gendern gebracht werden, sind letzten Endes immer nur persönliche Befindlichkeiten.
Mag sein, das ist aber das Problem der betroffenen Personen, nicht der Allgemeinheit. Die kann, darf und soll nun mal nicht jedem Spleen hinterherlaufen.Luminita schrieb:Leider auch wieder falsch. Es gibt genügend Studien, die den Einfluss der „Befindlichkeiten“ belegen. Wurde hier schon zur Genüge gepostet.
Zumindest muss es ja Gründe geben, warum viele Frauen sich am gM gar nicht stören und auch schon immer angesprochen gefühlt haben. Was unterscheidet diese Frauen zu den anderen, die darauf bestehen, explizit mit einem /-innen angesprochen zu werden?
Würde mir auch mal interessieren. Ich fühlte mich auch nicht ausgeschlossen.
Zumindest muss es ja Gründe geben, warum viele Frauen sich am gM gar nicht stören und auch schon immer angesprochen gefühlt haben. Was unterscheidet diese Frauen zu den anderen, die darauf bestehen, explizit mit einem /-innen angesprochen zu werden?
Wer hat denn die deutsche Sprache "erfunden"? Die haben wir doch festgelegt und definiert. :)Tussinelda schrieb:nein, ist es nicht, das ist ein Fakt.
Beziehst du dich auf die Studien, in denen Vorschüler sich noch unsicher waren über ihre spätere Berufswahl? :D
Das würde mich auch mal interessieren. :)
Und wieder zeigst du mit dieser Aussage, dass du es nicht verstanden hast. Tut mir Leid, aber anders kann ich es nicht mehr ausdrücken. "Lehrer" ist in diesem Fall geschlechtsneutral. Da spielt das Geschlecht keine Rolle.
ich fühle mich auch angesprochen, haben wir ja alle so gelernt, dass wir "mitgemeint" sind, bin aber trotzdem weder sichtbar noch hörbar wenn ich kein Mann bin. Und das ist genau der Punkt und den verstehe ich und finde ich nachvollziehbar.
ja, genau, keiner kapiert was, außer Gender-Gegnern.Aniara schrieb:Und wieder zeigst du mit dieser Aussage, dass du es nicht verstanden hast. Tut mir Leid, aber anders kann ich es nicht mehr ausdrücken. "Lehrer" ist in diesem Fall geschlechtsneutral. Da spielt das Geschlecht keine Rolle.
männliche Person, die an einer Schule unterrichtet (Berufsbezeichnung)Quelle: https://www.duden.de/rechtschreibung/Lehrer
verstehen - so rein vom Verstand her - werden es wohl auch einige Andere der Gendergegner können.
genau.
da sind wir hier im Forum schon mal Vier die das nicht stört ;)
ja könnte man. Vorschläge gabs ja schon einige für einen neutralen Artikel.
weil es nicht gleichberechtigt und gerecht ist. Das wurde hier so oft erläutert, dass man kaum noch nachvollziehen kann, warum das immer wieder aufkommt. Es ist diskriminierend, manche Gruppen nur mitzumeinen aber nicht auch zu nennen.
Aber halt nicht nachvollziehen, weshalb sich jemand daran stört.
das wäre aber eine Änderung, da kann man auch Gendern, ist auch nur eine Änderung.
Es ist nicht diskriminierend, wenn man nicht gendert, man spricht ja alle damit an. Wenn die angesprochene Person es als diskriminierend empfindet, dann ist das ihr Problem. Sie kann doch dann trotzdem nicht anderen vorwerfen, dass sie diskriminierend sind…
Wir haben alle gelernt dass das gM geschlechtsneutral angewendet wird. Es ist kurz und zieht die Sätze nicht so in die Länge, somit praktisch. Welche Rolle sollte das heutzutage noch spielen "sichtbar als Frau" in der Sprache zu sein? Warum ist es einigen wenigen so wichtig hier zwischen Mann und Frau zu trennen? Sollte das mittlerweile nicht völlig egal sein?
Das ist ein Schlag ins Gesicht für viele Leute, die echte Diskriminierung erfahren haben....
Und wir sollen es jeder einzelnen Person auf der Welt recht machen? Das wird nicht funktionieren...
Ja, toll. Jetzt hast du dir eine Definition rausgepickt.
Aber das Wort ist doch von der pösen pösen männlichen Form abgeleitet. :D
Duden zitieren ist jetzt "eine Definition rauspicken"?
Ja, ich weiß, mich stört das nicht, bin auch nicht m/w fixiert. :D
wenn es egal wäre, dann würde nicht die männliche Form als einzige generisch offiziell gelten. Es geht außerdem nicht nur um Mann und Frau.
ja, zum Beispiel die Gruppen, die nicht genannt und gehört werden, die erfahren Diskriminierung unabhängig vom Gendern.
ist es eine Änderung oder nicht?
dolles Diskussionsniveau
also gehts hauptsächlich ums Prinzip.
sehe ich nicht so, dass es mich zB - und viele andere Frauen die es so sehen wie ich - diskriminiert.
sehe ich genauso.McMaso schrieb:Wenn die angesprochene Person es als diskriminierend empfindet, dann ist das ihr Problem.
oder ich formuliere das "echte" mal in "gravierende" um. Nicht mit gesehen zu werden in einem Wort (aber zu wissen dass man mitgemeint ist) sehe ich nicht als Diskriminierung an und viele andere Frauen auch nicht (immer noch die Mehrheit).
ganz genau.
sehr gute Punkte.
gute Frage, überhaupt auch bei Star? -> halt Starin :Dmartenot schrieb:Weil ich gerade zufälligerweise drüber gestolpert bin: wie wird eigentlich der Begriff "Filmstar" gegendert?
"Filmstar" ist kein deutsches Wort. Zumindest die Endung "-star" nicht. Daher wird dieses Wort auch nicht gegendert.
Also werden alle Gruppen gleich diskriminiert? Dann ist es doch wieder fair. ;)
Wie gesagt, "Star" ist kein deutsches Wort. Wir sollten nicht auch noch andere Sprachen mit dem Gendern verhunzen. :D
Ganz einfach weil es kürzer und praktischer ist, man will doch Sätze nicht ewig lang in die Länge ziehen. Es ist doch einfach lächerlich, sich hier an der "männlichen Form" zu stoßen.
das schrieb ich nicht, bitte etwas genauer lesen
das ist doch gar nicht der Grund.
Zumal, wenn dann zusammengesetzte Wörter daraus gebildet werden, dann wird es vollends kurios...
Sondern? Die Versuch des Patriarchats, die Macht über die Frauen zu erhalten? :D
