Wenn der erste Satz schon falsch ist, lese ich gar nicht weiter....Do-X schrieb:"Bäcker" ist ein Begriff und vom "gelehrten Grundsatz" her geschlechtsneutral, auch, wenn der Begriff gM ist.
Damit hat das nichts zu tun, könnte man über euch doch genau so sagen.
Könnt ihr natürlich auch nicht, sonst müsstest ihr einsehen, dass entweder euer Gerede über "Diskriminierung" Unsinn ist, oder das gM eben doch diskriminierend ist.Groucho schrieb:Entweder es ist diskriminierend nur gemeint aber nicht genannt zu werden, dann gilt das für Wörter wie Kund*innen genau so wie für das gM, oder das ist nicht diskriminierend, dann ist aber ein Wort wie Kund*innen auch nicht diskriminierend.
Fällt dir gar nicht auf, dass du beide Fälle unterschiedlich bewertest?
Wie gesagt, beim Bäcker fällt das bei der Mehrheit überhaupt nicht ins Gewicht, die Mehrheit sieht in diesem "Begriff" die absolute Geschlechtsneutralität.
Oder du hast es nicht verstanden. Für mich ist klar, dass beides nicht diskriminierend ist.
Das ist in sich wenigstens stringent und was ich sage, man muss beides gleich behandeln.McMaso schrieb:Für mich ist klar, dass beides nicht diskriminierend ist.
Der bisherige Diskussionsveranstaltung ging aber so, dass einige Männer - oder mindestens einer - sich nach eigener Aussage durch das Gendern diskrimiert fühlt da er nicht explizit mitgenannt wird.
Das ist zwar nicht meine Meinung, aber ein Blickwinkel, den du völlig ignorierst.
Ich verstehe, dann ist das aber ein Problem dieser einzelnen Person. Dann spricht er noch lange nicht für alle „Gegner“. Ich habe das jetzt auch nicht so lange zurückverfolgt. Mir ging es nur darum, dass die Ausgangssituation eben nicht exakt die gleiche ist. Ich sehe es zumindest ähnlich, bzw. Ist für mich weder das eine noch das andere diskriminierend, aber es ist auch nicht das selbe.RachelCreedII. schrieb:Der bisherige Diskussionsveranstaltung ging aber so, dass einige Männer - oder mindestens einer - sich nach eigener Aussage durch das Gendern diskrimiert fühlt da er nicht explizit mitgenannt wird.
Umgekehrt wird genau dasselbe Argument auf dieselbe Situation bezogen abgelehnt.
Das ist weder stringend noch logisch, sondern schlicht Messen mit zweierlei Maß, da hat @Groucho schon recht.
Ich weiß wirklich nicht, was daran für einige so schwer zu verstehen ist.
Ich persönlich fühle mich nicht diskriminiert. Am konkreten Beispiel zeigt sich allerdings deutlich, dass das Gendern am eigenen Anspruch scheitert.
Das Problem ist das erfundene Problem dass man sich angeblich nicht hört obwohl man sogar durch das gM genannt wird.
Gender-Gegner, für die Gendern ein Problem ist, sind Wichtigtuer? Ach so, na dann.....Abahatschi schrieb:Gendern ist doch das Problem der Wichtigtuer.
in bezug ob sich jemand diskriminiert oder sonstwas fühlt, ist es gleichzusetzen ja.
In diesem Sinne ist es wirklich nicht ganz das Gleiche:
nun verstehe ich auch Diejenigen, die dich nicht verstehen konnten, Groucho - hatte nämlich vorher gar nicht an diesen Aspekt oben gedacht.
Also ist es nicht exakt dasselbe sondern das Gendern macht genau das was es eigentlich verhindern will, es meint nur wieder alle mit, im Falle von Kund:in, alle außer die Frauen.
naja, die Kritik ist, dass man eben nicht mit genannt ist (die Frauen und Diverse), dass die sich nur mitgemeint fühlen und einer Minderheit das nicht reicht.
wenn man liest, was Du schreibst und es genau so versteht, wie es da steht, stellt man sich dumm? Gendern als Problem sehen nun einmal die Gender-Gegner. Gender-Befürworter sehen Gendern nicht als Problem, sonst wären es ja keine Befürworter.
also aus meiner Sicht "heulen" eher die gender-gegner, die regen sich ständig auf, können Gendern nicht ertragen, Texte nicht mehr lesen, Sendungen nicht mehr gucken, empfinden Zwang usw. Da sind die Befürworter deutlich entspannter.
also ich verstehe das gm, kann Genus und Sexus unterscheiden, verstehe die deutsche Sprache an sich ziemlich gut und finde das gm trotzdem blöd. warum hatte ich ja schon begründet. Und beibringen will ich Dir nix, ich lasse mir nur nicht unterstellen, mich dumm zu stellen, wenn ich schlicht Deine Aussage so verstehe, wie sie da steht. Du könntest ein Missverständnis aufklären, ohne persönlich zu werden.
Widerspruch, dann kannst Du nicht für das Gendern sein.Tussinelda schrieb:also ich verstehe das gm, kann Genus und Sexus unterscheiden, verstehe die deutsche Sprache an sich ziemlich gut und finde das gm trotzdem blöd.
Du siehst doch, dass es geht.
Das ist das generische Maskulinum ja auch. Es steht, als solches verwendet, symbolisch für alle.
Ich dachte mal kurz, bei Berufsbezeichnungen vielleicht einfach "-leute" anhängen (Bäckerleute, Kochleute, ...), aber da hapert es sowieso bei der Einzahl.martenot schrieb am 04.04.2023:Bäcker (neutral, unspezifisch, Männer oder Frauen oder gemischte Gruppen können gemeint sein)
Bäckerus (männliche Form)
Bäckerin (weibliche Form)
Ja, es "geht" - wer so gut Deutsch kann, macht es nicht wegen der Sprache, sondern wegen Autorität, egal um was es geht, egal wie sinnvoll oder nicht, müssen die anderen tun. Das finde ich sehr ausgeprägt und den Vorwand "es ist besser für alle" für hinterlistig.
Das sehe ich absolut genauso. Die einzigen die aus meiner Sicht beim Thema Gendern heftig am rumheulen sind, sind projizierende Gendergegner*innen, während die Befürworter so ziemlich entspannt sind.
Den Vorschlag finde ich gar nicht mal so schlecht. Man könnte auch Backfachkraft oder Kochkraft sagen, daraus könnte man auch eine Mehrzahl bilden.
