Wenn das so wäre, gäbe es die gesellschaftliche Diskussion darüber nicht. Egal, ob man für odef gegen das Gendern ist, zumindest diesen Fakt muss man anerkennen.Niselprim schrieb:Weiß doch jeder, dass Mann und Frau gemeint sind.
Das gleiche kann man über die Personen sagen, die gegen das gM sind. Und kannst du mir bitte mal erklären wieso das unsinn ist wenn ich mich diskriminiert fühle? Wieso darf ich mich nicht diskriminiert fühlen?
Komisch , das es dann aber viele so sehen oder?
Nur mit gemeint also so wie ÄrztInnen und AnwältInnen ect richtig? Wo ist da denn der Mann? Ich diskutiere ernsthaft. Wieso dürfen sich Menschen die die Genderpsrache ablehnen nicht von der gendersprache diskriminiert fühlen das musst du mir erklären bitte.
Willst du ernsthaft sachlich diskutieren oder weiter die Diskussion auf deine destruktive Ebene ziehen, indem du von "Diskriminierung durch Gendern" fantasierst?
Nur mitgemeint? Also so wie beim gM. Wenn ich aber nur mitgemeint bin fühle ich mich ausgeschlossen.
Komisch, seit hunderten von Jahren hat sich die Frau bezüglich des gM gleichbehandelt gefühlt, es gab keine Beanstandung oder dergleichen. Urplötzlich soll es jetzt aber anders sein, was eigentlich gar nicht der Fall sein kann, wenn die meisten Frauen das Gendern ablehnen oder es nicht interessiert. Das passt schon mal gar nicht zusammen.Tussinelda schrieb:Vielleicht sollte man anderen nicht ein geringes Selbstbewusstsein attestieren, wenn diese einfach nur gleichbehandelt werden wollen. Danke.
:D o man.,....wenn man schon an so simplen Dingen scheitert.locutus schrieb:Diese Frage könnte man Hardcore Befürwortern der Gendersprache die nur ihre eigene Ansicht zulassen und jeden der nicht gendert verurteilen auch stellen.
Quatsch @DerHilden Wer weiß, wer uns Idioten damit beschäftigen will oder warum - vielleicht, damit die Druckereien mal wieder etwas mehr Umsatz haben oder so, oder halt einfach nur, damit es uns nicht langweilig wird und wir nicht sonst irgendwie auf ungewollte Gedanken kommen.
Du darfst fühlen, was du willst. Du solltest nur plausibel erklären können, wie du dich konkret durch eine inklusivere Sprache erklärt fühlst.
Die Schreibweise macht ja schon sehr deutlich, dass dort beide Geschlechter mitgemeint sind. Dein Trollversuch ist sehr offensichtlich.
"Komisch seit hunderten von Jahren hatten Frauen kein Recht, selbst über ihr Leben zu bestimmen und urplötzlich soll es jetzt anders sein."
Auch wenn es nur eine Minderheit interessiert, ist es trotzdem ein gesellschaftliche Thema, das eine Relevanz hast.
Warum willst du Menschen, die anderer Meinung sind als du ihr Sslbstbewusstsein absprechen?
Das ist natürlich totaler Quark, die Diskussion darüber gibt es ja nur deshalb, weil man Sternchen, Unterstriche, Glottischläge & Co. eingeführt hat und das viele Menschen doof finden und nicht weil es da irgendwelche Unklarheiten bezüglich des gM gibt.
Ich spreche es diesen Menschen nichts ab, sondern spiele mit dem Gedanken, dass es so sein könnte. Oder warum juckt es ganz vielen Frauen nicht, ob sie nun mit dem gM oder spezifisch mit einem -innen betitelt werden?
Diese Debatte, wurde von einer Minderheit ins Leben gerufen. Sogut wie jeder weis beim gM wer gemeint ist.
Das ist schon klar ... Dann hast du mich nicht richtig verstanden. Ich sagte damit aus " dann könnte man dies ja zu den Hardcore Befürwortern auch sagen " die mesen ja in der Regel dann auch mit zweierlei Maß.Groucho schrieb:o man.,....wenn man schon an so simplen Dingen scheitert.
Unterschiedliche Positionen in einer Diskussion haben nichts mit "zweierlei Maß" messen zu tun.
Kannst du das bitte noch etwas näher ausführen?
Hab ich doch. Ich bin ein Mann und kein KundInnen ich bin kein Innen wo hört man mich da?
Das ist sicher kein Troll versuch. Der Anwalt . Die Anwältin ... AnwältInnen wo steckt da Anwalt drin? es heißt nicht der Anwält.
Das passt ja mal null zu dem was ich schrieb, denn bei der Selbstbestimmung der Frau wurde selbstverständlich darum gekämpft und dies auch bemängelt. Das ist beim gM eben NICHT der Fall!
Dinge wandeln sich. Vor allem schnelllebige Dinge wie Gesellschaften oder Sprachen.
Es entscheidet aber immer noch die Demokratie und wenn eine Mehrheit demokratisch entscheidet, dass dieses Thema so gut wie keine Relevanz hat und dies auch begründet, warum dem so ist, dann ändert man nicht einfach schon vorher einfach etwas, ohne dies demokratisch entschieden zu haben. Ganz einfach.
ja ist schon eigenartig, beim gM wird das kritisiert, ansonsten bei anderen Gendervarianten ist es für DerHilden i.O nur mitgemeint zu sein.
ganz genau.
sehe ich genauso, z.B. in Unis und Behörden.
Tussinelda sagt es gerade umgedreht, nämlich dass der * nur Diverse meint (und/oder sichtbar macht).Do-X schrieb:Wenn das Zeichen - * - ALLE (so die Aussage von @Tussinelda) inkludiert, dann betrifft das nicht nur alle anderen biologischen Geschlechtsformen, sondern auch die 2 bekannten, nämlich Mann und Frau.
oh nein, bitte nicht solche umständlichen und befremdlichen Kreationen wie z.B. Mehlwarenspezialist ;)
Ein Beruf kann doch mehrere Bezeichnungen führen, zB kann
Bäcker (m) doch auch als
Mehlwarenspezialistin (w) oder
Backfachkraft (d) oder für alle
Handwerk der Mehlverarbeitung (neutral)
lauten. Alles Wortneuschöpfungen, für jeden ein eigenes. Jeder kann sich explizit sehen und hören. Finde ich.
es ist schon mal nicht die 3 Teilung des gm, das ist eine Erfindung von Dir. Wie gegendert wird ist mir egal, es kann jeder halten, wie er will. Ich habe aufgezeigt, dass MIR alle Möglichkeiten bekannt sind und es eben beim Gendern um Gleichbehandlung geht, die erreicht man auch, wenn KEIN Geschlecht benannt wird.
beachte! Alle stehen nebeneinander!
nein, das tut sie nicht. Es entsteht keinerlei Benachteiligung dadurch. Wenn es beim Essen Saft und Wasser gibt und die Mehrheit Saft ablehnt, der aber trotzdem gereicht wird für alle, dann sind die nicht benachteiligt deswegen. Sie lehnen Saft nur ab.
Wissenschaftler:in fertig. Es gibt zig Formen, zu Gendern. Und ja, es lassen sich nicht alle Wort auf die gleiche Art Gendern, na und? Dann muss man eben die passende finden.
wenn man das weiß, dann wird eben nicht Gegendert, sondern bei Dir ausschliesslich die maskuline Form verwendet. Ansonsten biste beim Gendern ja inkludiert. Was sagen eigentlich Menschen zu Dir, die Dich Siezen und mit Nachnamen ansprechen? Mensch Sooma? Oder Frau Sooma? Ist das schlimm für Dich, wenn sie Letzteres sagen/schreiben? Warum steht da "GrillmeisterIN"? Bist Du nicht gemeint?
Es steht im GG.
So folgt aus dem Gleichberechtigungsgebot des Art. 3 Abs. 2 GG nicht nur die staatliche Aufgabe, bestehende gesellschaftliche Nachteile zwischen Männern und Frauen zu beseitigen, sondern aus Art. 3 Abs. 3 GG auch die Pflicht, eine positive Geschlechtsbezeichnung jenseits von "männlich" und "weiblich" für nicht-binäre Menschen zur Verfügung zu stellen. Deshalb müssen wir aus verfassungsrechtlichen Gründen Formulierungen finden, die auch nicht-binäre Menschen mitumfassen. Dabei ist das Sternchen freilich keineswegs der Weisheit letzter Schluss.Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/geschlechtergerechte-sprache-gendern-verfassung-genderstern-maenner-frauen-nicht-binaere-person-mangold/
nein, da wird sich nicht gestritten nur Texte hier nicht komplett gelesen. ich bin darauf schon eingegangen, also bitte, hier nichts behaupten, was nachweislich falsch ist.
Aber wie ich gestern in einem Artikel von locutus las, streiten sich da ja noch anscheinend die Gelehrten
Dann entschuldige ich mich, das hatte ich anders verstanden.
Dann erkläre mir mal was Wissenschaffende ist, denn das entstand auch erst durch das Gendern, bzw. fürs Gendern.
Oder gar keine, sofern man nicht gendern möchte. ;)
Frag Streuselchen, die hat nicht gefragt :D ich würd's ändern, wenn ich könnte. Ich war auch "Unterstützer".
Super. Und das soll für die Minderheit, die sich damit nicht gemeint fühlt, anders gehandhabt werden? In die Sprache eingegriffen werdenden? Wenn man es weiß, kann man dem einzelnen Wunsch entsprechen. Ist doch genau wie mit dem "Sie" – im Zweifelsfall vermeidet man die Anrede. Wie schon geschrieben: Mir persönlich wäre die Nennung des Vornamens ausreichend.
Nee, Männer sind zwar vernünftig, aber abgeschnitten und Frauen hängen halb hinten an. Wie das jetzt gegen Rollenklischees wirken soll, ist mir schleierhaft.
Das sind Menschen, die "Wissen schaffen" also Wissenschaftler*innen.
Nein, warum?
Aber durch die männliche Form fühlst du dich gemeint und integriert?
Mit dem gM war doch Jahrzehnte lang Gleichberechtigung. :ask:
Das Schaft in Wissenschaft kommt NICHT von Schaffen:
Erschließt sich doch eigentlich von selbst und ist auch sehr viel treffender, denn was genau ist ein "-schaftler*in" ?
Das deutsche Wort Wissenschaft ist ein Kompositum, das sich aus dem Wort Wissen (von indogermanisch *u̯e(i)d bzw. *weid- für erblicken, sehen)[10] und dem althochdeutschen Substantiv scaf(t) bzw. skaf(t) (Beschaffenheit, Ordnung, Plan, Rang) zusammensetzt. Wie viele andere deutsche Komposita mit der Endung „-schaft“ auch, ist es im Zuge der substantivischen Wortbildung des Althochdeutschen im Mittelalter entstanden. Dabei wurde das früher selbstständige Substantiv scaf(t) bzw. skaf(t) zur Nachsilbe.[11] In diesem Sinne bezeichnet es die Beschaffenheit bzw. Ordnung des Wissens.Quelle: Wikipedia: Wissenschaft
Jetzt hast du dir ein Eigentor geschossen. Denn "MITGEMEINT" zu werden reicht nicht. Sonst könnte man auch beim generischen Maskulin bleiben.
Nein, aber durch die neutrale Verwendung.
Ist das ein Problem für Dich? Und wenn ja, warum?
Die männliche Form ist als Oberbegriff zu verstehen.
